• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2008 года Дело N А33-3753/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Егоров А.Л. рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального образования г. Норильска в лице управления имущества Администрация г Норильска (Красноярский край, г. Норил

ьск) к индивидуальному предпринимателю Солодкову Сергею Вячеславовичу (Красноярский край, г. Норильск) о взыскании 8 494 руб. 36 коп.

Без участия лил в судебном заседании.

Протокол настоящего судебного заседания вел судья Егоров А. Л.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 24 июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2008 года

Муниципальное образования г. Норильска в лице управления имущества Администрация г Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Солодкову Сергею Вячеславовичу о взыскании 8 494 руб. 36 коп.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 25.04.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.05.2008 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик и истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

между муниципальным образованием город Норильск в лице управления имущества администрации города Норильска и индивидуальным предпринимателем Солодковым Сергеем Вячеславовичем был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2442 - А от 04.05.2005.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора Управление передает по акту приема - передачи в аренду за плату предпринимателю нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Московская, д.31, комн. 108 - Б, общей площадью 17 кв. м., для размещения магазина по продаже автозапчастей, а Предприниматель обязуется в свою очередь принять указанное нежилое помещение, своевременно вносить арендную плату и возвратить нежилое помещение по истечению срока действия настоящего Договора в исправном состоянии.

Актом приема - передачи от 10.04.2006 указанное помещение было передано предпринимателю.

Пунктом 2.2.17 Договора предусмотрено, что Предприниматель обязан в течении месяца с момента вступления в силу настоящего договора заключить договор страхования Объекта (04.06.2006), по которому выгодоприобретателема должно являться муниципальное образование город Норильск в лице управления имущества Администрации города Норильска.

19.04.2006 стороны заключили соглашение к договору N 2442 - А от 04.05.2005.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 19.04.2006 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2442 - А от 04.05.2005, предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором требований, установленных пунктом 2.2.17 Договора, на Арендатора накладывается штраф, в размере 15 % годовой арендной платы по Договору.

Управлением 10.07.2006 была проведена проверка фактического использования Предпринимателем Объекта арендуемого по Договору (акт проверки N 886 от 10.07.2006). В ходе проверки было выявлено нарушение условий Договора в части отсутствия договора страхования. На основании этого истцом начислено ответчику штраф в сумме 8 494, 36 руб.

Управлением в адрес Предпринимателя было направлено уведомление за исх. N 17 - 2365 от 25.07.2006 с требованием в десятидневный срок с момента получения уведомления произвести оплату штрафа в размере 8 494, 36 руб.

Уведомление было получено Предпринимателем 03.08.2006, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении за « 18769. Однако штраф со стороны Предпринимателя уплачен не был.

В связи с чем были направлены повторные уведомления за исх. N 17-2941/6 от 01.09.2006, полученное Предпринимателем 24.11.2006 и за исх. N 17-6438/6 от 18.12.2007, полученное 17.01.2008, с предложением оплатить штраф в размере 8 494, 36 руб. Однако до настоящего момента штраф со стороны Предпринимателя остался без надлежащей оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал. Ко дню предварительного судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на иск. В обоснование заявленных возражений ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности за N 2442-А от 04.05.2005 с муниципальным образованием г.Норильск в лице управления имущества Администрации г. Норильска, сроком на один год , с 10 апреля 2005 года. до 05 апреля 2006 года. Размер арендной платы составлял 1526 руб. 80 коп. без учета НДС, амортизационные отчисления составляют 65 руб. 31 коп. Итого получается 1592 руб. 11 коп.;

- в статье 2 подпункте 2.2.17 договора N 2442 - А написано, что арендатор обязан заключить договор страхования муниципального объекта, по которому выгодоприобретателем должно являться муниципальное образование г. Норильска в лице Управления собственности Администрации г.Норильска. Ответчику неясно, почему и на каком основании арендатор обязан страховать чужое имущество за свой счет. Данный вопрос ответчик неоднократно задавал при проверке проверяющим из Управления собственности Администрации г.Норильска, но ответа получено не было;

- в статье 4 договора N 2442 - А по подпункту 2.2.17 нет ни слова о штрафе;

- 19.04.2006 года ответчиком получено соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2442-А от 04.05 2005, в котором говорится, что месячная плата за аренду составляет 4719 руб. 09 коп., без учета НДС и в пункте 4 сказано, что при нарушении подпункта 2.2.17 налагается штраф в размере 15% годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС, в связи с чем неясно - а почему годовой и откуда берутся указанные расценки;

- арендная плата была оплачена ответчиком за полгода вперед. Новый договор аренды должен был быть подписан в конце мая - начале июня 2006 года. На момент проверки,10.07 2006 года, договор аренды так и не был заключен, о чем было указано проверяющей Извековой Е.Г. в акте проверки за N 886 от 10.07.2006 и в пункте 7 «Состояние арендной платы и иных платежей» отмечается: задолженность отсутствует. На вопрос ответчика о возможности заключения договора аренды на новый срок проверяющая Извекова Е.Г. никак не отреагировала, но при этом поспешила заверить ответчика в том, что в случае незаключения договора о страховании муниципальной собственности на ответчика будет наложен штраф. Требование Извековой Е.Г. о заключении договора страхования муниципальной собственности ответчиком выполнено. Документы на договор страхования были отданы в страховую компанию для заключения договора страхования. Готовые документы ответчиком получены 16.07.2006. 03.08.2006 ответчиком получено об оплате штрафа в размере 8494 руб. 36 коп .На следующий день ответчик пришел на прием к начальнику отдела контроля Управления имущества Администрации г.Норильска - Извековой Е.Г. с копией договора страхования и написал объяснительную записку о позднем заключении договора страхования, после чего вопрос о штрафе не поднимался;

- 18.12.2007 проведена проверка .Проверяющая - Абдуллаева Д.М. сообщила ответчику о том, что за ответчиком числится задолженность по амортизационным отчислениям с апреля 2006 года и долг составляет в размере 811 руб. 15 коп Ответчик предъявил проверяющей платежные документы, стоимость арендной платы - 4719 руб. 09 коп. и амортизационные отчисления в размере 65 руб. 31 коп. - итого получается 4784 руб. 40 коп. Проверяющая - Абдуллаева Д.М. пересчитала сумму, которую необходимо уплатить и сопоставив их с платежами ответчика, сделала вывод о наличии задолженности, о чем была сделана запись в пункте 9 акта N 1752 от 18.12.2007;

- в исковом заявлении есть много неточностей: уведомление от 01.09.2006 ответчиком получено не было, потому ответчик что находился в отпуске и приехал в г. Норильск только в начале октября. Кто такой Нестеров Алексей Владимирович, ответчику неизвестно. Помимо того, по мнению ответчика, судебное разбирательство должно быть по месту проживания ответчика.

В материалы дела поступило возражение на отзыв ответчика, в соответствии с которым истец утверждает следующие:

-в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, то есть договор аренды был согласован и подписан сторонами.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, а также по решению суда, но лишь по требованию одной из сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства как об изменении сторонами пункта 2.2.17 договора, так и о предъявлении участниками договора требований об изменении договора.

- кроме того, соглашением от 19.04,2006 о внесении изменений в договор, подписанным сторонами, пункт 4.3 договора был изменен и установлено, что за нарушение и, 2.2.17 договора налагается штраф в размере 15% годовой арендной платы по договору без учета НДС.

Помимо этого, предприниматель Солодков С. В. в отзыве признает, что несвоевременно заключил договор страхования объекта, предусмотренный пунктом 2.2.1 7 договора, только после проведения проверки фактического использования нежилого помещения и установления факта нарушения предпринимателем Солодковым С.В. условий договора.

Доказательства, подтверждающие доводы Управления, имеются в материалах дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды N2442 - А от 04.05.2005 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом нежилых помещений по договору аренды N 2442 - А от 04.05.2007 ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема -передачи от 10.04.2006.

Пунктом 2.2.17 Договора предусмотрено, что Предприниматель обязан в течении месяца с момента вступления в силу настоящего договора заключить договор страхования Объекта (04.06.2006), по которому выгодоприобретателема должно являться муниципальное образование город Норильск в лице управления имущества Администрации города Норильска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Штраф, предусмотренный пунктом 4 соглашения от 19.04.2006 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2442 - А от 04.05.2005, по своей правовой природе является неустойкой.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 19.04.2006 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2442 - А от 04.05.2005, предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором требований, установленных пунктом 2.2.17 Договора, на Арендатора накладывается штраф, в размере 15 % годовой арендной платы по Договору.

На основании того что ответчик не исполнил условия о заключении договора страхования истец начислил штраф в сумме 8 494 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец, представил в материалы дела доказательства нарушения ответчиком условий договора (акт проверки N886 от 10.07.2006), следовательно, требование истца о взыскании суммы 8 494, 36 руб. штрафа правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Арбитражный суд приходит к выводу, что ставка штрафа является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 1000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солодкова Сергея Вячеславовича (адрес: 663318, Красноярский край, г. Норильск, ул. Московская , д. 25 кв. 59) в пользу муниципального образования г. Норильска в лице управления имущества Администрация г Норильска

1 000 рублей - штрафа, а также 500 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья

Егоров А.Л.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-3753/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 30 июня 2008

Поиск в тексте