• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2008 года Дело N А33-679/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.А. Куликовская рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Морское Агентство в порту Дудинка» (г. Дудинка)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Красноярскому краю (г.Дудинка)

о признании недействительным решения инспекции N 785/1878 от 11.10.2007 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Борисенко Е.В. - представителя по доверенности б/н от 16.12.2007 (до перерыва); от ответчика: отсутствует.

Протокол настоящего судебного заседания вела судья Е.А. Куликовская.

Решение принято и изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года.

Закрытое акционерное общество «Морское Агентство в порту Дудинка» (далее по тексту - заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган или инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции N776/1873 от 11.10.2007 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 01.01.2008 заявление общества принято к производству арбитражного суда.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 24.06.2008 года, не прибыл, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 14.05.2008).

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.

В ходе судебного слушания заявитель подтвердил требования, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, указав следующее:

-так как операции по реализации услуг морского агента не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), перечисленных в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а связаны с приобретением таких товаров (работ, услуг), следовательно, ограничение в применении льготы, установленное пунктом 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется на агентское вознаграждение, получаемое морскими агентами от российских судовладельцев;

-обществом получено разъяснение Министерства Финансов Российской Федерации в которых разъяснено, что агентские услуги, оказываемые организацией по обслуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, поэтому оснований для дополнительно начисления заявителю 165982 рублей налога на добавленную стоимость за август 2006 года у инспекции не имелось.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в силу следующего:

-поскольку из анализа норм статьи 237 Кодекса торгового мореплавания, устанавливающей права и обязанности морского агента, и главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей агентирование, следует, что договор морского агентирования является одной из разновидностей агентского договора, то налоговый орган правомерно дополнительно начислил заявителю 165982 рублей налога на добавленную стоимость за август 2006 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 26.06.2008. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Морское Агентство в порту Дудинка» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Красноярска 30.08.1993.

30.05.2007 в налоговый орган обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная по налогооблагаемым объектам, составила 2890519 рублей, сумма налоговых вычетов - 2776950 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, -113569 рублей, стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) - 922125 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесен акт N1211 от 07.09.2007, который получен заявителем 10.09.2007.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение льготы при исчислении налога на добавленную стоимость по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации 922125 рублей со стоимости реализации услуг по агентированию судов на основании Генерального агентского соглашения N243 от 30.04.1999 «Об оказании услуг агента в отношении судов судовладельца с ЗАО «Морское Агентство в порту Дудинка».

28.09.2007 заявителем представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки. Возражения инспекцией не приняты.

По результатам камеральной проверки ответчиком принято решение N785/1878 от 11.10.2007 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу предложено дополнительно уплатить 165982рублей налога на добавленную стоимость за август 2006 года и внести соответствующе изменения в бухгалтерский учет. Указанное решение получено представителем заявителя.

Считая решение N785/1878 от 11.10.2007 незаконным, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при проверке уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года налоговый орган установил, что общество в нарушение положений пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило льготу при исчислении налога на добавленную стоимость по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации 922125 рублей со стоимости реализации услуг по агентированию судов на основании Генерального агентского соглашения N243 от 30.04.1999 «Об оказании услуг агента в отношении судов судовладельца с ЗАО «Морское Агентство в порту Дудинка».

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает правомерным дополнительное начисление заявителю 165982 рублей налога на добавленную стоимость за август 2006 года. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Однако освобождение от налогообложения в соответствии с положениями статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мурманское морское пароходство» (Судовладелец) и ЗАО «Морское Агентство в порту Дудинка» (Агент) заключено Генеральное агентское соглашение N243 от 30.04.1999, согласно которому ОАО «Мурманское морское пароходство» назначило ЗАО «Морское Агентство в порту Дудинка» своим Генеральным агентом по обслуживанию принадлежащих либо зафрахтованных им судов, заходящих в порты, расположенные на обслуживаемой Агентом территории. Под территорией, на которой Агент будет выполнять свои обязанности в соответствии с настоящим Соглашением, понимается порт Дудинка (пункт 1 Генерального агентского соглашения N 243).

В соответствии с пунктом 2 Генерального агентского соглашения N243 от 30.04.1999 стороны согласовали, что обязанности и услуги агента в отношении судов судовладельца состоят в следующем: защита и обеспечение интересов судовладельца во всех отношениях. Представление судовладельца перед соответствующими портовыми и другими администрациями, властями, инстанциями и коммерческими предприятиями, и поддерживание соответствующих контактов с ними; организация урегулирования любых вопросов, относящихся к обычным обязанностям судовых агентов, выполнение распоряжений и законных требований судовладельца и его представителей, и др. Услуги, предоставляемые по пунктам 2.1-2.24 настоящего Генерального агентского соглашения, оплачиваются агенту в размере агентского вознаграждения по ставке, согласованной и установленной протоколом к Генеральному агентскому соглашению (пункт 5.1. названного соглашения).

Указанное соглашение на агентское обслуживание судов составлено в соответствии со статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, регулирующие обязанности морского агента. При этом суд считает, что данное соглашение является агентским в силу следующего.

Статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

К договору морского агентирования применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей агентирование.

Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии, в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о неприменении норм главы 39 «Возмездное оказание услуг» ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 «Поручение» или 51 «Комиссия» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается. Агентский договор является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг.

Поскольку из анализа норм статьи 237 Кодекса торгового мореплавания, устанавливающей права и обязанности морского агента, и главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей агентирование, следует, что договор морского агентирования является одной из разновидностей агентского договора, а в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель из общего перечня договоров на оказание услуг исключил три подвида таких договоров: поручение, комиссию и агентские договоры, то есть в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, за исключением услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, то услуги, оказанные обществом в интересах других лиц на основе Генерального агентского соглашения N 243 от 30.04.1999, льготированию не подлежат. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2007 N14471/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации».

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суд считает, что общество должно было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с суммы агентского вознаграждения, полученной в августе 2006 года за оказание услуг по агентированию судов, в связи с чем инспекция обоснованно дополнительно начислила обществу 165982 рублей налога на добавленную стоимость за август 2006 года и предложила внести соответствующе изменения в бухгалтерский учет.

При этом суд считает, что в данном случае отсутствует какая-либо неясность в понимании налоговой нормы, которая может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что им получено разъяснение, в которых разъяснено, что агентские услуги, оказываемые организацией по обслуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Таким образом, поскольку законодательством четко определено, что суммы агентского вознаграждения не подлежат льготированию, разъяснение Министерства финансов Российской Федерации можно расценивать только как основание для освобождения заявителя от налоговой ответственности в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. А так как заявитель к налоговой ответственности оспариваемым решением не привлекался, то оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности, в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению N 6 от 09.01.2008, уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. С учётом отказа в удовлетворении требований заявителя государственная пошлина взысканию с инспекции в пользу общества не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Морское Агентство в порту Дудинка» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.



Судья


Е.А.Куликовская



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-679/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 26 июня 2008

Поиск в тексте