АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2008 года Дело N А33-4723/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Петроченко Г.Г. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИНЭК», г. Красноярск

к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Красноярском крае, г. Красноярск

третье лицо без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Кутияр»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием в судебном заседании:

от истца: Кочерженко Ю.Г. - представитель по доверенности от 23.03.2008 г.,

от ответчика: Бухмина Е.В. - представитель по доверенности от 10.01.2008 г.

Протокол настоящего судебного заседания вел судья Петроченко Г.Г.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 20 июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИНЭК», г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Красноярском крае, г. Красноярск истребовать из чужого незаконного владения малотоннажные грузовые автомобили «SHANDONG SHUANGLI» 2004 года выпуска, объем двигателя 2540 см. куб., в количестве 8 шт. В частности:

модель SL 4010:

-N двигателя Y40405734Z, номер шасси 0420141 - 1 шт.,

-N двигателя Y40405744Z, номер шасси 0420142 - 1 шт.,

-N двигателя Y40405583Z, номер шасси 0420144 - 1 шт.,

-N двигателя Y40415571Z, номер шасси 0420145 - 1 шт.,

модель SL 4010D:

-N двигателя Y40405579Z, номер шасси 0420139 - 1 шт.,

-N двигателя Y40405758Z, номер шасси 0420140 - 1 шт.,

модель SL 2310D:

-N двигателя 85244, номер шасси 0420146- 1 шт.,

-N двигателя 85240, номер шасси 0420147 - 1 шт.

Обосновывая свои требования, истец указал, что указанные автомобили конфискованы в доход государства, как незаконно перемещенные через таможенную границу товары, на основании Постановления судьи Федерального суда Советского района г. Красноярска Пшеничникова В.Ф. от 08.06.2007 г.

11.09.2007 г. ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, автомобили переданы на реализацию поверенному филиала в Красноярском крае Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - ООО «Кутияр».

До этого, 28.07.2007 г. в отношении истца была введена процедура наблюдения, а 28.11.2007 г. - открыто конкурсное производство. ООО «Кутияр» сообщило, что по состоянию на 28.02.2008 г. автомобили не реализованы и находятся у него на материальном хранении, следовательно, считает истец, право собственности у него не прекращено, так как принятие решение о конфискации не является прекращением права собственности, поскольку оно прекращается в результате реального исполнения такого решения. Так как в отношении истца введена процедура наблюдения, а затем открыто конкурсное производство, с учетом правил статей 63 и 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец считает, что в отношении нереализованных автомобилей арест и ограничения должны быть сняты для включения этого имущества в конкурсную массу. Следовательно, имущество должно быть истребовано у ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик исковые требования не признал, указал, что указанные автомобили обращены в доход государства, так как решение вступило в законную силу. Автомобили не могут быть реализованы на свободном рынке, без участия ответчика, так как обладают спецификой, как конфискованные, а ответчик единственный кто наделен полномочиями по реализации конфискованного имущества, обращенного в собственность государства.

Помимо того, считает, что на момент открытия конкурсного производства, автомобили были уже конфискованы, следовательно, право собственности у истца на них прекратилось и они не подлежат включению в конкурсную массу.

Определением о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 22.04.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью «Кутияр».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Постановлением судьи Федерального суда Советского района г. Красноярска Пшеничникова В.Ф. от 08.06.2007 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИНЭК», г. Красноярск (ответчик) было признано виновным по делу об административном правонарушении, в связи с чем, судом назначена санкция - конфискация в доход государства незаконно перемещенного через таможенную границу товара: малотоннажных грузовых автомобилей «SHANDONG SHUANGLI» 2004 года выпуска, объем двигателя 2540 см. куб., в количестве 8 шт: модели SL 4010:

-N двигателя Y40405734Z, номер шасси 0420141 - 1 шт.,

-N двигателя Y40405744Z, номер шасси 0420142 - 1 шт.,

-N двигателя Y40405583Z, номер шасси 0420144 - 1 шт.,

-N двигателя Y40415571Z, номер шасси 0420145 - 1 шт., модели SL 4010D:

-N двигателя Y40405579Z, номер шасси 0420139 - 1 шт.,

-N двигателя Y40405758Z, номер шасси 0420140 - 1 шт., модели SL 2310D:

-N двигателя 85244, номер шасси 0420146- 1 шт.,

-N двигателя 85240, номер шасси 0420147 - 1 шт.

Согласно актов передачи имущества, обращенного в собственность государства указанные автомобили в сентябре 2007 г. ОСП по Ленинскому району г. Красноярска были переданы на реализацию поверенному филиала в Красноярском крае Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - ООО «Кутияр».

28.11.2007 г. по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-677/2007 истец был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Письмом от 06.03.2008 г. N 9 ООО «Кутияр» сообщило, что по состоянию на 28.02.2008 г. автомобили не реализованы и находятся у него на материальном хранении. Право собственности истца на имущество подтверждается: Постановлением судьи Федерального суда Советского района г. Красноярска Пшеничникова В.Ф. от 08.06.2007, внешнеторговым контрактом о приобретении автомобилей SL040318 от 14.03.2004 г., актом приема передачи автомобилей в связи с их полной оплатой от 09.06.2004 г. Истец, просит истребовать у ответчика указанные автомобили для включения их в конкурсную массу, так как считает, что право собственности на них у него не прекратилось.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИНЭК», г. Красноярск к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Красноярском крае, г. Красноярск истребовании имущества из чужого незаконного владения не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанным, для предъявления виндикационного иска необходимо одновременно наличие ряда условий: собственник должен быть лишен фактического владения своей вещью (1); имущество должно сохраниться в натуре (2); собственник и фактический владелец не должны быть связаны друг с другом договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи (3); имущество должно находится во владении другого лица незаконно (4).

Истец в обоснование своей позиции привел доказательства и доводы, что он является собственником, лишен фактического владения своей вещью, что имущество сохранилось в натуре, что собственник (истец) и фактический владелец (ответчик) не связаны друг с другом договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи.

При этом, считая, что имущество находится во владении ответчика незаконно, истец ссылается на пункт 1 статьи 126 и пункт 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам которых, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Однако суд находит, что ссылка истца на указанные нормы права, как на основание доказательств того, что имущество находится у ответчика незаконно и должно составлять конкурную массу, неправомерна, в связи со следующим.

Целью конфискации является принудительное безвозмездное изъятие имущества в собственность государства. Замена конфискации имущества денежной суммой, эквивалентной стоимости имущества, не допускается.

Постановлением суда вынесена именно эта мера ответственности, и оно вступило в законную силу, значит, истец должен быть лишен указанного имущества, иначе решение суда не будет выполнено. В случае же, если имущество вернется во владение истца и составит конкурсную массу, то конфискация, как мера наказания не будет исполнена -истец освободится от наказания в виде конфискации имущества, следовательно, не будет исполнено и законное решение суда, поскольку сумма, вырученная от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, пойдет на выплату по долгам других кредиторов. При этом, как уже говорилось, считать государство за кредитора по таким случаям и выплатить ему денежную сумму равную стоимость имущества невозможно и действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Далее, конфискация - это не временное ограничение прав на имущество, которое может быть в последствии снято совсем или заменено на что-то другое, а конкретная, специальная мера ответственности (санкция за совершенное правонарушение). Следовательно, конфискация не попадает под понятие «иные ограничения распоряжения имуществом должника», поскольку не является ограничением, как таковым, а является мерой полного и безвозвратного изъятия имущества. То, что процедура реализации конфискованного имущества затянута во времени не означает, что лицо, чье имущество конфисковано, имеет в этот период ограничения какие-то права на имущество, наоборот оно совсем не может им владеть, пользоваться и распоряжаться с момента его изъятия в силу самого наказания.

Следовательно, имущество выбыло у истца и находится в настоящее время у ответчика на законных основаниях.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном арбитражным кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств того, что имущество находится во владении ответчика незаконно, следовательно, права истца не нарушены, на основании чего суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Размер государственной пошлины в соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется от стоимости истребуемого имущества. Стоимость всего имущества по контракту 38110 долларов США. В рублевом эквиваленте стоимость пересчитана судом по курсу на момент принятия решения 23,67 руб. за доллар согласно справке ЦБ РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИНЭК», г. Красноярск в федеральный бюджет 15 520 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка