• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2008 года Дело N А33-126/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Севрюкова Н.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Мозольф Владимира Александровича (с. Ермаковс

кое)

к закрытому акционерному обществу «Ермаковская ДПМК» (с. Ермаковское),

к Хлебникову Александрову Владимировичу (с. Ермаковское)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Максименко Александр Дмитриевич (с. Ермаковское),

В судебном заседании участвовали:

от ответчика ЗАО «Ермаковская ДПМК»: Куклин М.Ю. (представитель по доверенности от 20.11.2007),

ответчика Хлебников А.В (паспорт), от ответчика Хлебникова А.В.: Кудрявцева Е.А. (представитель по доверенности N 274 от 29.02.2008).

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Севрюковой Н. И.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «24» июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «26» июня 2008 года.

Мозольф Владимир Александрович (с. Ермаковское) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ермаковская ДПМК» (с. Ермаковское) и к Хлебникову Александру Владимировичу (с. Ермаковское) о признании недействительной сделки купли-продажи погрузчика ТО-28, 2000 года выпуска, заводской N 1028, двигатель N 205081, гос.номер 34-30ЕХР, заключенной между гражданином Хлебниковым А.В. и ЗАО «Ермаковская ДПМК» в форме договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2006, и применении последствия недействительности сделки, обязав Хлебникова А.В. возвратить ЗАО «Ермаковская ДПМК» погрузчик ТО-28, 2000 года выпуска, заводской N 1028, двигатель N 205081, гос.номер 34-30ЕХР вместе с документацией.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 18.01.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 12.02.2008 подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 26.03.2008 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Максименко Александра Дмитриевича (ул. Ленина д.150, с. Ермаковское Красноярского края).

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2008 в 15 час. 20 мин. объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 24.07.2008. После перерыва заседание продолжено. Явка та же. В обоснование заявленных требований, с учетом дополнительных пояснений, истец указал следующее:

- между закрытым акционерным обществом «Ермаковская ДПМК» и гражданином Хлебниковым Александром Владимировичем 18.04.2006 была заключена сделка, оформленная в виде договора купли-продажи транспортного средства - погрузчика ТО-28, 2000 года выпуска, заводской N 1028, двигатель N 205081, гос. Номер 34-30ЕХР. По условиям данного договора оплата за погрузчик производится акциями в количестве 2000 штук ЗАО «Ермаковская ДПМК», принадлежащими Хлебникову А.В.

- На момент совершения оспариваемой сделки Хлебнико А.В. являлся членом наблюдательного совета ЗАО «Ермаковская ДПМК» (согласно протокола общего собрания акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» N 2 от 20.05.2005). В силу статьи 81 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

- Советом директоров не принималось решение об одобрении оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью - с указанием сведений, перечисленных в частях 6 и 7 ст. 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» и соблюдением порядка определения рыночтой стоимости согласно п. 1 ст. 77 указанного закона. При рассмотрении вопросов на заседании Наблюдательного совета общества 12.04.2006 ответчик Хлебников А.В. участвовал в принятии всех решений как член Наблюдательного совета.

- Цена отчуждаемого по оспариваемой сделке имущества ЗАО «Ермаковская ДПМК» в договоре от 18.04.2006 не отражена, оплата предусмотрена путем передачи 2 000 акций самого общества. По имеющейся информации среднерыночная стоимость приобретенного Хлебниковым А.В. имущества составила 810 100 руб. Процент износа техники не свидетельствует о ее низкой рыночной стоимости, факт нахождения переданного имущества в технически неисправном состоянии не подтвержден, в договоре соответствующие пометки отсутствуют. Более того, по условиям оспариваемого договора денежные средства за отчуждаемое общество имущество в доход общества не должны были поступить.

- Ни денежными средствами, ни акциями ЗАО «Ермаковская ДПМК» Хлебников А.В. расчет по оспариваемой сделке не произвел. По лицевому счету Хлебникова А.В. в системе ведения реестра акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» с 2001 г. изменений относительно количества принадлежащих ему акций не производилось. После даты совершения оспариваемой сделки решение об уменьшении уставного капитала общества также не принималось.

- условие оспариваемой сделки об оплате приобретаемого у ЗАО «Ермаковская ДПМК» имущества акциями данного общества свидетельствует о принятии ЗАО «Ермаковская ДПМК» на себя обязательств по выкупу своих акций у конкретного акционера без соблюдения установленных законом требований к порядку выкупа.

- в связи с изложенным истец полагает, что указанная сделка заключена с нарушением требований статей 72, 75, 81, 83, 84 Федерального Закона РФ «Об акционерных обществах». Ссылаясь на ст. 168, 167 ГК РФ и ст. Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» истец просит арбитражный суд признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

- Согласно выписок из реестра акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» от 28.01.2008 и от 17.04.2006 (на дату совершения оспариваемой сделки) истец на указанные даты являлся владельцем 748 акций ЗАО «Ермаковская ДПМК». Имеющиеся в МРИ ФНС РФ N 20 по КК сведения об акционерах ЗАО «Ермаковская ДПМК» не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия либо отсутствия акций у истца. Приложенный к уставу ЗАО «Ермаковская ДПМК», зарегистрированному МРИ ИФНС N 20 по КК, реестр акционеров как таковым реестром акционеров не является, поскольку не содержит обязательных сведений согласно Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

- Истец полагает, что оспариваемая сделка нарушила права истца как акционера, т.к. повлияла на экономическую стабильность ЗАО «Ермаковская ДПМК». Из аудиторского заключения ООО «Аудит - Сервис - Л» от 23.08.2007 следует, что заключение ЗАО «Ермаковская ДПМК» в 2006 году сделок по продаже объектов основных средств необходимых для основной деятельности предприятия, привело к сокращению объемов деятельности.

- Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в пределах срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ. О заключении оспариваемой сделки истцу как акционеру ЗАО «Ермаковская ДПМК» стало известно на общем собрании акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» 17.11.2007. До этого момента истца о проведении общих собраний акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» не уведомляли, что подтверждается сведениями из книги исходящих документов общества за 2003 - 2006 гг. и журнала исходящей документации общества за 2007 г. Ответчик ЗАО «Ермаковская ДПМК» представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым иск признал, указав следующее:

- оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статей 81, 83 Федерального Закона «Об акционерных обществах», поскольку Хлебников А.В. на момент заключения сделки являлся членом наблюдательного совета ЗАО «Ермаковская ДПМК». Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно быть принято советом директоров (наблюдательным советом) ЗАО «Ермаковская ДПМК» большинством голосов директоров (членов наблюдательного совета), не заинтересованных в ее совершении, но такого решения принято не было.

- оспариваемая сделка совершена с нарушениями статей 75, 76, 77 Федерального Закона «Об акционерных обществах».

- оспариваемая сделка исполнена ЗАО «Ермаковская ДПМК» в полном объеме, транспортное средство было передано по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 29.09.2006 гражданину Хлебникову А.В. Условии об оплате переданного погрузчика Хлебниковым А.В. исполнено не было, т.к. держателем реестра акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» в этот реестр записи о переходе права собственности на выкупаемые акции к обществу не вносились.

- данная сделка отрицательно сказалась на финансово-экономическом состоянии общества, так как привела к сокращению объемов деятельности ЗАО «Ермаковская ДПМК», что нарушает интересы акционеров. Ответчик Хлебников А.В. представил письменные отзывы на иск (от 28.01.2008 и от 12.03.2008, от 26.03.2008), в соответствии с которыми иск не признал, указав следующее:

- истец не является акционером ЗАО «Ермаковская ДПМК» - согласно реестров акционеров на 01.04.2006, на 01.05.2007 и Устава ЗАО «Ермаковская ДПМК». Соответственно истец не имеет отношения к сделкам ЗАО «Ермаковская ДПМК», совершенным в апреле 2006 г. (срок исковой давности).

- Ответчик Хлебников А.В. полагает, что оспариваемые сделки, заключенные в апреле 2006 года, являются законными и действительными, как совершенные на основании поданного Хлебниковым А.В. заявления, решения наблюдательного совета ЗАО «Ермаковская ДПМК» от 12.04.2006, действующего на основании пунктов 7.5.7, 7.5.17 Устава ЗАО «Ермаковская ДПМК», приказа по предприятию N 26а-пр от 14.04.2006 и договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2006.

- установленный статьями 81 - 84 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок при совершении оспариваемых истцом сделок нарушение не был. Наблюдательным советом общества в разделе разное на общее собрание акционеров 20.05.2005 был вынесен вопрос о реализации неиспользуемой техники. Общим собранием принято решение о реализации неиспользуемой в рабочем процессе техники. Во исполнение данного решения общего собрания участников, которое не было детализировано и носило общий характер, Наблюдательный совет общества в рамках имеющихся у него полномочий (п. 7.5.17, 7.5.2 Устава общества) решением от 12.04.2006 утвердил перечень подлежащего реализации имущества, установил его рыночную стоимостью, а также на основании заявок акционеров согласовал покупателей техники и порядок расчетов - т.е. предварительно согласовал основные условия договоров купли-продажи.

- Решение наблюдательного совета общества от 12.04.2006 до настоящего времени оспорено либо отменено не было.

- На момент реализации балансовая стоимость имущества составляла 256 871 руб. Срок полезного использования данного имущества не истек и составлял менее 3 лет - поскольку данное транспортное средство не приносило экономической выгоды в результате простоя.

- Представленную истцом справку о среднерыночной стоимости ТС от 10.10.2007 ответчик Хлебников А.В. полагает ненадлежащим доказательством размера убытков. При этом ответчик указывает, что справка составлена с нарушением статьи 9 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» (отсутствие договора о проведении оценки), дата оценки указана 10.10.2007 (решение Наблюдательного совета было принято на 12.04.2006), отсутствуют указания на источники сведений о ценах и предложениях по продажам. Кроме того, согласно справке указанная в ней рыночная стоимость не является гарантией того, что объект может быть продан за указанную цену. Фактически реализованный обществом по оспариваемой сделке погрузчик имел степень износа 80 %, находился в технически неисправном состоянии.

- У ответчика отсутствовали цели на ущемление интересов акционеров, напротив, сделка направлена на предотвращение причинения обществу убытков, связанных с содержанием неиспользуемой техники. Ответчик полагает, что аудиторское заключение о влиянии реализации техники на полученную общество прибыль проведен без изучения портфеля заказов общества и не может является достоверным.

- Стоимость приобретенного ответчиком Хлебниковым А.В. погрузчика определена в 2000 акций общества, которые ответчик и передал обществу. Об исполнении сделки, по мнению ответчика Хлебникова А.В., свидетельствует уменьшение количества принадлежащих ему на праве собственности акций общества, учитываемых в реестре акционеров, а Ткже уменьшение уставного капитала по данным баланса общества.

- ответчик Хлебников А.В. заявил об истечении срока исковой давности в отношении заявленных истцом в рамках настоящего дела - установленного п. 7 статьи 49 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» 6 месячного срока обжалования сделки. Ответчик указывает, что сделка осуществлена в апреле 2006 г., а иск заявлен только 18.01.2008. При этом, по мнению ответчика, утверждение истца о том, что ему стало известно об оспариваемой сделке только в ноябре 2007 г. на общем собрании акционеров ЗАО «Ермаковский ДПМК» не соответствует действительности.

В судебном заседании ответчик Хлебников А.В иск не признал, поддержал заявление о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, ответчик ЗАО «Ермаковская ДПМК» иск признал.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Согласно решению общего собрания трудового коллектива Ермаковского хоз.расчетного дорожно-строительного участка (протокол N 57 от 19.10.1990) создано акционерное общество закрытого типа «Ермаковский ХДСУ». В решении утвержден список распределения акций между членами коллектива и объединением «Красноярскагропромдорстрой», согласно которому Мозольфу В.А. распределено 748 акций.

Приобретение Мозольфом В.А. акций ЗАО «Ермаковская ДПМК» отражено в записях по его лицевому счету. По сведениям реестра акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» на 17.04.2007 и на 28.01.2008 Мозольф В.А. является владельцем 748 акций данного общества.

Закрытое акционерное общество «Ермаковская ДПМК» зарегистрировано Администрацией Ермаковского района Красноярского края 22.07.1994 г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц МИМНС РФ N 24 по Красноярскому краю 05.12.2002.

В соответствии с пунктами 6.1-6.3, 7.1, 8.1 устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, общее руководство деятельностью общества между общими собраниями акционеров осуществляет Наблюдательный совет, единоличным исполнительным органом общества является директор.

В пункте 6.5 устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» определена исключительная компетенция общего собрания акционеров общества, в том числе: определение количественного состава Наблюдательного совета и избрание его членов (п. 6.5.4). Рассмотрение вопросов о заключении сделок с заинтересованностью не отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Создаваемый в обществе наблюдательный совет ЗАО «Ермаковская ДПМК» решает вопросы общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания (п. 7.4). Пунктом 7.5 устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» определена исключительная компетенция Наблюдательного совета общества, в том числе: утверждение повестки дня общего собрания акционеров (п. 7.5.3), определение рыночной стоимости имущества в случаях, когда в соответствии с законом и уставом общества обязанность определения рыночной стоимости имущества возлагается на общество (п. 7.5.7), заключение сделок в совершении которых имеется заинтересованность (п. 7.5.17).

Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» от 20.05.2005 избран наблюдательный совет общества в составе 5 человек : Гаркушов А.И., Хлебников А.В., Корепанова Н.Н., Калнин И.М., Афанасенков В.Н. Согласно п. 7.7 устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» члены наблюдательного совета общества избираются годовым общим собранием акционеров сроком на один год из числа акционеров (представителей акционеров). Установленный п. 7.7. устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» срок полномочий Хлебникова А.В. по состоянию на 18.04.2006 не истек, доказательства досрочного прекращения полномочий Хлебникова А.В. по состоянию на указанную дату у суда отсутствуют. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил, что по состоянию на 18.04.2006 являлся членом наблюдательного совета ЗАО «Ермаковская ДПМК».

Согласно пункту 7.20 устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» решения на заседаниях Наблюдательного совета принимаются большинством присутствующих. При этом в силу пункта 7.18 устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» заседания наблюдательного совета правомочны, если на нем присутствует не менее половины избранных членов Наблюдательного совета.

12 апреля 2006 года состоялось заседание Наблюдательного Совета ЗАО «Ермаковская ДПМК», на котором приняты решения выкупить акции общества на основании поданных заявлений, а также рекомендовать администрации ДПМК реализовать по расчетам за приобретенные акции транспортные средства, в том числе погрузчик ТО-28 за 2000 акций. Приказом N 26а-пр от 14.04.2006 по ЗАО «Ермаковская ДПМК» предписано реализовать транспортные средства, согласно поданным заявлениям Приказ N 26а-пр подписан Кучко В.Г.

В протоколе от 12.04.2006 указано, что на заседании наблюдательного совета присутствовали Гаркушов А.И., Корепанова Н.Н., Калнин И.М., а также Хлебников А.В. Протокол не содержит сведений о членах совета, принимавших участие в голосовании, также отсутствует указание на факт голосования без участие кого-либо из присутствующих членов совета.

Между закрытым акционерным обществом «Ермаковская ДПМК» и Хлебниковым Александром Владимировичем заключен договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2006. В соответствии с пунктом 2 данного договора от 18.04.2006 ЗАО «Ермаковская ДПМК» передает в собственность, а Хлебников А.В. принимает транспортное средство погрузчик ТО-28, заводской N 1028, двигатель N 205081 гос.номер 34-30ХР в исправном состоянии и всю документацию на ТС. Имущество подлежит передаче по акту приема-передачи после оплаты. В пункте 3 договора от 18.04.2006 согласована оплата акциями ЗАО «Ермаковская ДПМК», принадлежащими Хлебникову А.В. в количестве 2 000 акций.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.04.2006, составленному ООО «Независимая экспертиз», погрузчик ТО-28, заводской N 1028, двигатель N 205081 гос.номер 34-30ХР находится в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации и требует капитального ремонт.

По акту приема-передачи самоходной машины погрузчик ТО-28, поименованный в договоре от 18.04.2006 передан Хлебникову А.В. (акт представлен Гостехнадзором по Ермаовскому району в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края об истребовании доказательств по настоящему делу). Кроме того, в материалы дела ответчиком ЗАО «Ермаковская ДПМК» представлена копия акта N 9 от 29.09.2006 о приеме-передаче объекта основных средств по объекту - погрузчик ТО-28, подписанный комиссией ЗАО «Ермаковская ДПМК» и Хлебниковым А.В.

В материалы дела ответчиком Хлебниковым А.В. представлена копия уведомления реестродержателю ЗАО «Ермаковская ДПМК» от 18.04.2006 за подписью Хлебникова А.В. следующего содержания: «Настоящим уведомляю, что на четыре тыс. девятьсот восемьдет акций ЗАО «Ермаковская ДПМК» право требования уступлено ЗАО «Ермаковская ДПМК». На уведомлении проставлена отметка о принятии. Вместе с тем, расшифровка подписи лица, проставившего данную отметку отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Хлебникова А.В. от 17.04.2006, адресованное реестродержателю ЗАО «Ермаковская ДПМК» Кучко В.Г., из текста которого следует, что Хлебников А.В., ссылаясь на поданные им заявления, решение Наблюдательного совета от 12.04.2006 и приказ N 26-а-ПР от 14.04.2006 просит принять принадлежащие ему 49 80 акций в счет оплаты за выделенную технику, в том числе за ТО-28 - в количестве 2000 шт. акций. Заявление принято Кучко В.Г. 18.04.2006.

Передаточное распоряжение Хлебникова А.В. на акции ЗАО «Ермаковская ДПМК» в материалах дела отсутствует, доказательства составления такого передаточного распоряжения и вручения его реестродержателю ЗАО «Ермаковская ДПМК» суду также не представлены. По лицевому счету Хлебникова А.В. отсутствует запись о списании акций. Согласно данным реестра акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» на 17.04.2007 и на 28.01.2008 Хлебников Александр Владимирович является владельцем 1 173 акций.

Между Хлебниковым Александром Владимировичем и Максименко Александром Дмитриевичем заключен договор 14.02.2008, в соответствии с которым Хлебников А.В. продал Максименко А.Д. погрузчик ТО-28, заводской N 1028, двигатель N 205081 ПТС ВА N 133960, по цене 50 000 руб. По акту приема-передачи от 14.02.2008 указанное транспортное средство передано Хлебниковым А.В. и принято Максименко А.Д. Согласно расписке от 14.02.2008 Хлебников А.В. получил от Максименко А.Д. денежные средства в сумме 50 000 руб. согласно договору купли-продажи погрузчика ТО-28.

Хлебников А.В. согласно квитанции ОСБ от 03.03.2008 оплатил государственную пошлину и обратился в ГИ Гостехнадзора с заявлением о снятии с учета погрузчика погрузчик ТО-28, заводской N 1028, двигатель N 205081.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, применяются к договорам. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данное положение следует применять с учетом статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормы главы 11 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» устанавливают требования к порядку заключения акционерным обществом сделок с заинтересованностью. В силу статьи 81 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» сделками с заинтересованностью, в том числе, признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, если данное лицо являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Материалами дела подтверждено, что Хлебников А.В. на момент подписании оспариваемого договора от 18.04.2006 являлся членом совета директоров ЗАО «Ермаковская ДПМК» и выступал в качестве второй стороны данной сделки - покупателя имущества общества. Следовательно, Хлебников А.В. являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки по отчуждению принадлежащего ЗАО «Ермаковская ДПМК» автомобиля путем продажи. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2006 для ЗАО «Ермаковская ДПМК» является сделкой с заинтересованностью.

Статьей 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Материалами дела подтверждается, что число акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» менее 1000. Уставом ЗАО «Ермаковская ДПМК» решение вопроса о заключении сделок с заинтересованностью также отнесено к компетенции Наблюдательного совета, при этом решение принимается большинством голосов присутствующих членов при условии наличия кворума - более половины избранных членов наблюдательного совета.

Однако в силу пункта 2 статьи 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно быть принято советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении (в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее).

Пунктом 7 статьи 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» установлено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. Таким образом, определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества на основании статьи 77 Закона об акционерных обществах является обязательным для совета директоров общества при принятии решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность (пункт 7 статьи 83 Закона), что не означает переоценку балансовой стоимости части активов, подлежащих отчуждению.

Положения статьи 77 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» не устанавливают обязательного привлечения независимого оценщика с целью определения рыночной стоимости отчуждаемого по сделке с заинтересованностью имущества - в силу п. 2 данной статьи независимый оценщик может быть привлечен для определения рыночной стоимости имущества. Вместе с тем, согласно п. 1 статьи 77 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 12.04.2006 наблюдательным советом ЗАО «Ермаковская ДПМК» принято решение передать указанное в оспариваемом договоре имущество (погрузчик ТО-28) по расчетам за выкупаемые у акционеров акции в обмен на 2 000 акций. В протоколе от 12.04.2006 отсутствует сведения, позволяющие установить лицо, которому подлежит передаче данное имущество.

Ответчики утверждают, что оспариваемая сделка совершена на основании решения Наблюдательного совета ЗАО «Ермаковская ДПМК», отраженного протоколе от 12.04.2006. В то же время, в представленном суду протоколе от 12.04.2006 содержится указание на присутствие самого Хлебникова А.В. совместно с иными 3-мя членами совета на заседании Наблюдательного совета общества. Из содержания данного протокола не следует, что, присутствующий на заседании, Хлебников А.В. не принимал участие в голосовании по вопросу о реализации ему имущества общества и по вопросу определения рыночной стоимости данного имущества - отсутствуют сведения о голосовании без участия одного из присутствующих членов совета. Протокол от 12.04.2006 также не содержит сведений о количестве принимавших участие в голосовании членов Наблюдательного совета и о результатах голосования по данному вопросу, в том числе, сколько членов совета проголосовали за принятие решения.

Таким образом, из представленного протокола заседания Наблюдательного совета ЗАО «Ермаковская ДПМК» от 12.04.2006 не представляется возможным установить факт принятия решения по вопросу об одобрении оспариваемой сделки большинством голосов членов наблюдательного совета, не заинтересованных в совершении сделки.

Кроме того, протокол от 12.04.2006 не содержит указаний на определение наблюдательным советом общества рыночной стоимости подлежащего отчуждению имущества и на решение реализовать имущество именно по рыночной стоимости. У суда отсутствуют доказательств соразмерности стоимости 2 000 акций ЗАО «Ермаковская ДПМК» рыночной стоимости подлежащего отчуждению погрузчика ТО-28, определенной в соответствии со статьей 77 ФЗ РФ «Об акционерных обществах». Документы, подтверждающие факт проведения оценки рыночной стоимости отчуждаемого по рассматриваемой сделке имущества, в том числе незаинтересованными в заключении сделки членами наблюдательного совета ЗАО «Ермаковская ДПМК» с привлечение либо без привлечения независимого оценщика, суду также не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом доказано наличие признаков сделки с заинтересованностью у оспариваемого договора, а ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка ее заключения, арбитражный суд считает доказанным факт заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2006 нарушение статьей 77 и 83 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъясняется, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Хлебников В.А., являясь второй стороной оспариваемой сделки знал, о том, что совершаемая сделка, является сделкой с заинтересованностью, поскольку сам являлся членом наблюдательного совета ЗАО «Ермаковская ДПМК» согласно протоколу общего собрания акционеров от 20.05.2005.

Вторым основанием для признания спорного договора недействительным истец указывает на нарушение статей 72, 75 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» .

Оспариваемый договор предусматривает передачу закрытым акционерным обществом «Ермаковская ДПМК» Хлебникову А.В. самоходного транспортного средства в обмен на собственные акции данного общества.

Возможность приобретения акционерным обществом акций этого общества предусмотрена в статье 72 Федерального закона «Об акционерных обществах» ( в редакции закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ), согласно которой общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества. Общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.

Пунктом 4.19 Устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» (в редакции от 18.06.2002) предусмотрено, что общество вправе приобретать размещенные им акции по решению Наблюдательного Совета. Оплата акций при приобретении их обществом может осуществляться деньгами и иным имуществом (пункт 4.20 Устава).

В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Федерального закона «Об акционерных обществах» решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Если иное не установлено уставом общества, оплата акций при их приобретении осуществляется деньгами. Срок, в течение которого осуществляется приобретение акций, не может быть меньше 30 дней. Цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 72 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» установлено, что общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.

Согласно пункту 4.1 устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» (ред. от 28.06.2002) уставной капитал общества составляет 916320 руб. Все акции, размещаемые обществом , являются обыкновенными именными. Общее количество акций - 30544 шт., номинальной стоимостью 30 руб.

Согласно протоколу от 12.04.2006 Наблюдательного совета ЗАО «Ермаковская ДПМК» приняты решения выкупить акции общества на основании поданных заявлений и рекомендовать администрации ДПМК реализовать транспортные средства по расчетам за приобретенные акции. Данное решение не содержит сведений о сроке, в течение которого осуществляется приобретение акций.

Решение Наблюдательного совета ЗАО «Ермаковская ДПМК» не признано недействительным. Вместе с тем, поскольку на основании данного решения заключен оспариваемый в рамках настоящего дела договор, арбитражный суд при оценке довода истца о совершении сделки с нарушением ст. 72 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» учитывает следующее. Исходя из общего количества акций, указанного в протоколе от 12.04.2006 заседания Наблюдательного совета ЗАО «Ермаковская ДПМК», в результате реализации данного решения ЗАО «Ермаковская ДПМК» должно приобрести 11820 шт. своих акции номинальной стоимости 30 руб., т.е. общей номинальной стоимостью 354 600 руб. В таком случае, номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении должна была бы уменьшиться до 561 720 руб., (916320 руб. - 354 600 руб.), или до 61,3% уставного капитала общества (т.е. меньше 90 % уставного капитала общества).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что договор от 18.04.2006 противоречит статье 72 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований статьи 83 данного закона может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением требований указанного закона являются оспоримыми.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено заинтересованным лицом. В п. 1 статьи 84 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» акционеры прямо названо в качестве заинтересованных лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании таких сделок недействительными.

Довод ответчика о том, что Мозольф В.А. утратил статус акционера ЗАО «Ермаковская ДПМК» является несостоятельным в связи со следующим.

В обоснование данного довода в материалы дела представлено две копии протокола заседания Наблюдательного Совета ЗАО «Ермаковская ДПМК» от 17.03.2005, текст которых отличается один от другого. В копии протокола от 17.03.2005, представленной представителем Хлебникова А.В., указано, что по второму вопросу слушали директора ЗАО «Ермаковская ДПМК», который сообщил присутствующим о том, что водителем Мозольф В.А. в 1994 году был взят в аренду автомобиль ГАЗ 6601 гом. номер 85-68 сроком на 10 лет, срок аренды истек, а автомобиль предприятию не возвращен. Далее в данном документе отражено решение Наблюдательного Совета: «В счет погашения ущерба, нанесенного предприятию аннулировать акции Мозольф В.А. 748 штук по номинальной стоимости 30 руб. каждая на сумму 22 400 руб. в пользу предприятия и вывести Мозольф В.А. из состава акционеров ДПМК». В другой копии протокола заседания Наблюдательного Совета от 17.03.2005, представленной из Книги протоколов общих собраний и заседаний Наблюдательного совета ЗАО «Ермаковская ДПМК» указанные выше сведения отсутствуют. При этом Книга протоколов представлена ответчиком - ЗАО «Ермаковская ДПМК» - представлена в судебное заседание для обозрения. Книга прошита, листа пронумерованы.

Кроме того, представлены в материалы дела приказ Председателя правления АОЗТ «Ермаковская ДПМК» N 60-пр от 20.09.1996 о разрешении продать автомобиль ГАЗ-6601 по остаточной балансовой стоимости и договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-6601 стоимостью 6 507 675 руб. от 25.09.1996 г., заключенный между АОЗТ «Ермаковская ДПМК» и Мозольф В.А., а также ПТС на указанный автомобиль (копии). Из договора от 25.09.1996 г. не следует, что оплата производится путем передачи акций ЗАО «Ермаковская ДПМК», принадлежащих Мозольф В.А. Следовательно, перечисленные документы не могут быть признаны доказательством утраты Мозольф В.А. статуса акционера ЗАО «Ермаковская ДПМК».

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа , а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не признает достоверным доказательством прекращения статуса акционера копии протокола от 17.03.2005, представленной ответчиком Хлебниковым А.В.

Кроме того, положения Федерального закона «Об акционерных обществах» не допускают возможности лишения акционера принадлежащих ему акций путем принятия Наблюдательным советом соответствующего решения. Статья 2 Федерального закона Российской Федерации «О рынке ценных бумаг» определяет понятие акции. Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой. В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации акции относятся к объектам гражданских прав, наряду с другим имуществом. Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, Мозольф В.А. не мог быть лишен принадлежащих ему акций на основании решения Наблюдательного Совета акционерного общества.

Доводы ответчика Хлебникова А.В. о подтверждении факта утраты истцом статуса акционеров копией устава общества с заверенным налоговым органом списком акционеров также не могут быть приняты судом, поскольку указанные документы не являются надлежащим доказательством наличия либо отсутствия у какого-либо лица акций хозяйственного общества.

Согласно статье 8 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг», Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997, под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг. Система ведения реестра владельцев ценных бумаг должна обеспечивать сбор и хранение в течение установленных законодательством РФ сроков информации о всех фактах и документах, влекущих необходимость внесения изменений в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг (часть 1 статьи 8 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг»). В соответствии со статьей 28 Федерального закона Российской Федерации «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

Представленные ответчиком Хлебниковым А.В. сведения об акционерах ЗАО «Ермаковская ДПМК» по состоянию на 01.05.2007 (не содержащие сведения о владении акциями истцом - Мозольф В.А) не являются реестром акционеров общества и не подписаны реестродержателем общества.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из реестра акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» по состоянию на 28.01.2008, подписанная Яковлевой Л.С., согласно которой истец является владельцем 748 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Ермаковская ДПМК». В соответствии с договором от 17.11.2007 ведение реестра ЗАО «Ермаковкая ДПМК» осуществляется Яковлевой Л.С. Договор заключен сроком на 3 года. У суда отсутствуют доказательства расторжения, изменения данного договора, либо признания его недействительным.

О владении истцом акциями ЗАО «Ермаковская ДПМК» также свидетельствует представленный в материалы дела реестр акционеров, лицевой счет Мозольфа В.А.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает доказанным тот факт, что истец - Мозольф В.А. по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки (18.04.2006) и на момент обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд являлся акционером ЗАО «Ермаковская ДПМК», владеющим 748 акциями. Следовательно, Мозольф В.А. является заинтересованным лицом и имеет право на обращение с иском об оспаривании сделки с заинтересованность, совершенной ЗАО «Ермаковская ДПМК» - договора от 18.04.2006на отчуждение погрузчика ТО-28.

В результате исполнения оспариваемой сделки из владения ЗАО «Ермаковская ДПМК», акционером которого является истец, выбыло имущество и при этом ответчиком не представлено доказательств приобретения данного имущества по его рыночной стоимости с соблюдением требований закона.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы истца о недействительности оспариваемой сделки от 18.04.2006 являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства Хлебников А.В. и ЗАО «Ермаковская ДПМК» заявили о применении срока исковой давности по требованиям истца, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основание для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о защите интересов Российской Федерации как акционера. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации N 5-П от 10.04.2003 г. под такими обстоятельствами следует понимать не только сам факт заключения договора и его существенные условия, но и сведения о заинтересованности указанных в статье 81 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» лиц в совершении данной сделки.

Истец указывает, что узнал о совершении оспариваемой сделки только 17.11.2007 на общем собрании акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК». Ответчик Хлебников А.В. полагает, что истец должен был узнать о принятом 12.04.2006 Наблюдательным советом общества решении ранее, поскольку информация о реализации незадействованной техники была доведена до всех акционеров на доске объявлений общества не подтверждена какими-либо доказательствами. Устав ЗАО «Ермаковская ДПМК» не предусматривает такой способ направления акционерам информации о деятельности общества и принятых органами управления общества решениях, как размещение на доске объявления общества. Даже размещение объявления о продаже техники само по себе не является доказательством осведомления акционеров о сторонах сделки, балансовой стоимости передаваемого в аренду имущества и заинтересованности одного из членов совета директоров в совершении данной сделки.

Кроме того, требование о признании сделки недействительной может быть заявлено только в отношении заключенной сделки. Незаключенный договор не может быть признан недействительным. Следовательно, доведение до акционеров информации о намерении ЗАО «Ермаковская ДПМК» продать неиспользуемую технику не влияет на исчисление сроков исковой давности по требованиям об оспаривании заключенных сделок по отчуждению такого имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что к моменту обращения Мозольф В. А. в арбитражный суд - 25.12.2007г. (согласно штемпелю отделения связи) с настоящим иском не истек годичный срок исковой давности, установленный для предъявления требований о признании оспоримых сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании недействительным договора от 18.04.2006 купли-продажи погрузчика ТО-28, 2000 года выпуска, заводской N 1028, двигатель N 205081, гос. номер 34-30ЕХР, заключенной между гражданином Хлебниковым А.В. и ЗАО «Ермаковская ДПМК» в форме договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2006, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит арбитражный суд применить последствия недействительности сделки и обязать Хлебникова А.В. возвратить полученный по договору от 18.04.2006 погрузчик ТО-28, 2000 года выпуска, заводской N 1028, двигатель N 205081, гос.номер 34-30ЕХР вместе с документацией.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Представленной в материалы дела ответчиком копией договором 14.02.2008 г. подтверждается, что полученное ответчиком по оспариваемому договору от 18.04.2006 имущество - передан ответчиком Хлебниковым А.В. по договору купли-продажи третьему лицу - Максименко А.Д.

Регистрационные действия ГИ Гостехнадзора в отношении погрузчика ТО-28, 2000 года выпуска, заводской N 1028, двигатель N 205081, в связи с заключением между Хлебниковым А.В.и Максименко А.Д. договора от 14.02.2008 не совершены.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортное средство является движимой вещью. В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, равно как и возникновение, прекращение либо переход права собственности на них действующим законодательством РФ не установлена. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 на территории РФ регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (органы гостехнадзора). Согласно данному Постановлению Правительства РФ владельцы таких транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а также обязаны снять с учета в органах гостехнадзора, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Таким образом, приведенные нормы регулируют порядок регистрации самого автотранспортного средства уполномоченными органами. Отсутствие такой регистрации не влияет на оценку факта заключения договора и на установление фактов перехода прав собственности на транспортное средство.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортно средства от 14.02.2008 содержит все существенные условия договора купли-продажи. Данный договор заключен до вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 13.03.2008 по настоящему делу и наложения ареста на являющийся предметом купли-продажи по спорному договору погрузчик ТО-28, недействительным не признан. Представленный в материалы дела акт приема-передачи самоходной машины подтверждает фактическую передачу ответчиком Хлебниковым А.В. третьему лицу (Максименко А.Д.) погрузчика ТО-28, 2000 года выпуска, заводской N 1028, двигатель N 205081. Данные документы суд признает надлежащими и достаточными доказательствами перехода права собственности на погрузчик ТО-28, 2000 года выпуска, заводской N 1028, двигатель N 205081 к Максименко А.Д.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, требование истца о возврате имущества, переданного по оспариваемой сделке - договору купли-продажи от 18.04.2006, не подлежат удовлетворению в рамка настоящего дела с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки обязав Хлебникова А.В. возвратить ЗАО «Ермаковская ДПМК» погрузчик ТО-28, 2000 года выпуска, заводской N 1028, двигатель N 205081, гос. номер 34-30ЕХР вместе с документацией.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в полном объеме, поскольку в силу п. 2 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными, независимо от заявления совместно с требованием о признании сделки недействительной также требования о применении последствий ее недействительности.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом рассмотрено и признано обоснованным заявление истца о принятии обеспечительных мер. По результатам рассмотрения вынесено определение об обеспечении иска. Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. При этом, в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Данная позиция также поддержана Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.03.2007 N 117.

Как следует из определения об обеспечении иска, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства поскольку в порядке обеспечения иска Мозольф В.А. просил суд наложит арест на имущество, требование о возврате которого рассматривалось в рамках настоящего дела, и запретить уполномоченному государственному органу производить регистрационные действия в отношении данного имущества. По данной причине суд признал соразмерным заявленным исковым требованиям и направленным на сохранение существующего положения сторон наложение ареста на являющееся предметом спора имущество и запрет совершать связанные с ним государственные регистрационные действия. При этом суд указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к продаже спорного имущества третьим лицам и невозможности истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявленного в рамках настоящего дела спора, суд пришел к выводу, что именно требование о возврате переданного по оспаривавшейся сделке имущества не может быть удовлетворено в связи с выбытием его из владения ответчика. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска по настоящему делу взысканию с ответчиков не подлежат.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле право обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене обеспечительных мер. В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска. По собственной инициативе арбитражный суд вправе указать на отмену мер по обеспечению иска только в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. По результатам рассмотрения настоящего дела судом принято решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи погрузчика ТО-28, 2000 года выпуска, заводской N 1028, двигатель N 205081, гос. номер 34-30ЕХР, заключенной между гражданином Хлебниковым А.В. и ЗАО «Ермаковская ДПМК» в форме договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2006.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хлебникова Александра Владимировича (01.06.1953 г. рожд., место рождения с. Агинское Саянского района Красноярского края) в пользу Мозольф Владимира Александровича (26.07.1951 г. рожд., место рождения с. Луговка Мамской, Чуйского района, Иркутской обл.) 1 000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ермаковская ДПМК» (с. Ермаковское) в пользу Мозольф Владимира Александровича (26.07.1951 г. рожд., место рождения с. Луговка Мамской, Чуйского района, Иркутской обл.) 1 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья

Севрюкова Н.И.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-126/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 26 июня 2008

Поиск в тексте