АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2008 года Дело N А33-4443/2008

г. Красноярск

Судья арбитражного суда Красноярского края Р.В. Лесков

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Иланский Красноярского края,

к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала Открытое акционерное общество «УРАЛСИБ», г. Красноярск,

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: Митина С.С., представителя по доверенности от 25.02.2008,

от ответчика: Петраковича А.В., представителя по доверенности от 03.04.2008,

протокол настоящего судебного заседания вел судья Р.В. Лесков.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 17.06.2008, в полном объеме решение изготовлено 24.06.2008.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала Открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» о признании договора от 28.07.2006 N 224/06-К недействительным.

Определением от 16.04.2008 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 19.05.2008.

Определением от 19.05.2008 судебное заседание по делу назначено на 17.06.2008.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 час. 20 мин. 17.06.2008 до 15 час. 40 мин. 17.06.2008. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому:

- решение о предоставлении кредитной линии ООО «Арсенал» было принято на заседании кредитного комитета филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярск от 24.07.2007, о чем имеется запись в Протоколе заседания кредитного комитета N 41-ю от 24.07.2006;

- Кредитный договор N 224/06-К от 28.07.2006 подписан Комяковой Л. А. действующей на основании доверенности от 22.06.2006 N 1-5763, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа В.П. Янголовой. Доверенность предусматривает подписание договоров, генеральных соглашений, связанных с предоставлением банковских гарантий, выдачей кредитов (в том числе в форме «овердрафт»), открытий кредитных линий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям российских рублях и иностранной валюте и подписывать другие необходимые документы по оформлению таких сделок (за исключением операций с банками);

- Банк в технических целях для упрощения и сокращения по времени процедуры оформления отношений с заемщиком первым предлагает форму договора;

- такая практика заключения кредитного договора создает впечатление, что заемщик фактически лишь присоединяется к предложенным ему банком условиям кредитного договора, однако Банк и клиент обязательно согласуют существенные условия договора (размер кредита, процентная ставка и т.д.), что противоречит существу договора присоединения;

- письма от ООО «Арсенал» с требованием исключить третейскую оговорку в Банк не поступали;

- доводы истца о признании вышеназванного кредитного договора кабальной сделкой не имеют под собой правового обоснования так как ООО «Арсенал» не доказало факт нахождения общество в тяжелых условиях на момент заключения договора, совершение сделки на невыгодных условиях;

- на момент заключения договора Банком оценивались возможности Заемщика в отношении обеспечения обязательства по кредитному договору, из чего можно сделать вывод, что материальное положение Заемщика позволяло погасить кредит в надлежащий срок, что противоречит утверждению что Заемщик находился в крайне тяжелых обстоятельствах.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.07.2006 истцом и ответчиком подписан договор N 224/06-К о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), в соответствии с пунктом 2.1 которого банк (ответчик) открывает заемщику (истец) возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора лимит кредитной линии составляет 10 000 000 руб. Дата начала срока кредитной линии 28.07.206, дата прекращения предоставления траншей 14.01.2008, дата окончания срока кредитной линии 18.01.2008 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что ставка процента за пользование траншем устанавливается в зависимости от срока пользования траншем, указанного заемщиком в заявлении заемщика на предоставление этого транша и в случае, если срок пользования траншем, указанный в заявлении заемщика на предоставление этого транша, не превышает 180 календарных дней, процентная ставка составляет 16 % годовых.

Пунктом 3.5.2 договора установлен размер повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, который составляет 36 % годовых.

В соответствии с пунктом 14.3 договора все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются в постоянно действующем Третейском суде при ООО ЮК «Правовые гарантии», зарегистрированном Администрацией Центрального района г. Красноярска, согласно регламенту суда. Решение данного суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.

Ссылаясь на то, что договор N 224/06-К о предоставлении кредитной линии от 28.07.2006 является ничтожной, кабальной сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд и просит признать договор от 28.07.2006 N 224/06-К недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения, возникшие из договора от 28.07.2006 N 224/06-К, являются кредитными, следовательно, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно пункту 1.2 Положения о Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярск Филиал представляет собой обособленное подразделение открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», именуемого в дальнейшем «Банк», расположенное вне места нахождения Банка, и осуществляющее банковские операции, предусмотренные лицензией Банка России, выданной Банку и лицензией ФКЦБ, выданных Банку, как профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

Согласно пункту 2.6 Положения о Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярск, утвержденного решением совместного общего собрания акционеров N 01 от 25.04.2005 Филиал вправе осуществлять операции и сделки только при наличии доверенности, выданной Банком Управляющему Филиала.

Пункт 7.2. Положения о Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярск устанавливает, что руководство текущей деятельностью Филиала осуществляет Управляющий Филиалом на основании доверенности, выданной Банком.

Решение о предоставлении кредитной линии ООО «Арсенал» было принято на заседании кредитного комитета филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярск от 24.07.2006, о чем имеется запись в Протоколе заседания кредитного комитета N 41-ю от 24.07.2006.

Кредитный договор N 224/06-К от 28.07.2006 подписан Комяковой Л. А. действующей на основании доверенности от 22.06.2006 N 1-5763, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа В.П. Янголовой. Доверенность выдана Подгорновым В.Ю., Управляющим филиалом открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», действующим от имени открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на основании доверенности N 356, удостоверенной нотариусом г. Москвы Железняк Т.И. 13.06.2006. Доверенность от 22.06.2006 N 1-5763 предусматривает подписание договоров, генеральных соглашений, связанных с предоставлением банковских гарантий, выдачей кредитов (в том числе в форме «овердрафт»), открытий кредитных линий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям российских рублях и иностранной валюте и подписывать другие необходимые документы по оформлению таких сделок (за исключением операций с банками).

Учитывая изложенное, довод истца о том, что отсутствует доверенность, предоставляющая право Комяковой Л.А. на подписание договора N 224/06-К от 28.07.2006, является необоснованным.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Договор N 224/06-К о предоставлении кредитной линии подписан истцом и ответчиком 28.07.2006, т.е. до возникновения оснований для предъявления иска в суд.

Вместе с тем, договор N 224/06-К от 28.07.2006 не является договором присоединения.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пунктам 3.7 и 3.8 Положения о Кредитном Комитете открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», введенного в действие приказом Председателя Правления Банка от 03.10.2005 N 254, Кредитный Комитет Банка принимает решения об условиях предоставления и пролонгации кредитных продуктов и их обеспечении; принимает решения об изменении первоначальных условий предоставления кредитных продуктов и их обеспечении.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Положения о договорной работе в Финансовой Корпорации «УРАЛСИБ», утвержденного Распоряжением Исполняющего обязанности Президента Корпорации от 23.03.2007 N 48, разработка проекта Договора не по типовой форме, в том числе доработка проектов, поступивших в Субъекты Корпорации от Контрагентов, осуществляется Подразделением-инициатором в следующих случаях:

- если в Корпорации действует утвержденная Типовая форма договора, но Контрагент настаивает на использовании своей формы договора. Использование предлагаемого Контрагентом проекта Договора допускается при следующих условиях:

- экономической выгодности и/или необходимости для Субъекта Корпорации заключения Договора и/или надежности Контрагента;

- при надлежащем обеспечении защиты интересов Субъекта Корпорации в рассматриваемом проекте;

- если в Субъектах Корпорации действует утвержденная Типовая форма договора, но в интересах Корпорации требуется в разовом порядке изменить условия Типовой формы Договора для конкретной операции или сделки.

Судом в судебном заседании 17.06.2008 был исследован представленный ответчиком в материалы дела кредитный договор N 30/06-К от 16.02.2006, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Стройком», который по своим условиям отличается от условий договора N 224/06-К от 28.07.2006.

При заключении договора N 224/06-К ООО «Арсенал» согласовало все условия договора без протокола разногласий.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что третейское соглашение, предусмотренное пунктом 14.3 договора N 224/06-К от 28.07.2006, является недействительным в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», необоснован.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Истец не доказал факт нахождения общества в тяжелых условиях на момент заключения договора, как и совершение сделки на невыгодных условиях.

Соглашение о размере договорной неустойки не может определять кабальность заключенного договора, поскольку в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является лишь обеспечением своевременного возврата денежных средств.

С учетом изложенного, требования истца о признании договора от 28.07.2006 N 224/06-К недействительным не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка