• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2008 года Дело N А33-6698/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Л.А.Рудова

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (г. Красноя

рск)

к открытому акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» (г. Красноярск)

о взыскании штрафа

при участии:

от истца: Иванов Д.В. - представитель по доверенности от 13.03.2007, по паспорту;

от ответчика: Понятин Е.Н. - представитель по доверенности от 20.03.2008.

протокол настоящего судебного заседания велся судьей Рудовой Л.А.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 25.06.2008. В полном объеме решение изготовлено 27.06.2008.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» взыскании 328 185 руб. 70 коп. штрафа за невыполнение заявки N 13367290.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 25.06.2008.

Лица, участвующие в деле не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая то, что стороны, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, просил суд снизить штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

ОАО «СУЭК» на основании статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее -Устав или УЖТ РФ) подало заявку N 13367290 на перевозку груза (каменный уголь) в вагонах перевозчика на период с 01.03.2008 по 31.03.2008 со ст. Заозерная Красноярской железной дороги.

К перевозке заявлено 9 579 вагонов. В период действия заявки грузоотправитель внес изменения (ИЗМ/1, ИЗМ/2, ИЗМ/4, ИЗМ/6), касающиеся замены вагонов перевозчика на собственные вагоны - 825 вагонов. Перевозке подлежало 8 754 вагона (566 930 т.)

Согласно учетной карточке N 13367290, заявка в полном объеме не выполнена. Из учетной карточки следует, что при заявленных 8754 вагонах (566930 тн), погружено 7865 вагонов (519470,76 тн.) невыполнение заявки составило, с учетом 156 высвобожденного вагона, 733 вагона (783 тн.). Причина невыполнения заявки- неиспользование поданных вагонов ( код 202).

Из учетной карточки N 13367290, подтверждающей выполнение ОАО «РЖД» принятой заявки следует, что невыполнение заявки в количестве 676 вагонов (43922 тн.) произошло по причине отказа от предусмотренных заявкой вагонов (код 404 в графе 22 учетной карточки).

Сумма штрафа составила 328 185 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 328 185 руб. 70 коп. штрафа за невыполнение заявок на перевозку грузов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Порядок ведения и оформления учетной карточки для учета выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования (далее - учетная карточка) в соответствии со статьей 12 УЖТ РФ определяются Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 16.06.03 N 20 (далее - Правила).

Согласно указанным правилам, учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования (далее - заявка) осуществляется в учетной карточке формы ГУ-1. Учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

В графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникших при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования, в том числе 202 - неиспользование поданных вагонов.

Частью 1 статьи 94 УЖТ РФ предусмотрено, что основаниями возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки, в том числе является неиспользование поданных вагонов.

При этом грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах - в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Из учетной карточки N 13367290, подтверждающей выполнение принятой заявки, следует, что заявка не выполнена частично, при заявленных 8754 вагонах (566930 тн), погружено 7865 вагонов (519470,76 тн.) невыполнение заявки составило, с учетом 156 высвобожденного вагона, 733 вагона (783 тн.). Причина невыполнения заявки- неиспользование поданных вагонов ( код 202).

Сведения о выполнении заявки на перевозку грузов содержаться в учетной карточке N 13367290, которая подписана представителем ОАО «СУЭК» Фоминой Т.М., действующей на основании доверенности, без разногласий.

Таким образом, факт невыполнения грузоотправителем заявки в указанном в ней количестве по причине неиспользования поданных вагонов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Из учетной карточки N 13367290, подтверждающей выполнение ОАО «РЖД» принятой заявки следует, что невыполнение заявки в количестве 676 вагонов (43922 тн.) произошло по причине отказа от предусмотренных заявкой вагонов (код 404 в графе 22 учетной карточки).

Учитывая изложенное, истцом правомерно в соответствии с частью 1 статьи 94 УЖТ РФ начислен штраф в размере 328 185 руб. 70 коп. за невыполнение заявки N 13367290.

Доказательств уплаты штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем данное требование истца правомерно.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: отсутствие у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на момент исполнения заявок необходимого количества вагонов в связи с началом подготовки к отопительному сезону, считает возможным уменьшить размер штрафа до 164 092 руб. 85 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета уменьшения суммы иска по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» в лице филиала в г. Красноярске (г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (г. Красноярск) 164 092 руб. 85 коп. штрафа; 8 063 руб. 71 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья


Л.А.Рудова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-6698/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 июня 2008

Поиск в тексте