• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2008 года Дело N А33-10145/2007



Судья Арбитражного суда Красноярского края Крицкая И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Белый дом» (г. Красноя

рск)

к администрации города Красноярска (г. Красноярск)

о признании недействительным ненормативного акта

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бутенко Ольга Викторовна

(г. Красноярск) при участии в заседании представителей: заявителя: Курьянова В.Е., протокол от 24.04.2007, Казионова А.В., доверенность от 01.08.2007, ответчика: Глебовой Е.Ю., доверенность от 09.01.2008, третьего лица: Бутенко О.В., индивидуального предпринимателя, Киреева П.Д., доверенность от 20.11.2006, протокол судебного заседания вела судья Крицкая И.П., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2008 года, мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года, установил:

товарищество собственников жилья «Белый дом» (далее заявитель, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Красноярска (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным распоряжения от 27.04.2006 N 1010-арх. Определением суда от 13.09.2007 к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель Бутенко Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2008 решение от 07.11.2007 Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных в дело письменных пояснениях.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях по делу.

Третье лицо возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях по делу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Белый дом» является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 9Г кв. 42 (пункты 1.3, 21.1 Устава).

Квартира N 136, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д.9Г, принадлежит на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи Бутенко Ольге Викторовне и Бутенко Степану Михайловичу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16 июля 2004 года.

09.12.2004 распоряжением администрации города Красноярска N 3267-арх с учетом распоряжения от 07.02.2005 N 188-арх жилое помещение N 136 по ул. Менжинского, 9Г переведено в нежилое.

28.02.2006 индивидуальный предприниматель Бутенко О.В. обратилась в комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска с заявлением о выдаче распоряжения на реконструкцию указанного помещения с приложением соответствующих документов.

27 апреля 2006 года администрацией города Красноярска издано распоряжение N 1010-арх «О реконструкции нежилого помещения N 136 по ул. Менжинского, 9Г (Бутенко О.В., Бутенко С.М.)».

Данным распоряжением разрешена реконструкция по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации нежилого помещения N 136 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Менжинского 9Г, в ателье с административными помещениями и устройством отдельных входов. Указано департаменту градостроительства выдать разрешение на строительство.

Заявитель оспаривает распоряжение ответчика от 27.04.2006 N 1010-арх по следующим основаниям:

-в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление вынесено в отсутствие согласованной и утвержденной проектно-сметной документации, без документов по изменению земельного участка, проекта демонтажа объектов капитального строительства и других необходимых документов; -документы для получения согласия собственников на перепланировку и реконструкцию спорного помещения товариществу собственников жилья Бутенко О.В. И Бутенко С.В. не представлялись;

-реконструкция квартиры повлекла безвозмездное уменьшение общего имущества в многоквартирном доме и приращение нежилого помещения для Бутенко О.В. в результате увеличения площади помещения на 7,3 кв.м за счет балконных плит и на 30 кв.м за счет земельного участка (снос зоны отдыха, зеленых насаждений);

-реконструкция спорного объекта разрушает гидроизолирующие отмостки дома, перекрывает систему вентиляции подъезда, затрагивает несущие стены и существенно изменяет фасад здания;

-разрешение на строительство (реконструкцию) затронуло права и законные интересы заявителя и выдано незаконно без согласования проекта реконструкции с ТСЖ. Настоящее заявление об оспаривании распоряжения администрации города Красноярска N 1010-арх от 27.04.2007 подано заявителем в арбитражный суд 25.07.2007. При этом ходатайство о восстановлении данного срока в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не заявлено. Заявитель считает, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления в арбитражный суд им не пропущен, поскольку обжалуемое распоряжение получено им только 10.07.2007. Ответчик и третье лицо требования заявителя не признают, просят суд отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

-заявителем пропущен 3-месячный срок обжалования данного распоряжения в арбитражный суд, при этом о вынесении данного распоряжения и его содержании ТСЖ стало известно в сентябре-октябре 2006 года;

-права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемое распоряжение не затрагивает и не нарушает; -предпринимателем при подаче заявления для выдачи оспариваемого распоряжения были представлены все необходимые документы; из представленных документов следовало, что реконструкция квартиры не влечет увеличение ее площади за счет общего имущества собственников в данном жилом доме; фактически реконструкция не повлекла увеличения принадлежащего предпринимателю помещения за счет общего имущества собственников жилья, в том числе за счет земельного участка.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Согласно ч. 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, организаций, учреждений допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое установлен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой определен перечень документов, представляемых собственником помещений в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления и представленных в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, орган, осуществляющий перевод помещений, принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения в срок, установленный частью 4 статьи 23 Жилищного кодекса, и не позднее чем через три рабочих дня направляет заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Если перевод жилого помещения в нежилое требует перепланировки помещения и (или) проведение иных работ, необходимых для использования помещения в новом качестве, то орган, принявший решение о переводе, в документе, направленном заявителю, помещает требование о таких мероприятиях (части 5, 6 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом закон не предусматривает согласование перевода жилого помещения в нежилое с ТСЖ и (или) с членами товарищества собственников жилья.

Из материалов дела следует, что администрацией города Красноярска распоряжением от 09.12.2004 N 3267-арх с учетом распоряжения от 07.02.2005 N 188-арх жилое помещение N 136 по ул. Менжинского, 9Г переведено в нежилое.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения «О порядке подготовки согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г. Красноярска», утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 8 августа 2005 г. N 436, юридические и физические лица, заинтересованные в реконструкции объекта, принадлежащего им на праве собственности, направляют на имя начальника департамента градостроительства заявление о разрешении реконструкции объекта. Требования к содержанию данного заявления и перечень прилагаемых к нему документов предусмотрены пунктом 5.2 указанного Положения.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 Положения в течение семи дней заявление подвергается градостроительному анализу и выносится на заседание архитектурно-планировочной комиссии для рассмотрения возможности реконструкции объекта. По итогам рассмотрения заявления на заседании архитектурно-планировочной комиссии принимается решение о согласовании реконструкции объекта либо решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта. Затем Управление готовит градостроительный план земельного участка (пункт 5.6), производится согласование и утверждение проектной документации, издается распоряжение администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта для выдачи по заявлению заказчика градостроительного плана земельного участка (пункт 5.8).

Как следует из материалов дела, Бутенко О.В. представлены в комитет по архитектуре и градостроительству администрации города для выдачи распоряжения на реконструкцию помещения следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права на данное помещение, договор купли-продажи данной квартиры, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2006, распоряжение о переводе помещения в нежилое N 3267-арх от 09.10.2004, архитектурно-планировочное задание на реконструкцию нежилого помещения от 18.01.2005 N 318, письмо комитета по архитектуре и градостроительству от 30.12.2006 N 26434 о соответствии рабочего проекта реконструкции архитектурно-планировочному заданию, техническое заключение N 10491 от 25.05.2005, заключения N 133-05 и N 133-05 «а» на соответствие проектной документации противопожарным требованиям нормативных документов, согласование проекта администрацией Железнодорожного района г. Красноярска от 20.12.05 N2562, Сводное заключение по результатам проведения государственной экспертизы от 21.02.2006 N Э-072-3, письмо Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору N30-09/290 о государственной экологической экспертизе материалов рабочего проекта «Реконструкция нежилого помещения под ателье с административными помещениями по ул. Менжинского, 9Г в г. Красноярске».

В силу пункта 5.5 Положения основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта является несоответствие предполагаемого размещения объекта градостроительным нормам и правилам, а также несоответствие функционального назначения объекта градостроительному регламенту территориальной зоны. В соответствии с пунктом 5.1 Положения заказчик направляет на имя начальника департамента градостроительства заявление о подготовке распоряжения администрации города о разрешении реконструкции объекта с приложением копий всех заключений и согласований надзорных организаций по проекту и документов, подтверждающих право собственности (иного вещного права) на объект недвижимого имущества, документов о правах заявителя на земельный участок и кадастровой карты плана земельного участка. По получении указанного заявления управление в десятидневный срок готовит проект распоряжения администрации города о разрешении реконструкции объекта. Данный проект проходит согласование с лицами, указанными в пункте 5.11 Положения. Распоряжение администрации города о разрешении реконструкции объекта подписывается начальником департамента градостроительства (пункт 5.12).

Таким образом, распоряжение администрации города о разрешении реконструкции объекта выносится при подтверждении факта получения заявителем всех предусмотренных нормативными актами согласований и заключений по проекту, и наличия у заявителя всех необходимых документов. Издание такого распоряжения свидетельствует о том, что предполагаемая реконструкция объекта соответствует градостроительным нормам и правилам, а функциональное назначения объекта соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны.

Данное распоряжение является основанием для получения разрешения на строительство объектов при соблюдении требований действующего законодательства (пункт 5.13 Положения).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 17 указанной статьи установлен закрытый перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется. Спорный объект и работы в нем по реконструкции не отвечают указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации признакам, следовательно, для проведения таких работ обязательно получение специального разрешения на их проведение. Исходя из положений пункта 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие разрешения на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства, в случае, когда его получение обусловлено требованиями законодательства, необходимо для проведения в последующем технической инвентаризации объекта и его государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемое распоряжение о реконструкции спорного помещения является индивидуальным правовым актом, выдаваемым конкретному лицу и является основанием для выдачи заявителю разрешения в прядке статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

На основании исследованных по делу доказательств суд не установил нарушения ответчиком при принятии оспариваемого распоряжения норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Положении «О порядке подготовки согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительств, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г. Красноярска».

Суд проверил довод заявителя том, что для реконструкции спорного помещения предпринимателю требовалось получить согласие всех собственников многоквартирного дома и согласие товарищества собственников жилья, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статей 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с требованиями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Таким образом, согласие собственников квартир в многоквартирном доме требуется тогда, когда предполагаемая реконструкция повлечет уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности жильцов данного дома.

Из документов, представленных Бутенко О.В. для получения оспариваемого распоряжения, следует, что реконструкции подлежит нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ей и Бутенко С.В., согласие которого на реконструкцию представлено.

Оспариваемым распоряжением разрешена реконструкция нежилого помещения N 136 в доме N 9Г по ул. Менжинского. На проведение реконструкции согласие Бутенко С.В. дано в нотариально заверенной форме.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается факт представления Бутенко О.В. в администрацию города Красноярска полного пакета документов, необходимого для получения распоряжения на реконструкцию нежилого помещения.

Перечисленные выше документы представлены заявителем ответчику в соответствии с пунктом 5.2 Положения, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 08.08.2005 N 436, соответствовали его требованиям и явились достаточным основанием для выдачи заявителю оспариваемого распоряжения.

Из представленных ответчику для выдачи оспариваемого разрешения документов не следует факт увеличения при реконструкции принадлежащего предпринимателю помещения за счет общего имущества жильцов дома.

Так, в архитектурно-планировочном задании на реконструкцию нежилого помещения от 18.01.2005 N 318 установлены архитектурные требования, в том числе: проектом предусмотреть внутреннюю перепланировку помещений в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, предусмотреть устройство отдельного входа со стороны северного фасада; устройство тамбура предусмотреть за счет внутренних помещений. Пунктом 7 архитектурно-планировочного задания предусмотрено благоустройство участка: выполнить благоустройство прилегающей территории, применить современные покрытия, предусмотреть места парковки автотранспорта, с учетом соблюдения санитарных требований и сохранения существующих земельных насаждений.

Представленным письмом комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска от 30.12.2006 N 26434 подтверждено соответствие рабочего проекта реконструкции архитектурно-планировочному заданию.

В Сводном заключении от 21.02.2006 N Э-072-3 указано, что реконструкция включает в себя следующие виды работ: устройство двух отдельных входов в помещение ателье на месте существующих оконных проемов, посредством разборки подоконной части наружной стены, с размером не более ширины оконного проема с нижней отметкой на уровне чистого пола; закладка кирпичом дверного проема между реконструируемым помещением и лестничной клеткой подъезда жилого дома; демонтаж части существующих гипсокартонных перегородок и монтаж новых перегородок; устройство двух дверных проемов во внутренних несущих межкомнатных панелях, заделка существующих проемов из этих помещений в коридор, устройство крыльца входа.

Из содержания указанных документов следует, что предстоящая реконструкция не предусматривает увеличения площади спорного помещения за счет какой-либо площади жилого дома, находящейся в общей собственности жильцов. Реконструкция касается изменений внутри помещения, принадлежащего предпринимателю.

Таким образом, при рассмотрении заявления предпринимателя с приложенными к нему вышеперечисленными документами у ответчика не было оснований полагать, что реконструкция спорного помещения повлечет увеличение площади данного помещения за счет общего имущества собственников квартир в данном доме.

Также у администрации указанных документов отсутствовали основания для вывода об увеличении в результате реконструкции площади спорного помещения за счет земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом.

Несостоятелен довод заявителя о том, что реконструкция фактически повлекла увеличение площади спорного помещения.

Действительно, в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности предпринимателя на данную квартиру указана общая площадь квартиры 121,8 кв.м. В выданном на данную квартиру техническом паспорте также указана площадь 121,8 кв.м.В Сводном заключении указана площадь помещения 129 кв.м. В новом техническом паспорте, выданном на спорное помещение после его реконструкции указана площадь 127,1 кв.м.

Технический паспорт от 19.03.2003 содержит данные о площади жилого помещения, рассчитанной на основании Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от -4.08.1998 N 37, что прямо указано на втором листе технического паспорта. В Инструкции указано, что она определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации. Требования настоящей Инструкции обязательны для всех организаций технической инвентаризации. Согласно пункту 3.36 Инструкции, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Пунктом 3.37 Инструкции установлено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Аналогичные нормы установлены Строительными нормами и правилами СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, с изменениями от 03.06.1999, 20.11.2000).

После реконструкции спорного помещения лоджия в новом техническом паспорте (выписка из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 04.04.2007) учтена как часть комнаты в помещении при расчете общей площади без понижающего коэффициента 0,5, то есть по своему фактическому размеру. Поскольку фактическая площадь лоджии без понижающего коэффициента составляет 10,6 кв.м, произошло увеличение фактической площади помещения в новом техпаспорте, которая составила 127,1 кв.м.

Таким образом, их анализа технических паспортов, составленных до и после реконструкции, следует, что реально площадь спорного помещения увеличилась за счет площади лоджии, которая входит в общую площадь помещения, находящегося в собственности предпринимателя, и не является общим имуществом жильцов данного дома в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждено уменьшение размера общего имущества, которое составляют конкретные объекты жилого дома, перечисленные в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, подпунктом «в» пункта 2 которых предусмотрено, что в состав общего имущества входят ограждающие и несущие конструкции многоквартирного жилого дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты) утверждает, что площадь спорного помещения после реконструкции увеличилась за счет площади балкона, являющегося по мнению заявителя, общим имуществом.

Суд считает данный вывод несостоятельным.

Выше указывалось, что площадь лоджии входила в общую площадь жилого помещения, находящегося в собственности предпринимателя, но с понижающим коэффициентом. В соответствии с указанными Правилами N 491, ими регулируются отношения по содержанию общего имущества собственниками и товариществами собственников жилья. И в соответствии с данными Правилами, в общее имущество, подлежащего содержанию в соответствии с данными Правилами, входят балконные плиты, а не площадь балконов.

Материалами дела не подтверждается факт того, проведение работ по реконструкции повлечет за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме. А из представленных предпринимателем для выдачи спорного заключения документов следует, что работы по реконструкции не затрагивают конструктивной надежности здания и не влекут возникновения опасности его дальнейшей эксплуатации. Так, в Сводном заключении от 21.02.2006 указывается, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций в пределах обследуемых помещений удовлетворительное и соответствует эксплуатационным характеристикам.

Также не подтвержден доказательствами довод заявителя о том, что реконструкция спорного помещения повлекла уменьшение размера земельного участка, находящегося в общей собственности жильцов данного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу, суд считает, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в нем должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность.

Такой порядок установлен пунктами 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении права на земельный участок с приложением кадастровой карты, а последний в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для выяснения обязанности предпринимателя представить с заявлением о реконструкции доказательства согласования данного вопроса с собственниками помещений в многоквартирном доме, необходимо установить следующие обстоятельства:

-повлекла ли такая реконструкция уменьшение площади земельного участка;

-увеличился ли размер реконструируемого помещения за счет площадей данного земельного участка;

-является ли данный земельный участок объектом общей собственности жильцов многоквартирного дома;

-оформлено ли право совместной собственности в установленном порядке.

При этом в силу положений статей 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать права совместной собственности на данный земельный участок при рассмотрении настоящего дела обязан заявитель.

Между тем доказательств предоставления данного земельного участка в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению заявителем в дело не представлено.

Таким образом, факт увеличения имущества предпринимателя за счет общего имуществ жильцов дома при рассмотрении дела не доказан.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживании, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве (часть 1 статьи 36 жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, что спорный земельный участок является общим имуществом в многоквартирном доме с определенными в установленном порядке границами и размером.

Заявитель не доказал, что на спорном земельном участке имелись до реконструкции квартиры зеленые насаждения, иные элементы озеленения и благоустройства.

Также в судебном заседании не доказано, что построенное при реконструкции крыльцо к помещению предпринимателя заняло земельный участок, находящийся в собственности жильцов дома. Доказательства оформления права собственности жильцов на землю в установленном порядке в дело не представлены. Кроме того, постройка крыльца и лестницы не привела к увеличению площади помещения, находящегося в собственности предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 04.05.2007 (техническим паспортом), выданном предпринимателю после реконструкции, являющемуся доказательством по настоящему делу.

Таким образом, суд не установил, что реконструкция принадлежащего предпринимателю помещения привела к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, следовательно требование о необходимости согласования такой реконструкции с жильцами данного дома не соответствует закону.

Из исследованных судом материалов дела следует, что при обращении в администрацию города Красноярска с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию находящегося в собственности предпринимателя нежилого помещения предприниматель не просил разрешения на реконструкцию иных помещений в данном доме, находящихся в общей собственности жильцов. Из представленных предпринимателем документов не следовало, что реконструкция затронет общее имущество собственником помещений в данном доме. Оспариваемое распоряжение не выдавалось на реконструкцию помещений, находящихся в общей совместной собственности жильцов данного дома, на разрешение которой требуется согласование всех собственников, Фактически реконструкция общего имущества не проводилась. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в дело не представлены.

Таким образом, судом не установлено нарушений ответчиком закона при вынесении оспариваемого распоряжения.

При таких обстоятельствах, применив вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Другим основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу является отсутствие нарушений оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 12, 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Суд считает, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При том суд исходит из следующего.

Статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 137 названного Кодекса товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать договор управлении в многоквартирном доме, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; пользоваться предоставленными банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу; предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; получать в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Анализ указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экономический характер носит деятельность ТСЖ, связанная с осуществлением имущественных прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом в доме, заключением хозяйственных договоров, а также совершением иных юридически значимых действие в сфере гражданского оборота.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Заявитель, указывая на то, что оспаривает распоряжение ответчика в интересах жильцов - собственников общего имущества дома, не приводит доказательств, свидетельствующих о нарушении данным распоряжением интересов ТСЖ в сфере его экономической деятельности при осуществлении им конкретных полномочий, предусмотренных статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы ТСЖ как законного представителя собственников многоквартирного дома по следующим основаниям:

-оспариваемое распоряжение устанавливает дополнительные обязанности для ТСЖ и предоставляет дополнительные права для предпринимателя без оплаты и заключения договора в сфере правоотношений, связанных с установлением порядка использования общего имущества и порядка предоставления жилищной услуги ТСЖ по управлению и обслуживанию жилого дома. При этом заявитель представил в дело типовой договор по нежилым помещениям между ТСЖ и предпринимателем, справку о наличии задолженности за жилищную услугу и коммунальные платежи;

-в результате реконструкции произошло увеличение нагрузки на электрическую сеть, водовод и канализацию, затрат для уборки территории, что требует увеличения штата ТСЖ.

Суд при рассмотрении дела не установил фактов нарушения прав и интересов ТСЖ при осуществлении им действий в сфере гражданского оборота при управлении комплексом недвижимого имущества - многоквартирным домом.

Наличие задолженности предпринимателя за жилищную услугу и коммунальные платежи не находится в причинно-следственной связи с изданием оспариваемого распоряжения и проведенной реконструкцией. Незаключение предпринимателем гражданско-правовых договоров с ТСЖ, необходимость увеличения штата ТСЖ также не свидетельствуют о реальном нарушении прав и законных интересов ТСЖ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушение или ограничение его прав на заключение договоров управления, иных договоров, а также на совершение иных действий в сфере экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что оспариваемое распоряжение нарушило его права как законного представителя собственников многоквартирного дома, суд считает несостоятельным. Право собственности жильцов многоквартирного дома на общее имущество, защита данного права не образуют экономическую деятельность ТСЖ, находятся в рамках иных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заявитель не представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Также суд считает, что заявителем пропущен срок обжалования распоряжения администрации города Красноярска от 27.04.2006 N 1010-арх.

Так, в материалах дела имеется письмо заявителя, адресованное депутату Красноярского городского Совета Смирнову В.А., N 25/09-06 от 26 сентября 2006 года. В качестве приложения к данному письму заявителем указано распоряжение N 1010-арх от 27.04.2007. Также в суд представлены материалы дела N 284-05-06, возбужденного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 25.10.2006г. Данное дело возбуждено по заявлению Бутенко О.В., к которому было приложено обжалуемое по настоящему делу распоряжение.

Таким образом, заявителю было известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым распоряжением уже в сентябре - октябре 2006 года. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего заявлении в суд не обращался.

Заявитель указывает на то, что оспариваемое распоряжение фактически им получено от ответчика только 10.07.2007.

Суд считает, что данное обстоятельство не опровергает факт того, заявителю было известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым распоряжением уже в сентябре - октябре 2006 года. Как указывалось выше, законодатель связывает срок подачи заявления в арбитражный суд не с датой получения оспариваемого ненормативного правого акта, а с датой, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов данным актом. Поскольку материалами дела доказано, что об этом заявителю стало известно в сентябре-октябре 2006 года, суд пришел к выводу о пропуск заявителем срока обращения в суд по неуважительным причинам, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку пропуск установленного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в случае невосстановления данного срока суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления. При этом частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса определены обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении данной категории дел. Установление данных обстоятельств равно как и установление пропуска срока обращения в арбитражный суд производится судом в судебном заседании. Поэтому суд считает, что при выяснении по делу всех обстоятельств и наличии одного из законных оснований для отказа в удовлетворении требований, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, суд считает, что пропуск срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд, исходя из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Белый дом», зарегистрированного инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска 24.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1022401808241, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 9 «г» - 42, о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 27.04.2006 N 1010-арх, отказать. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья
И.П.Крицкая



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-10145/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 19 июня 2008

Поиск в тексте