• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2008 года Дело N А33-20148/2006



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края И.В. Шишкина,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес», г. Красноя

рск,

к предпринимателю Котляровой Светлане Викторовне, г. Красноярск,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Малтат», г. Красноярск,

гр. Земцов Олег Васильевич, г. Красноярск,

о взыскании долга и процентов,

при участии:

от истца: Гуссейнова С.С. - представитель по доверенности от 21.05.2008,

от ответчика: Бордуков А.М. - представитель по доверенности от 02.02.2007,

от ООО ТД «Краслес» - Гуссейнова С.С. - представитель по доверенности от 21.05.2008,

гр. Земцов О.В. - паспорт,

Протокол судебного заседания вела судья Шишкина И.В.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2008, в полном объеме решение изготовлено 24.06.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Котляровой Светлане Викторовне о взыскании 84 000 руб. неосновательного обогащения и 9 963,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Малтат».

Решением арбитражного суда от 11.04.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.12.2007 решение от 11.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.12.2006 назначено предварительное судебное заседание на 22.02.2008.

Определением от 22.01.2008 назначено судебное разбирательство на 15.02.2008,.

Определением от 15.02.2008 судебное разбирательство отложено на 12.03.2008.

Определением от 12.03.2008 судебное разбирательство отложено на 02.04.2008, арбитражным судом удовлетворено имеющееся в материалах дела ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 84 000 руб. убытков и 12 517,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.04.2008 судебное разбирательство отложено на 20.05.2008.

Определением от 22.05.2008 судебное разбирательство отложено на 09.06.2008, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Малтат» на общество с ограниченной ответственностью «Краслес»,

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. Земцов Олег Васильевич.

В судебном заседании судом взяты письменные пояснения у гр. Земцова О.В.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 18.06.2008.

Истец заявил ходатайство об уточнении предмета и размера требований, просит взыскать 84 000 руб. уплаченного аванса и 9 963,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2006 по 10.03.2008 по ставке 11 % годовых.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик иск не признал по доводам ранее представленных отзывов на иск, заявил ходатайство об истребовании у ОАО «Чуноярлес» документов за май 2005 года о поступлении запасных частей на склад, производственную базу, расположенную в п. Чунояр Богучанского района и о допросе в качестве свидетеля гр. Махновского Н.Н. проживающего по адресу п. Дремучий, ул. Лесная, д. 1 кв.1.

Истец представил отчет о движении ТМЦ по складу ООО «Чуноярлес» в п. Чунояр за период с 01.05.2005 по 31.08.2005, в котором отсутствуют сведения о поступлении на склад раздаточных коробок «Краз-255», отчет подписан генеральным директором. Истец пояснил, что материально-ответственные лица, работавшие в мае-августе 2005 года в ООО «Чуноярлес», в настоящее время уволились, в отношении общества введена процедура наблюдения, общество фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, поэтому отчет о движении ТМЦ подписан генеральным директором.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд определил его отклонить, учитывая следующее.

Истец пояснил, что гр. Махновский в настоящее время в ООО «Чуноярлес» не работает, ответчик не представил какой-либо документ о наличии полномочий Махновского действовать от имени истца.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, факт передачи и получения товара от имени ООО «Чуноярлес» не может подтверждаться показаниями свидетеля. Товар передан ответчиком гр. Земцову О.В., а не Махновскому. Именно первое лицо, получившее товар, должно иметь надлежащим образом оформленные полномочия на получение товара. Кроме того, суд учитывает пояснения гр. Земцов О.В. о том, что накладная от 12.05.2005 от имени Земцова О.В. на имя главного механика Махновского свидетельствует о том, что он - Земцов О.В. как агент по снабжению распорядился передать товар на складе в п. Чунояр, после доставки товара водителем (фамилию которого он не помнит) в п. Чунояр. Данная накладная это фактически распорядительное письмо гр. Земцова О.В. на механика Махновского, чтобы ему на складе в п. Чунояр дали запчасти для установки на автомобиль, которые получены у Котляровой С.В.. Как оформлена выдача запчастей на складе в п. Чунояр, он не знает. В представленных истцом документах о движении ТМЦ отсутствуют сведения о поступлении в период с 01.05.2008 по 31.08.2005 раздаточных коробок «Краз-255» и их выдаче кому-либо.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Предпринимателем Котляровой С.В. выставлен в адрес ООО «Чуноярлес» счет N 17 от 06.05.2005 на сумму 42 000 руб. на товар - раздаточная коробка «Краз-255» в количестве 1 штука по цене 42 000 руб. (л.д. 47 т.1)

Предпринимателем Котляровой С.В. выставлен в адрес ООО «Чуноярлес» счет N 18 от 11.05.2005 на сумму 42 000 руб. на товар - раздаточная коробка «Краз-255» в количестве 1 штука по цене 42 000 руб. (л.д. 48 т.1).

Письмом N 171 от 19.08.2005 ООО «Чуноярлес» обратилось с просьбой к ООО ТД «Малтат» перечислить денежные средства в сумме 84 000 руб. за автомобильные запчасти на расчетный счет предпринимателя Котляровой С.В. в счет расчетов между данными организациями по договору N 15/п от 27.12.2004 (л.д. 25 т.1).

В материалы дела представлен договор поставки N 15/п от 27.12.2004 между ООО ТД «Малтат» (поставщик) и ООО «Чуноярлес» (покупатель) (л.д. 23 т.1).

Платежным поручением N 423 от 19.08.2005 ООО Торговый дом «Малтат» перечислило Котляровой С.В. сумму в размере 42 000 руб. с назначением платежа: за з/части на автомобиль за ООО «Чуноярлес» по письму N 171 от 19.08.2005 в счет договора N 15/п от 27.12.04 (л.д. 39 т.1).

Платежным поручением N 424 от 19.08.2005 ООО Торговый дом «Малтат» перечислило Котляровой С.В. сумму в размере 42 000 руб. с назначением платежа: за з/части на автомобиль за ООО «Чуноярлес» по письму N 171 от 19.08.2005 в счет договора N 15/п от 27.12.04 (л.д. 39 т.1).

В материалы дела представлена расходная накладная N 17 от 06.05.2005 на передачу товара - раздаточной коробки в количестве 1 штука на сумму 42 000 руб., в графе «получил» имеется подпись: Земцов (л.д. 48 т.1).

В материалы дела представлена расходная накладная N 18 от 11.05.2005 на передачу товара - раздаточной коробки в количестве 1 штука на сумму 42 000 руб., в графе «получил» имеется подпись: Земцов (л.д. 50 т.1.).

Претензией N 04/213 от 25.10.2006 истец предъявил ответчику требование о возврате суммы в размере 84 000 руб. в семидневный срок в связи с неполучением товара. Претензия получена ответчиком 17.11.2006.

Ссылаясь на то, что оплаченный истцом товар на сумму 84 000 руб. истцу не передан, ООО «Чуноярлес» просит взыскать с ответчика 84 000 руб. оплаченного аванса и 9 963,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2006 по 10.03.2008.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие действий юридических лиц.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Счета предпринимателя Котляровой С.В. N 17 от 06.05.2005 и N 18 от 11.05.2008, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара следует рассматривать как оферту- предложение о заключении сделки купли-продажи.

Акцептом данных счетов является их оплата по платежным поручениям N 423, 424 от 19.08.2005 через третье лицо - ООО ТД «Малтат» в порядке перепоручения исполнения (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у ООО «Чуноярлес» счетов N 17 и N 18, выставленных предпринимателем Котляровой С.В. в адрес истца до их оплаты подтверждается распорядительным письмом ООО «Чуноярлес» в адрес ООО ТД «Малтат», где истец просит третье лицо перечислить ответчику 84 000 руб. по счетам предпринимателя Котляровой С.В.

Таким образом, в результате предъявления счетов N 17 и 18 (предложения о заключении договора) и их оплаты (акцепт), между сторонами заключены сделки купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт перечисления истцом ответчику суммы 84 000 руб. подтвержден представленными платежными поручениями N 423, 424 от 19.08.2005.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку товар в разумный срок после получения оплаты за него ответчиком не отгружен истцу, требования истца о взыскании с ответчика 84 000 руб. аванса подлежат удовлетворению.

Претензией от 25.10.2006 N 04/213 (л.д. 70 т.1) истец предъявил ответчику требование о возврате предварительной оплаты в сумме 84 000 руб. в семидневный срок.

Претензия получена ответчиком 17.11.2006 согласно заказного уведомления (л.д. 72 т.1).

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом.

Поскольку товар на сумму предварительной оплаты ответчиком в разумный срок не поставлен, истец вправе на основании пункта 3 статьи 487, с учетом правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика возврата аванса в суме 84 000 руб. начиная с 25.11.2006.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или дня возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Истец предъявил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2006 по 10.03.2008 (через 7 дней после получения претензии) за 466 дней в сумме 9 963,97 руб. по ставке 11 % годовых.

71 186,44 руб. (без НДС) х 11% / 360 дней х 466 дней = 10 136,15 руб., из которых истец проси взыскать 9 963,97 руб.

Согласно расчету истца размер процентов составит 9 963,97 руб.

Учитывая что доказательств возврата аванса ответчиком не представлено, сумма процентов в размере 9 963,97 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о передаче товара представителю истца Земцову О.В., полномочия которого явствовали их обстановки, не могут быть приняты, учитывая следующее.

Доверенности N 37 от 05.05.2005 (л.д. 51 т.1.) выдана на имя другого лица - Вирста Н.В., а не гр. Земцова О.В., в связи с чем не подтверждает факт наличия полномочий указанного лица на получение товара от имени ООО «Чуноярлес».

Фактически товар получен гр. Земцовым О.В., действующим без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующим в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как пояснил допрошенный в судебном разбирательстве гр. Земцов О.В., он как агент по снабжению искал раздаточные коробки, звонил разным лицам, у ответчика были самые дешевые. Предприниматель Котлярова С.В. выписала счет на оплату, который был оплачен только через два месяца, коробки он забрал 06.05.2005 и 11.05.2005, потом, когда пришла машина из п. Чунояр, коробки были загружены в машину и отправлены в п. Чунояр фамилию водителя он не помнит. Товар получал в г. Красноярске по рынке по ул. Шахтеров, после чего товар вывезен на ул. Семафорную в г. Красноярске, где находился склад отдела снабжения. 12.05.2005 товар был вывезен на склад в п. Чунояр водителем. Представленная Земцовым О.В. накладная от 12.05.2005 от имени Земцова О.В. на имя главного механика Махновского свидетельствует о том, что он Земцов О.В. как агент по снабжению распорядился передать товар на складе в п. Чунояр данному лицу, после доставки товара в п. Чунояр гр. Махновский по указанной накладной получил товар на складе. Данная накладная это фактически распорядительное письмо на механика Махновского, а не накладная на передачу товара, чтобы ему на складе в п. Чунояр дали запчасти, которые получены у Котляровой С.В., как оформлена выдача запчастей на складе в с. Чунояр, он не знает.

Таким образом, гр. Земцов О.В. получал товар у ответчика в г. Красноярске, товар не привозился ответчиком на склад покупателя в п. Чунояр и не передавался непосредственно на складе покупателя, в связи с чем нет оснований полагать, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой он действует.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемы) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств последующего одобрения истцом действий агента по снабжению в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела накладная от 12.05.2005 выписана фактически от гр. Земцова О.В. на имя гр. Махновского в качестве распорядительного письма агента по снабжению механику для получения на складе в п. Чунояр запчастей после их доставки по указанному адресу, не является документом, выданным или полученным от имени ООО «Чуноярлес». Доверенность от имении ООО «Чуноярлес» на имя Махновского не представлена, и не может быть представлена, поскольку данная накладная не является документом о непосредственной передаче товара от истца или истцу, является документом, составленным между двумя физическими лицами.

Как пояснил истец, должностная инструкция на агента по снабжению в ООО «Чуноярлес» отсутствует.

Получение товара без доверенности данным лицом возможно, в случае, когда расчет за товар происходит до его передачи денежными средствами, выданными в подотчет агента по снабжению), а момент оплаты и передачи товара совпадают, что в настоящем деле не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие полномочий Земцова О.В. получать товар от имени истца, либо одобрение последним таких действий данного лица в последующем, суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по кассационной жалобе относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Котляровой Светланы Викторовны, г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес», г. Красноярск 84 000 руб. долга, 9 963,97 руб. процентов, 3 318 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.В. Шишкина

Резолютивная часть решения по делу N А33-20148/2006 от 18.06.2008:

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Котляровой Светланы Викторовны, г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес», г. Красноярск 84 000 руб. долга, 9 963,97 руб. процентов, 3 318 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья


И.В.Шишкина



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-20148/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 24 июня 2008

Поиск в тексте