• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2008 года Дело N А33-606/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Карпинская С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску негосударственного образовательного учреждения Сибирский институт бизнеса, управления и психологии, г.Красно

ярск

к администрации г Красноярска

о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления архитектуры администрации г.Красноярска, г. Красноярск

в судебном заседании участвовали:

от истца: Ефимова Т.В. - представитель по доверенности от 09.01.2008,

от третьего лица: Бахмацкая Е.В. - представитель по доверенности от 25.04.2008 N 8486, протокол судебного заседания вела судья С.В. Карпинская, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «16» июня 2008 года, в полном объеме решение изготовлено «23» июня 2008 года,

установил:

негосударственное образовательное учреждение Сибирский институт бизнеса, управления и психологии обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольно построенные пристройку с мансардой к учебному корпусу и надстройку третьего этажа и мансарды общей площадью 1306, 9 кв.м, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Московская, 7 «а», лит. Б5, Б6, Б7, Б8. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 14.02.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2008. Определением суда от 12.03.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 14.04.2008.

В судебном заседании 14.04.2008 истец заявил об уточнении предмета иска, изложив исковые требования следующим образом: признать за негосударственным образовательным учреждением Сибирский институт бизнеса, управления и психологи право собственности на нежилое здание, состоящее из подвала, трех этажей и мансардного этажа (Лит.Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8) общей площадью 2 732, 5 кв.м, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Московская, 7 «а». Изменение истцом предмета иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры администрации г.Красноярска; судебное разбирательство отложено на 10.06.2008.

Представитель ответчика в судебное заседание 10.06.2008 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство от 10.04.2008 о рассмотрении дела в его отсутствие .

Представитель истца поддержал иск, пояснил, что иск заявлен в связи с проведением реконструкции без выдачи разрешения на реконструкцию, необходимостью зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированный объект. Реконструкция осуществлена с нарушением установленного порядка, без выдачи разрешения на реконструкцию. В результате реконструкции к зданию по ул.Московской, 7 «а» в г.Красноярске (Лит.Б.Б1, Б2, Б3, Б4) возведена пристройка с мансардой и надстройка третьего этажа с мансардой (Лит.Б5, Б6, Б7, Б8). Реконструированное здание соответствует строительно-техническим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, требованиям безопасности, расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке.

Представитель третьего лица пояснил, что истцу выдано заключение управления архитектуры администрации г.Красноярска о возможности сохранения самовольной постройки. Самовольно реконструированный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство отклонено судом.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 10 часов 30 минут 10.06.2008 г. до 10 часов 30 минут 16.06.2008. Судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лица, участвующего деле, суд установил следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи N 227 от 26.07.2005 негосударственное образовательное учреждение Сибирский институт бизнеса, управления и психологии (далее институт) приобрело в собственность нежилое здание (Лит. Б, Б1, Б2) общей площадью 729, 30 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, 7 «а». Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500178:0012 площадью 1622 кв.м. Решением арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2006 по делу N A33-3170/2005 удовлетворен иск о признании за негосударственным образовательным учреждением Сибирский институт бизнеса, управления и психологии права собственности на самовольную постройку нежилое здание, состоящее из 2-х этажей и мансардного этажа Литер БЗ, Б4 общей площадью 696,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Московская, д. 7 «А». Право собственности негосударственного образовательного учреждения Сибирский институт бизнеса, управления и психологии на указанное нежилое здание (Лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4) общей площадью 1425,60 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации серии 24 ДЯ N 008335 от 07.09.2005).

По договору купли-продажи земельного участка N74 от 26.07.2005 негосударственное образовательное учреждение Сибирский институт бизнеса, управления и психологии купил земельный участок с кадастровым номером 24:50:05 00 178:0012 площадью 1622 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, 7 «а». Право собственности негосударственного образовательного учреждения Сибирский институт бизнеса, управления и психологии на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации серии 24 ДЯ N 008369).

22.12.2005 негосударственное образовательное учреждение Сибирский институт бизнеса, управления и психологии (заказчик) заключил с ООО «Квант» (подрядчик) договор генподряда N 697, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, 7«а». Цена договора составляет 8397102 (восемь миллионов триста девяносто семь тысяч сто два) рубля, в т.ч. НДС. Выполненные работы оплачены институтом полностью, что подтверждается платежными поручениями N 141 от 19.01.2006, N 519 от 01.03.2006, N 722 от 27.03.2006, N 974 от 26.04.2006, N 218 от 30.05.2006г., N 433 от 28.06.2006, N 863 от 19.09.2006.

10.04.2006 негосударственным образовательным учреждением Сибирский институт бизнеса, управления и психологии получено архитектурно планировочное задание на разработку проекта реконструкции учебного корпуса с надстройкой третьего этажа и мансарды.

20.06.2006 институт (заказчик) заключил с ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли» (подрядчик) договор подряда N 15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству пристройки к административно-учебному корпусу по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, 7 «а». Цена договора составляет 17585481 (семнадцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль. Выполненные работы оплачены институтом полностью, что подтверждается платежными поручениями N497 от 16.03.2007, N220 от 08.02.2007, N430 от 27.06.2006, N576 от 28.03.2007, N610 от 04.04.2007, N716 от 19.04.2007, N911 от 22.05.2007, N229 от 13.07.2007, N285 от 17.07.2007, N318 от 20.07.2007, N412 от 02.08.2007.

27.06.2006 негосударственное образовательное учреждение Сибирский институт бизнеса, управления и психологии (заказчик) заключил с ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли» (подрядчик) дополнительное соглашение к договору подряда N15 от 15.06.2006, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по строительству пристройки к административно-учебному корпусу по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, 7 «а». Цена дополнительного соглашения составляет 666682 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 30 коп. выполненные работы оплачены институтом полностью платежным поручением N 929 от 24.05.2007.

В результате выполнения договорных обязательств по договору генподряда N697 от 22.12.2005, договору подряда N15 от 20.06.2006, дополнительному соглашению к договору подряда N15 от 20.06.2006 негосударственное образовательное учреждение Сибирский институт бизнеса, управления и психологии произвел реконструкцию нежилого здания (Лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4) общей площадью 1425,60 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул. Московская, 7«а», в результате которой были построены пристройка с мансардой к учебному корпусу и надстройка третьего этажа и мансарды общей площадью 1306,9 кв.м.

ОАО «Научно-технический прогресс» выдано техническое заключение по результатам обследования технического состояния несущих конструктивных элементов пристроенного корпуса и надстроенных помещений здания, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, 7 «а» (Лит. Б5, Б6, Б7, Б8, 61), из которого следует, что конструкции пристроенного корпуса и надстроенных помещений здания находятся в работоспособном состоянии и пригодны к эксплуатации.

Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» сделано заключение 12.10.2007 о соответствии пристройки с мансардой и надстройки третьего этажа с мансардой требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

ООО «Специальная фирма пожарной безопасности» (лицензия ГУ ГПС РФ N 1/02073 и N 2/03673 от 03.09.2003г.) выдано заключение N 7 от 20.10.2007 о соответствии пристройки с мансардой и надстройки третьего этажа с мансардой требованиям пожарной безопасности.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю выдано заключение N04-3-6/18-903 от 26 июня 2006 о допустимости использования земельного участка в г. Красноярске, ул. Московская, 7 «а».

Управление архитектуры администрации города Красноярска согласовало эскизные предложения цветового решения пристройки с мансардой и надстройки третьего этажа с мансардой (письмо N 24576 от 05.12.2006г., N 24577 от 05.12.2006г.).

Управлением архитектуры администрации города Красноярска выдано заключение N23909 от 14.12.2007 о возможности сохранения самовольной постройки.

Негосударственным образовательным учреждением Сибирский институт бизнеса, управления и психологии произведен расчет продолжительности инсоляции жилого дома по ул. Красноярский рабочий, 55 «а», согласно которому инсоляция во всех квартирах и окнах указанного дома выполняется.

Ссылаясь на то, что заключения, выданные ОАО «Научно-технический прогресс», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», ООО «Специальная фирма пожарной безопасности», Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, Управлением архитектуры администрации города Красноярска свидетельствуют о том, что сохранение пристройки с мансардой к учебному корпусу и надстройки третьего этажа и мансарды не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое здание, состоящее из подвала, трех этажей и мансардного этажа (Лит.Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8) общей площадью 2 732, 5 кв.м, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Московская, 7 «а».

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск от 10.04.2008 пояснил, что истцом представлены не все документы, подтверждающие осуществление реконструкции за счет собственных средств, не представлены: заключения санитарной службы, органов пожарной безопасности; заключение о соответствии объекта строительным нормам и правилам, составленное организацией, имеющей лицензию; заключение управления архитектуры администрации г.Красноярска о возможности сохранения самовольной постройки; документы о проведении реконструкции за счет собственных средств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Из системного толкования пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольный застройщик, при отсутствии разрешения на строительство, не приобретает право собственности на возведенный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капительного строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Отсутствие разрешения на строительство не может быть восполнено принятием соответствующего судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство у истца отсутствуют.

Поскольку истец не представил доказательств того, что он обращался к соответствующим уполномоченным органам с заявлением о разрешении на реконструкцию и получил это разрешение, следовательно истец произвел реконструкцию спорного помещения без исходно-разрешительной документации, то есть, самовольно.

Учитывая, что истец нарушил установленный публичный порядок осуществления строительства (реконструкции) объектов недвижимого имущества, основания, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, то настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья


Карпинская С.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-606/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 23 июня 2008

Поиск в тексте