• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2008 года Дело N А33-2793/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Р.В. Лесков

рассмотрел в судебном заседании дело по ис

ку

общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК», г. Красноярск,

о взыскании 17 491 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Еремин Д.Г. по доверенности от 28.04.2008г.,

от ответчика: Моисеева С.П., представителя по доверенности от 02.05.2007,

протокол судебного заседания вел судья Р.В. Лесков.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «10» июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «23» июня 2008 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» о взыскании 17 491 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 14.03.2008 предварительное судебное заседание назначено на 07.04.2008.

Определением от 07.04.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 08.05.2008.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 17 мин. 08.05.2008 до 11 час. 30 мин. 12.05.2008. В судебном заседании 12.05.2008г. судом, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление истца об уменьшении размера исковых требования до 13 625 руб.

Определением от 12.05.2008г. рассмотрение дела отложено судом на 10.06.2008г., в связи с предложением сторонам по делу представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании 10.06.2008г. истец исковые требования поддержал в полном размере.

Ответчик исковые требования истца не признал, представив суду отзыв на иск в котором изложил следующие основания для отклонения требований:

- Истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, в материалах дела отсутствует обусловленная исковыми требованиями претензия на сумму иска. Претензия Истца (исх. N 314 от 11.04.2007 г.) имеет другую сумму и основания и не является претензией, в смысле таковой по настоящему иску.

- Назначением платежа платежного поручения N 809 от 13.07.2005 г., на сумму 245 840 - 00 руб. в соответствии с п.2.2.1. договора подряда N 74 от 06.07.05 г. является обязанность Истца «оплатить стоимость оборудования и материалов по Договору в размере 245 840 руб. Это оплата за оборудования и материалов, которые находились на складе ответчика, и на момент заключения договора фактически были завезены на площадку истца. Других доказательств, что этот платеж является оплатой монтажных работ, либо оказанием иных работ или услуг, в материалах дела Истцом не представлено.

Таким образом, оплата в сумме 245 840, 00 руб. является платой за фактически доставленные Ответчиком на стройплощадку оборудование и материалы, но не за выполненные строительно-монтажные работы, и, поэтому, по своей правовой природе не может быть отнесена к авансовому платежу.

- Пунктом 3.6. договора N 74 от 06.07.2005 г. предусмотрена обязанность Истца для выполнения работ по договору передать Ответчику утвержденную проектно-сметную документацию. Эта обязанность Истцом не выполнена - утвержденная ПСД, на дату составления настоящего отзыва. Ответчику не выдана.

- Согласно условиям договора и ГК РФ, такое бездействие Истца расценивается как задержка в выполнении работ, возникшая по вине Заказчика. Пунктом 3.12. упомянутого договора субподряда предусмотрено, что задержка в выполнении работ, возникшая по вине Генподрядчика, которая ограничивает возможность Субподрядчика выполнить свои обязательства в согласованные Сторонами сроки, не будет являться основанием для выставления претензий Субподрядчику по срокам выполнения настоящего договора. Таким образом, у Истца не было правовых оснований для выставления претензии, задержка в выполнении работ возникла по вине Истца, он (Истец) до сих пор не представил Подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию.

- истец не представил в суд акт сдачи объекта в эксплуатацию. Ответчик считает, что только этот финальный документ может быть доказательством задержки монтажных работ, т.к. в этом документе перечисляются все виды работ, сроки их окончания и срок сдачи объекта заказчику.

- ответчик считает, что Истец «специально» не подписывал акты приёмки работ, т.к. с момента подписания договора до момента оформления акта приемки работ у Истца сменился директор и два начальника ПТО. Приказом Истец не назначил ответственного исполнителя, с которым Ответчик мог решать производственные вопросы.

- истец, на дату написания настоящего отзыва, не ответил на претензию Ответчика (исх. N 082 от 25 мая 2007г.) в которой Ответчик просил Истца в течение 30 дней погасить задолженность по договорам в сумме 101 727,00 рублей всего, в том числе по договору 139 от 02.12.2004 г. 66 803,00 рублей, по договору 74 от 06.07.2005 г. 34 924,00 рублей. Акт сверки взаимных расчетов, согласно почтовому уведомлению о вручении за N 7672 Истцом получен 29.03.2007г.

Заслушав представителя истца, ответчика по делу суд установил следующие обстоятельства дела:

06.07.2008г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда N74. Согласно п.1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить монтаж оборудования для системы приточно-вытяжной вентиляции на террасе, входящей в состав объекта «Пристройка к нежилому зданию по адресу: г.Красноярск ул. Карла Маркса 149а согласно спецификации, являющейся приложением N1 к договора, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

В соответствии с п.1.2. договора определено, что работы за исключением поставки и монтажа вытяжных крышных вентиляторов должны быть выполнены в течении 20 дней после поступления денежных средств в соответствии с п.2.2.1. договора. Поставка и монтаж вытяжных крышных вентиляторов выполняется в течении 40 календарных дней после поступления денежных средств на р.счет субподрядчика в соответствии с п.2.2.1. договора.

Разделом 2 стороны определили цены работ и порядок расчетов по договору.

Согласно п.2.1. договора цена подлежащих выполнению работ по договора определена в спецификации и составляет 340 840 руб. с НДС. В цену договора входит стоимость оборудования и монтажных работ. Пунктом 2.2. договора определен следующий порядок оплаты:

- генподрядчик обязуется оплатить стоимость оборудования и материалов по договору в размере 245 840 руб. в т.ч. НДС в течении 3 банковских дней с момента подписания договора и получения счета субподрядчика (п.2.2.1.)

- генподрядчик оплачивает стоимость монтажных работ в сумме 95 000 руб. с НДС в течении 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 3 и 4 договора определены порядок приемки выполняемых по договору работ. К договору оформлено приложение N1 в виде спецификации оборудования и работ

Платежным поручением N809 от 13.07.2005г. истец перечислил ответчику 245 840 руб. В качестве основания платежа указан - монтаж оборудования.

Ответчиком в дело представлена внутренняя накладная о перемещении ранее приобретенного оборудования и материалов, необходимого для исполнения договора субподряда на сумму 245 840 руб. В качестве доказательств приобретения оборудования и материалов ответчиком представлены платежные поручения (см.таблица-перечень платежных поручений) и счета-фактуры на приобретения данных материалов и оборудования в период с 2003 по 2005гг.).

28.03.2006г. между истцом и ответчиком по делу составлены:

- акт приемки выполненных работ на сумму 280 764 руб. с НДС.

- справка о стоимости выполненных работ от 28.03.2006г. на сумму 280 764 руб. с НДС.

Ответчиком по делу выставлена истцу к оплате счет-фактура N96 ль 28.03.2006г. на сумму 280 764 руб. с НДС за монтаж приточно-вытяжной вентиляции.

Истцом по делу11.04.2007г. на имя ответчика оформлена претензия N314, в которой истец оплатить штрафные санкции за нарушение срока окончания работ по договору, дополнительному соглашению N1 и за нарушение сроков окончания работ.

Указывания на факт производства ответчику авансового платежа в размере 245 840 руб. за выполняемые работы и факт просрочки выполнения подрядных работ по договору, истец на основании ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 625 руб.32 коп., из расчета 245840 руб. - 37501 (НДС) за период с 23.08.2005г. по 28.03.2006г. - (218 дней).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями законодательства.

Правовая природа подписанного между сторонами договора от 06.07.2008г. позволяет суду отнести данный договор к категории договоров строительного подряда. В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из договора его предметом стороны определили: монтаж оборудования для системы приточно-вытяжной вентиляции на террасе, входящей в состав объекта «Пристройка к нежилому зданию по адресу: г.Красноярск ул. Карла Маркса 149а согласно спецификации, являющейся приложением N1 к договора, а также поставка и монтаж вытяжных крышных вентиляторов.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.2.1. договора цена подлежащих выполнению работ по договора определена в спецификации и составляет 340 840 руб. с НДС. В цену договора входит стоимость оборудования и монтажных работ.

Пунктом 2.2. договора определен следующий порядок оплаты:

- генподрядчик обязуется оплатить стоимость оборудования и материалов по договору в размере 245 840 руб. в т.ч. НДС в течении 3 банковских дней с момента подписания договора и получения счета субподрядчика (п.2.2.1.)

- генподрядчик оплачивает стоимость монтажных работ в сумме 95 000 руб. с НДС в течении 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом положений об оплате договора подряда, и представленных доказательств, суд считает, что данные условия не являются условиями о предварительной оплате.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором определена обязанность ООО «Малтат-Строй» произвести оплату оборудования и подрядных работ. Подрядные работы должны быть оплачены истцом после подписания акта приемки выполненных работ, что не является условиями о предварительной оплате. Нет ссылки в договоре, что перечисляемые истцом деньги за оборудование и материалы являются предварительной оплатой, которую ответчик использует для приобретения данного товара. Как следует из представленных документов: оплата в сумме 245 840 руб. произведена истцом платежным поручением N809 от 13.07.2005г. В основании оплаты указано - за монтаж оборудования. Вместе с тем, учитывая положения договора (п.2.2.) суд считает, что данным платежом истец произвел оплату уже имеющегося у ответчика оборудования и материалов необходимого для производства монтажных работ. Данный вывод, по мнению суда, подтверждается совпадением перечисленной истцом суммы в 245 840 руб. условиям п.2.2. договора и сроками ее оплаты. Факт того, что данная сумма получена ответчиком не в качестве предварительной оплаты, а оплаты за уже имеющийся у ответчика товар (материалы и оборудование) подтверждается представленными в дело внутренняя накладной ответчика о перемещении ранее приобретенного оборудования и материалов, необходимого для исполнения договора субподряда на сумму 245 840 руб. В качестве доказательств приобретения оборудования и материалов ответчиком представлены платежные поручения (см.таблица-перечень платежных поручений) и счета-фактуры на приобретения данных материалов и оборудования в период с 2003 по 2005гг.

Таким образом, у суда нет правовых оснований считать перечисленную истцом сумму в 245 840 руб. в качестве предварительной оплаты за монтажные работы и, соответственно, начислять проценты на данную сумму за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Малтат-Строй» из средств федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N32 от 14.02.2008г. государственную пошлину в сумме 154 руб. 65 коп. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья
Р.В.Лесков



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-2793/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 23 июня 2008

Поиск в тексте