А33-3078/2008 от 23 июня 2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2008 года Дело N А33-3078/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Р.В. Лесков

рассмотрел в судебном заседании дело по ис

ку

общества с ограниченной ответственностью «Панакея», п. Ясногорский Кемеровского района Кемеровской области,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Спарта», г. Красноярск,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой», пгт. Березовка Красноярского края,

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» (пгт. Березовка, Березовский район, Красноярский край, 662500).

о взыскании 1 079 792 руб. 40 коп. долга и пени,

при участии:

от истца: Караваева В.С., представителя по доверенности от 11.04.2008, Дерксен А.И., директора (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.1.02007),

от ответчика: Мунтян Н.В., представителя по доверенности от 17.01.2008,

Протокол судебного заседания вел судья Р.В. Лесков.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.06.2008г. В полном объеме решение изготовлено 23.06.2008г.

При рассмотрении дела суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Панакея» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Спарта» о взыскании 924 452 руб. долга по договору субподряда N 3 от 10.04.2006 и 155 310 руб. 40 коп. пени.

Определением от 21.03.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2008.

Определением от 16.04.2008 предварительное судебное заседание по делу отложено на 14.05.2008, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой».

В судебном заседании 14.05.2008г. истец представил письменное уточнение к исковому заявлению и просит взыскать 483 834 руб., в том числе 424 452 руб. основного долга, 59 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.05.2008г. судом, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния».

Определением от 14.05.2008г., судом привлечен к участию в дело в качестве свидетеля Авоян Погос Арменакович.

Определением от 14.05.2008г. арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному заседанию на 11.06.2008г.

В судебное заседание 11.06.2008г. не явились третьи лица. В материалах дела имеются доказательства, позволяющие суду провести судебное заседание в отсутствии данных участников процесса на основании ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 30.05.2008г. и 27.05.2008г.).

В судебном заседании 11.06.2008г. судом в качестве свидетеля по делу опрошен Авоян Погос Арменакович. У данного свидетеля, судом взята подписка об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по делу по ст.ст.307, 308 УК Российской Федерации. Судом составлен протокол допроса свидетеля, являющийся приложением к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании 11.06.2008г. истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика по делу судебных расходов истца в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. и сумму оплаченной истцом государственной пошлины.

В судебном заседании 11.06.02008г. ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела свидетеля - Бабакиной Л.А., которая в качестве руководителя субподрядной организации осуществляла ведение работ на птицефабрике, на которой истец по его словам осуществлял работы. Данный свидетель по мнению ответчика может подтвердить осуществлялись ли работ на объекте или нет и были ли приняты и сообщал ли заказчик об отменен задания по складу комбикормов. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, т.к. факт выполнения работ должен быть подтвержден в соответствии с действующим гражданским законодательством актом выполненных работ (ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свидетель не являлся представителем ни ответчика ни истца, и следовательно его показания не могут быть отнесены к существу рассматриваемого спора.

Истцом по делу суду представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика 424 452 руб. долга за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 875 руб. 67 коп. за период11.01.2007г. по 11.06.2008г. (512 дней) рассчитанных на сумму долга 424 452 руб. из расчет ставки рефинансирования в размере 10,25%. На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца принято судом.

Ответчиком по делу представлено суду ходатайство о приостановлении производства по делу, до принятия судом решения по делу А33-4558/2008, в котором истцом по делу представлен тот же платежный документ, что и в настоящем деле - платежное поручение N173 от 14.04.2008г. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Истцом не представлено суду каких-либо обоснований, что настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия судом решения по делу А33-4558/2008, в связи с чем, в удовлетворении ходатайство отказано.

В судебном заседании истцом по делу заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к ходатайству. Ходатайство истца рассмотрено судом и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковых требования истца не признал, представив отзыв на иск в котором изложил следующие основания для отклонения требований:

- договор субподряда N 3 от 10.04.2006 г. является недействительной сделкой в связи с несоответствием содержания договора действующему законодательству, а именно: Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение, по всем существенным условиям договора. В преамбуле договора, приложенного к претензии указано, наименование должности, фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного подписать предложенный договор. Исходя из текста договора и согласно учредительным документам предприятия, единственным лицом, уполномоченным подписать указанный договор являлся директор предприятия Авоян Спартак Арменакович, оспариваемый договор не подписан директором предприятия, а доверенность, оформленная в соответствии с действующим законодательством на подписание договора другим лицам на оформление вышеуказанного договора не выдавалась. Следовательно, Договор N 3 от 10 апреля 2006 года, в соответствии со ст.420 ГК не может быть признан договором, образующим гражданские правоотношения с ООО ПКФ «Спарта».

- в соответствии с пунктами 1.ст.702, п. 1.ст. 740 ГК РФ «по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика «определённый объект» т.е. согласно действующих норм ГК РФ, предметом договора, являющимся существенным условием договора должен являться «определённый объект», в то время как в оспариваемом договоре суть предмета не ясна и имеет спорное толкование, поскольку в содержании договора отсутствуют какие-либо указания на местоположение объекта и количественные характеристики предмета договора субподряда, таким образом, предмет договора не является согласованным сторонами, не позволяет определить местонахождение объекта и его количественные параметры, идентифицировать объект, следовательно, договор не заключен.

- в содержании договора, приложенного к претензии в пункте 6 «Платежи и расчёты» записано «Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком перечислением денег на расчётный счёт» таким образом, условия оплаты работ, обусловленные условиями спорного договора определяют обязанность оплаты выполненных работ - Заказчиком, коим ООО ПКФ «Спарта» по спорному договору не является.

- отсутствие количественных характеристик предмета договора не позволяет определить цену договора. В тексте договора имеется лишь запись о стоимости поручаемых работ, без уточнения, что это за работы и в каком объёме они должны быть выполнены, определить из текста договора также не представляется возможным.

- в соответствии пунктом 5 срок выполнения работ по предъявленному договору также являющемуся существенным условием договора строительного подряда, определён «продолжительностью два месяца, с даты подписания договора, до даты приёмки Заказчиком работ, включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков» Поскольку истцом не предъявлены акты установленных форм, оформленные в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в частности в соответствии с п.5.1 подтверждающие приёмку работ Заказчиком, следовательно, объект не сдан в порядке, предусмотренном условиями договора .

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, показания свидетеля, суд установил следующие обстоятельства дела:

10 апреля 2006г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор подряда N3. В соответствии с договором (п.1.1) субподрядчик в счет оговоренной ст.2 договора стоимости, обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами ремонтно-строительные, электромонтажные работ по монтажу технологического оборудования на складе комбикормов и сдать результат работ генподрядчику. В соответствии с п.1.3. договора субподрядчик составляет смету, утверждаемую генподрядчиком, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ определена в 5 443 622 руб. с НДС., которая может быть изменена по письменному соглашению сторона на условиях п.2.3. договора. Пунктом 5.1. договора определено, что продолжительность выполнения работ составляет 2 месяца с даты подписания договора до даты приемки заказчиком работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков. Разделом 6 договора определен порядок расчетов. Согласно п.6.1. договора до начала проведения работ генподрядчик выплачивает аванс для приобретения материалов и оборудования в сумме 1 315 817 руб. Окончательная оплата производиться в течении 10 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков. К договору сторонами по делу оформлена дефектная ведомость на восстановление склада комбикормов, емкостью 2000м3 Ясногорского филиала ООО «Сибирская губерния».

29.12.2006г. между истцом и ответчиком по делу подписан акт приемки выполненных работ N27 за период с апреля 2006г. по май 2006г. на общую сумму 924 452 руб. с НДС. 29.12.2006г. между истцом и ответчиком подписана также справка о стоимости выполненных работ и затрат за тот же период на сумму 924 452 руб. с НДС. На указанную сумму истцом по делу выставлена к оплате ответчику счет-фактура П2006-27 от 29.12.2006г.

Как показал в судебном заседании свидетель Авоян П.А. от имени ООО «ПКФ Спарта» договор подряда подписал он, занимающий должность заместителя директора. Его же подпись стоит на Справке о стоимости выполненных работ N27 от 29.12.2006г., акте приемки выполненных работ N27 от 29.12.2006г. Как пояснил Авоян П.А. подпись свою вместо директора он ставил ошибочно, как и в последствии печать на договор. Директор не видел подписанных актов N27 от 29.12.2006г. Мотивом подписания указанных документов Авоян П.А. указал необходимость принятия быстрых решений, в т.ч. быстрого подписания документов на выполнение работ.

Суду представлена должностная инструкция заместителя директора ООО «ПКФ «Спарта», согласно которой заместитель директора не наделен правом подписания от имени общества каких-либо гражданско-правовых сделок.

25.07.2007г. истец направил ответчику претензию N7 в которой потребовал произвести оплату суммы в 424 452 руб. за выполненные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В ответе на претензию (исх. N192 от 03.08.2007г.) подписанной также Авояном П.А., что следует из его показаний, ответчик указал, что вопрос о расчете за выполненные работы может быть рассмотрен только после полного оформления документов о сдаче приемке выполненных работ.

18.01.2008г. истец вновь обратился к ответчику с претензией N17, которую ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика: задолженность за выполненные работы в сумме 424 452 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 875 руб. 67 коп. за период 11.01.2007г. по 11.06.2008г. (512 дней) рассчитанных на сумму долга 424 452 руб. из расчет ставки рефинансирования в размере 10,25%., 40 000 судебных расходов, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с его условиями и требованиями законодательства.

Правовая природа подписанного 10.04.2006г. между сторонами договора N3, позволяет суд отнести данный договор к категории договоров строительного подряда.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Как установлено судом в судебном заседании договор N3 от 10.04.2006г. от имени ответчика по делу подписал заместитель директора Авоян Погос Арменакович, не наделенный должностными полномочиями на подписание от имени ООО «ПКФ Спарта» гражданско-правовых сделок, и не имеющий на это соответствующей доверенности.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

14.04.2006г. ответчик произвел истцу оплату в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N173. В основание платежа ответчик указал - аванс на приобретение материалов для выполнения работ по договору подряда N3 от 10.04.2006г. Таким образом последующая после подписания договора оплата аванса в сумме 500 000 руб., по мнению суда является действием ответчика по последующему одобрению сделки совершенной неуполномоченным лицом (Авояном П.А.). Возражения ответчика о том, что данный платеж следует расценивать как оплату по другому договору N3 от 10.40.2006г. с истцом по делу, предметом которого является выполнение истцом работ на объекте птицефабрика «Камышинская» в п.Мазурово Кемеровской области не может быть принят судом, т.к. указанный ответчиком договор не содержит условие об авансировании работ на приобретении материалов.

С учетом данного вывода суда, возражения ответчика о том, что договор подряда N3 от 10.04.2006г. является недействительной сделкой в связи с несоответствием содержания договора действующему законодательству, а именно: несоответствие преамбулы договора, в котором указано, наименование должности, фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного подписать предложенный договор и лица фактически подписавшего договор не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом существенными условиями договора строительного подряда законодатель определил предмет договора и сроки выполнения работ. В качестве предмета договора стороны определили - ремонтно-строительные, электромонтажные работ по монтажу технологического оборудования на складе комбикормов. В соответствии с п.1.3. договора субподрядчик составляет смету, утверждаемую генподрядчиком, которая является неотъемлемой частью договора. В материалы дела представлены дефектная ведомость на восстановление склада комбикормов, емкостью 2000м3 Ясногорского филиала ООО «Сибирская губерния», в которой определен перечень работ и их количество, что позволяет суду сделать вывод о том, что наименование, виды работ, их объем и объект на котором они должны быть выполнены согласован сторонами. Разделом 5 договора подряда от 10.04.2006г. сторонами определены сроки выполнения работ, а именно - 2 месяца с даты подписания договора до даты приемки Заказчиком работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда, условие о срок выполнения работ, изложенное в п.5.1. позволяет определить, что работы должны быть выполнены не позднее 2 месяцев с даты подписания договора, и в этот двухмесячный срок включена приемка работ и исправление недостатков в случае их выявления. Таким образом, договор N3 от 10.04.2006г. содержит в себе все существенные условия договора строительного подряда и является заключенным.

Согласно п.6.2. договора определено, что окончательный срок оплаты выполненных работ по договору не должен превышать 10 дней после окончания работ, включая устранение недостатков. В дело представлены в качестве доказательств выполнения работ подписанный 29.12.2006г. между истцом и ответчиком акт приемки выполненных работ N27 за период с апреля 2006г. по май 2006г. на общую сумму 924 452 руб. с НДС и от той же даты за тем же номером справка о стоимости выполненных работ и затрат за тот же период на сумму 924 452 руб. с НДС.

Как показал свидетель Авоян П.А. указанные документы подписаны им, а не директором ООО «ПКФ «Спарта» Авояном С.А. Вместе с тем, ответчик, как следует из его отзыва на оспаривает полномочия Авояна П.А. на право подписания актов приемки, указывая лишь на факт отсутствия полномочий на подписание самого договора.

Как пояснил ответчик - Авоян П.А. в период выполнения подрядных работ постоянно находился в Кемеровской области на объектах, на которых выполнялись строительно-монтажные работы. Указанным лицом Авояном П.А., состоящим с ответчиком в трудовых отношениях и занимающим должность заместителя директора, как следует из представленных документов подписывалась почти вся документация имеющая отношение к ООО «ПКФ Спарта» по выполняемым подрядных работам и отношениям с Заказчиком. Так, в дело представлены договор генерального подряда от 01.02.2006г. подписанный Авояном П.А. от имени ООО «ПКФ Спарта» с Генеральным подрядчиком ООО «СибАгроСтрой» (его подписания признано Авояном П.А. в ходе допроса его в качестве свидетеля), договор субподряда N3 от 10.04.2004г. с истцом по делу на выполнение работ на птицефабрика «Камышинская», договор субподряда N3 от 10.04.2006г., по которому заявлены требования, рассматриваемые в настоящем деле, все приложения к указанным договорам, объем работ выполненных ООО «Панакея на объектах Ясногорского филиала ООО п\ф «Сибирская губерния» с 10 апреля по 20 декабря 2006г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. между истцом и ответчиком по делу, письмо ООО «СибАгроСтрой» направленно на имя П.А. Авояна, как директору ООО ПКФ «Спарта»,письмо от имени ООО «ПКФ Спарта» на имя ООО «СибАгроСтрой» N71 от 17.04.2007г., ответ на претензию истца N192 от 03.08.2007г., подписанный Авояном П.А. за директора Авояна С.А. Вся вышеперечисленная документация имеющая подпись Авояна П.А. содержит в себе печать ООО «ПКФ Спарта».

Таким образом, суд считает, что полномочия Авояна П.А. на право подписание актов приемки выполненных истцом работ и справки о стоимости работ, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явно явствовали из обстановки, в которой действовало данное должностное лицо ответчика. При этом арбитражный суд исходит из добросовестности данного работника ответчика, т.к. суду не доказано обратное.