АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2008 года Дело N А33-15308/2007

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Вахитов Р.С. рассмотрел дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энергия» администрации Новоселовского района (с. Новоселово) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Красноярск) о взыскании 38 872 рублей.

В судебном заседании участвовали: от истца - Клименко О.А., представитель по доверенности от 24.04.2008, Гергарт А.В., представитель по доверенности от 26.05.2008; от ответчика - Сикорский П.В., представитель по доверенности от 10.01.2008; от третьего лица Красноярского края в лице Департамента финансов администрации Красноярского края - Кожанова О.В., представитель по доверенности N 50 от 01.04.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Вахитовым Р.С.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «23» июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «30» июня 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» администрации Новоселовского района обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 38 872 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2008 судебное разбирательство отложено в настоящее судебное заседание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное образование Новоселовский район в лице районного финансового управления администрации Новоселовского района, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 473,78 рублей, в связи с тем, что педагогические работники Лохова Н.И. и Калинина Т.В. занимают площадь меньшую, чем указано в договорах управления многоквартирными домами; Ивановой В.Г. в льготе следует отказать.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение заявленных требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований на 16,08 рублей, в связи с тем, что площадь в подтверждающих документах у Казаковой Л.В. превышает площадь, определенную в договоре.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение заявленных требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» администрации Новоселовского района занимается оказанием жильцам села Новоселово жилищной услуги по передаче тепловой энергии по сетям.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие «Энергия» администрации Новоселовского района в 2007 году предоставляло 73 гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате услуг отопления в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 N 3266-1 (далее - Закон об образовании).

В результате предоставления льгот в период с 15.09.2007 по 30.10.2007 муниципальное унитарное предприятие «Энергия» администрации Новоселовского района понесло расходы в сумме 38 872 рублей в связи с поставкой тепловой энергии, которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Красноярский край в лице департамента финансов администрации Красноярского края представило в материалы дела отзыв, в котором требования истца признает. По его мнению, поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, исковые требования являются обоснованными. Как следует из отзыва третьего лица, Красноярский край в лице департамента финансов администрации Красноярского края не является уполномоченным органом, выступающим от имени казны Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации. Кроме того, в качестве своих возражений на исковые требования истца, ответчик указал на следующее:

- по смыслу статей 11, 72, 76, 94 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя регулирование по вопросам, относящимся к тому или иному предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе определять конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти российской федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующей сфере, а значит он вправе в рамках реформирования системы социальной защиты установить определенные формы участия в ее реализации органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

- Федеральный закон от 6 мая 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" закрепил, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных указанными в статье 2 положениями Федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях и что до принятия соответствующих законодательных актов субъектами Российской Федерации, но не позднее чем до 1 января 2005 года, применению подлежат указанные в статье 2 положения федеральных законодательных актов.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Энергия» администрации Новоселовского района и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Плюс» администрации Новоселовского района был заключен договор на постаку тепловой энергии от 01.01.2007, в соответствии с условиями которого истец поставляет МУП «Водоканал Плюс» тепловую энергию для последующего предоставления ее жителям села Новоселова.

В материалы дела в качестве доказательства размера площади и наличия правовых оснований проживания в жилых помещениях педагогическими работниками представлены копии договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, договоров купли-продажи, свидетельств о праве на наследство, договора мены, договора аренды жилого помещения. С педагогическими работниками подписаны акты сверки о наличии задолженности за коммунальные услуги.

Решением Совета депутатов Новоселовского района Красноярского края от 27.12.2005 N 8-56р утверждены нормативы потребления коммунальных услуг и размер платы. Решением Совета депутатов Новоселовского района Красноярского края от 06.12.2006 N 20-106р утверждены тарифы на горячее водоснабжение и размер плат для населения на тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал плюс» администрации Новоселовского района и педагогическими работниками подписаны договора на управление многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника или нанимателя в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг.

В соответствии с договором от 10.01.2007 муниципальное унитарное предприятие «Энергия» администрации Новоселовского района предоставляет МУП «Водоканал Плюс» тепловую энергию для последующего предоставлении ее жильцам поселка Новоселово.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Таким образом, убытки имеют место лишь в том случае, если у лица, понесшего убытки, имеется неимущественное или имущественное право.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика и наличии причинной связи между действиями ответчика и последствиями, квалифицируемыми истцом в качестве убытков, а также факта и размера понесенного ущерба.

Материалами дела установлено, что тепловую энергию жителям села Новоселово (в том числе и педагогическим работникам) поставляет по договорам с педагогическими работниками муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Плюс» администрации Новоселовского района, истец поставляет тепло МУП «Водоканал Плюс» для последующей передаче жителям. Следовательно истец не доказал причинение действиями ответчика убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями ответчика интересов истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях истца следует отказать.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований и об увеличении размера исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит частичному возврату.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Энергия» администрации Новоселовского района из федерального бюджета 17,43 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению N 107 от 15.11.2007. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка