• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2008 года Дело N А33-4547/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Севрюкова Н.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (г. Красноя

рск)

к открытому акционерному обществу «Рострах» (Г. Красноярск)

о взыскании 28 917 руб. 80 коп. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пряжников Александр Иванович (г. Красноярск), Захаренка Сергей Петрович (г. Красноярск), Шишова Ирина Александровна (г. Красноярск), Привалихина Татьяна Александровна (г. Красноярск).

В судебном заседании участвовали: от истца: Пак О.В.(представитель по доверенности N 6852 от 10.12.2007), третье лицо Пряжников А.И. (паспорт)

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Севрюковой Н. И.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «24» июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «30» июня 2008 года.

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (г. Красноярск) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Рострах» (Г. Красноярск) о взыскании 28 917 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края. Определением от 15.04.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 27.05.2008 подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 27.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пряжников Александр Иванович (г. Красноярск), Захаренка Сергей Петрович (г. Красноярск), Шишова Ирина Александровна (г. Красноярск), Привалихина Татьяна Александровна (г. Красноярск). В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

- 20.11.2006 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Премио гос.номер Х100РН под управлением Захаренка С.П. и автомобиля ПАЗ гос.номер АА344 под управлением Пряжникова А.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Пряжниковым А.И.

- Между истцом и Шишиловой И.А. заключен договор страхования автомобиля Тойота Премио гос.номер Х100РН (автокаско), в соответствии с условиями которого истец выплатил страховое возмещение в размере 28 917 руб. 80 коп.

- Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ гос.номер АА344 застрахована ответчиком согласно полису ААА 0201939442.

- Истец в адрес ответчика направил претензию с предложение оплатить нанесенный ущерб в добровольном порядке. Ответчик оплату не произвел.

В судебном заседании 24.06.2008 истец уточнил исковые требования о взыскании суммы 28 917 руб. 80 коп., из которых 27 917 руб. 80 коп. - рыночная стоимость ущерба автомобилю TOYOTA PREMIO гос.номер Х100РН24 согласно отчета ООО «Фортуна-Экспертиза» N 1706 от 07.12.2006, 1 000 руб. - расходы на автоэкспертизу (подтверждено чеком и копией чека). Заявление принято судом, требования рассматриваются с учетом уточнения.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

20.11.2006 в 17 час. 40 мин. по адресу г. Красноярск, пр. Свободный Эл.оп. N 7 произошло ДТП с участием принадлежащего Шишовой Ирине Александровне автомобиля TOYOTA PREMIO гос.номер Х100РН24 (ПТС 25 ТС 503757)) под управлением Захаренко Сергея Петровича и принадлежащего Привалихиной Татьяне Александровне (сведения о водителях и транспортных средствах, извещение о ДТП) автобуса ПАЗ гос.номер АА344 под управлением Пряжникова Александра Ивановича.

Постановлением 24 КЯ N 841582 от 29.11.2006 виновным в совершении ДТП признан Пряжников Александр Иванович, нарушивший п. 8.4 ПДД, что послужило причиной столкновения с автомобилем TOYOTA PREMIO гос.номер Х100РН24. В действиях Захаренка С.П. согласно постановлению 24 КЯ N 841581 от 29.11.2006 нарушения ПДД не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA PREMIO гос.номер Х100РН24 причинены следующие повреждения: дверь правая задняя, крыло правое заднее, бампер задний, возможно скрытые повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией справки полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска об участии в ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также зафиксировано участниками ДТП в извещении о ДТП.

Между открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» и Шишовой Ириной Александровной заключен договор страхования транспортных средств - полис страхования серия N 06750-VL-819190. В рамках указанного договора застрахованы риски «ущерб+хищение» в отношении легкового автомобиля TOYOTA PREMIO гос.номер Х100РН24. Срок действия договора установлен полисом страхования с 03.08.2006 по 02.08.2007.

Страхователь направил в адрес ОАО «Военно-страховая компания» заявление от 25.12.2006 на выплату на основании полиса N 06750-VL-819190 страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA PREMIO гос.номер Х100РН24 в результате ДТП 20.11.2006 следующими повреждениями: задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднй бампер справа.

В подписанных сотрудником ОГИБДД сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, выданной Полком ДПС УВД г. Красноярска справке об участии в ДТП и подписанном Захарченка С.П. и Пряжниковым А.И.. извещении о ДТП зафиксированы сведения об обязательном страховании ответственности владельца автобуса ПАЗ гос.номер АА344 (ОСАГО) открытым акционерным обществом «РОССТРАХ» согласно страховому полису ААА 0201939442, период страхования по 26.02.2007.

Эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» на основании договора с СК «Росстрах» в присутствии Захарченка С.П. и Пряжникова А.И. 07.12.2006 в 14 час. 05 мин. произвело осмотр транспортного средства - автомобиля TOYOTA PREMIO гос.номер Х100РН24. При осмотре установлены степень повреждения поврежденных в результате ДТП 20.11.2006 деталей автомобиля. Захарченка С.П. и Пряжников А.И. наличие зафиксированных в актах осмотра повреждений и скрытых дефектов не оспорили. ООО «Фортуна-Эксперт» по результатам проведения осмотра 07.12.2006 составило смету стоимости ремонта с указанием на виды и стоимости необходимых работ по восстановительному ремонту/замене, стоимость подлежащих замене деталей. Всего согласно смете стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 27 917 руб. 80 коп. Отчет N 1706с указанием итоговой величины рыночной стоимости ущерба в размере 27 917 руб. 80 коп. подписан директором ООО «Фортуна-Эксперт» Араповой Ю.Л.

Согласно квитанции ЗА КБ «Кедр» от 13.12.2006 оплата услуг по проведению автоэкспертизы произведена Захаренка С.П. в сумме 1 000 руб.

Представителем ОАО «Военно-страховая компания» и Шишовой И.А. подписан страховой акт N 06750-VL-819190 от 26.12.2006, согласно которому стороны признали страховым случаем ДТП, произошедшее 20.11.2006, установили факт причинения автомобилю страхователя повреждений и определили размер страхового возмещения в размере 28 917 руб. 80 коп. (27 917,80 + 1 000 (эксп.).

ОАО «Военно-страховая компания» по договору (полису) N 06750-VL-819190 произвело выплату Шишовой Ирине Александровне страхового возмещения в размере 36 107 руб. 19 коп. путем перечисления в безналичном порядке платежным поручением N 3638 от 27.12.2006.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2006, до настоящего времени не возмещен причинителем вреда либо лицом, застраховавшим его гражданскую ответственность, истец обратился в арбитражный суд с регрессным иском о взыскании 28 917 руб. 80 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Материалами подтверждены факт дорожно-транспортного происшествия 20.11.2006 с участием принадлежащего Шишовой И.А. автомобиля TOYOTA PREMIO гос.номер Х100РН24, факт совершения указанного ДТП в результате нарушения ПДД лицом управлявшим вторым автомобилем (ПАЗ гос.номер АА344) - Пряжниковым А.И. (т.е. по его вине), факт повреждения в результате ДТП принадлежащего Шишовой И.А. автомобиля. Ответчик и Пряжников А.И. указанные факты в ходе судебного разбирательства не оспорили.

В подписанной инспектором ДПС справке об участии в ДТП перечислены причиненные в результате ДТП повреждения автомобиля TOYOTA PREMIO гос.номер Х100РН24. Наличие данных повреждений участниками ДТП либо ответчиком не оспорено. Согласно отчету независимого оценщика - ООО «Фортуна-Эксперт», рыночная стоимость ущерба, причиненного принадлежащего Шишовой И.А. автомобиля TOYOTA PREMIO гос.номер Х100РН24, составляет 27 917 руб. 80 коп.

Оплата стоимости услуг автоэксперта в размере 1 000 руб. произведена Захаренко С.П. (лицом, допущенным к управлению автомобилем TOYOTA PREMIO гос.номер Х100РН24 -поименованным в страховом полисе N 06750-VL-819190).

Таким образом, истцом доказаны факт причинения автомобилю Шишовой И.А. вреда и возникновения убытков в сумме свыше 28 917 руб. 80 коп., вина владельца автомобиля ПАЗ гос.номер АА344 в причинении данного вреда, противоправность поведения причинителя вреда Пряжникова А.И. и причинная связь с возникшими убытками.

Ответственность владельца автомобиля ПАЗ гос.номер АА344 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который по своей правовой природе является договором имущественного страхования, следовательно, отношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

Материалами дела подтверждено наличие на момент совершения ДТП у Пряжникова А.И. страхового полиса ОАО «Росстрах» ААА 0201939442 страхования обязательной ответственности владельца транспортного средства - автобуса ПАЗ гос.номер АА344 на срок до 26.02.2007. Копия страхового полиса ответчиком в материалы дела не представлена. Вместе с тем, в подписанных должностным лицом ОГИБДД сведениях зафиксировано наличие указанного полиса у Пряжникова А.И.. На наличие названного полиса также указано в извещении о ДТП, подписанном обоими участниками ДТП. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 377-О от 12.07.2006 указал, что взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Основная цель Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) состоит в защите прав потерпевших на возмещение вреда. В соответствии со статьей 16 Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования. Вместе с тем, последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14). Пунктом 2 статьи 6 Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается. Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет.

С учетом изложенного, принимая во внимание зафиксированный участниками ДТП и должностным лицом факт наличия у Пряжникова А.И. на момент совершения ДТП полиса ОСАГО ААА 0201939442, арбитражный суд признает доказанным факт страхования ответчиком на момент совершения ДТП гражданской ответственности владельца автомобиля ПАЗ гос.номер АА344 в рамках Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пряжников А.И., управлявший автомобилем ПАЗ гос.номер АА344, ответственность владельца которого застрахована согласно полису ААА 0201939442.

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины собственника источника повышенной опасности - автомобиля ПАЗ гос.номер АА344 в причинении вреда в результате использования данного автомобиля с нарушением ПДД. В материалах дела также отсутствуют доказательства выбытия указанного автомобиля из фактического владения собственника помимо его воли и без его вины при должной степени осмотрительности владельца источника повышенной опасности. Ответчик не оспорил факт управления в момент ДТП автомобилем ПАЗ гос.номер АА344 с согласия собственника автомобиля.

Таким образом, в данном случае доказательства противоправного завладения автомобилем ПАЗ гос.номер АА344 и оснований не признавать гражданина Пряжникова А.И.. владельцем транспортного средства в целях вышеназванного федерального закона у суда не имеется.

В связи с изложенным, арбитражный суд признает наличие правовых оснований для возложения на ответчика как страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в рамках возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 20.11.2006.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полисом ОАО «Росстрах» и возникновение обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения по требованию уполномоченного лица.

Статья 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 13 названного федерального закона страховщик обязан рассмотреть заявление по страховой выплате и произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в течение 15 дней со дня получения заявления. При этом установлено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Потерпевшим является Шишова Ирина Александровна как собственник автомобиля TOYOTA PREMIO гос.номер Х100РН24, который поврежден в результате ДТП 20.11.2006 по вине лица, управлявшего автомобилем ПАЗ гос.номер АА344.

Вместе с тем, согласно материалам дела между истцом и Шишовой И.А. заключен договор имущественного страхования указанного транспортного средства. Автомобиль TOYOTA PREMIO гос.номер Х100РН24 застрахован в том числе от риска «ущерб». Отношения истца и шишовой И.А. регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Наступление страхового случая, предусмотренного полисом имущественного страхования N 06750-VL-819190 - причинения в результате ДТП 20.11.2006 ущерба автомобилю TOYOTA PREMIO гос.номер Х100РН24 подтверждается материалами дела, признан сторонами договора в страховом акте N 06750-VL-819190. Размер причиненного автомобилю ущерба подтвержден отчетом независимого оценщика - ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость причиненного автомобилю ущерба составляет 27 917 руб. 80 коп. Кроме того, материалами дела подтвержден факт несения расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 1 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт выплаты истцом владельцу поврежденного имущества Шишовой И.А. суммы страхового возмещения в размере 36 107 руб. 19 коп. в рамках договора страхования на основании заявления страхователя.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку выплату страхового возмещения страхователю по его заявлению страховщик (истец) произвел, то к нему в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказаны факт причинения вреда, вина владельца автомобиля ПАЗ гос.номер АА344 в причинении вреда, противоправность его поведения и причинная связь с возникшими убытками, также возникновение убытков на сумму 28 917 руб. 80 коп. (в том числе, 27 917 руб. 80 коп. - прямой ущерб, вызванный повреждением автомобиля и 1 000 руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта), факт возмещения данного ущерба истцом на основании договора страхования и факт заключения ответчиком договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ПАЗ гос.номер АА344, арбитражный суд признает доказанным наличие у истца право требовать от ответчика возмещения убытков в спорной сумме.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие возмещение убытков, причиненных в результате эксплуатации автомобиля ПАЗ гос.номер АА344 с нарушение ПДД, в том числе, не доказан факт выплаты владельцем источника повышенной опасности либо ответчиком (страховщиком гражданской ответственности) владельцу поврежденного ТС - Шишовой И.А. либо истцу (страховщику по договору страхования имущества) денежных средств в сумме 28 917 руб. 80 коп..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 27 917 руб. 80 коп. - стоимость причиненного автомобилю ущерба, 1 000 руб. - расходы на автоэкспертизу, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» (г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (Красноярский филиал, г. Красноярск) 27 917 руб. 80 коп. - стоимость причиненного автомобилю ущерба, 1 000 руб. - расходы на автоэкспертизу, а также 1 156 руб. 71 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.



Судья

Севрюкова Н.И.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-4547/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 30 июня 2008

Поиск в тексте