• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2008 года Дело N А33-17250/2007



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Медведева О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (п. Инголь, Шарыповский ра

йон)

к муниципальному образованию Ивановский сельсовет в лице администрации Ивановского сельсовета (с. Ивановка, Шарыповского района)

о взыскании 386 024,26 руб.,

при участии:

от ответчика: Лукьяновой Н.Т. - на основании решения N 1 от 18.04.2005,

при ведении протокола судебного заседания судьей Медведевой О.И.,

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «18» июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «25» июня 2008 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Ивановский сельсовет в лице администрации Ивановского сельсовета о взыскании 386 024,26 руб.

Определением от 27.12.2007 исковое заявление принято к производству суда; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 23.01.2008 представителем ответчика представлен отзыв на иск.

В отзыве ответчик подтверждает факт заключения с истцом договора N 11 МЗ/АИС исполнения муниципального заказа по обеспечению покупателей (потребителей) Ивановского муниципального поселения (пос. Инголь) жилищно-коммунальными услугами. Условия данного договора предусматривают, что муниципальный заказчик обязан в случае необходимости проводить работу по расчетам и пересмотру нормативов потребления, цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Истец неоднократно обращался с просьбой рассмотреть вопрос об увеличения норматива потребления и возмещения расходов за отпуск воды населению и предприятиям пос. Инголь. В связи с этим и поскольку в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся вопросы установления, изменения и отмены местных налогов и сборов и др. вопросы местного значения, главой администрации неоднократно выносился вопрос о повышении нормативов потребления на сессию депутатов Ивановского сельсовета (26.06.2007, 01.08.2007, 30.11.2007). Несмотря на это, депутаты большинством голосов не приняли данное решение. Ответчик считает, что истец необоснованно заявляет в качестве суммы убытков 386 024,26 руб., т.к. вступившим в законную силу решением арбитражного суда по иску ОАО «РЖД» с истца взыскано 176 703,26 руб. задолженности.

Определением от 23.01.2008 предварительное судебное заседание отложено на 23.01.2008.

В предварительном судебном заседании 22.02.2008 представителем истца представлены дополнительные пояснения к иску, в которых он указывает следующее:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2008 по делу N А33-15012/2007 с ООО «Золотой век» в пользу ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») взыскано 335 552,44 руб. долга и 7 798,30 руб. расходов по уплате госпошлины;

- решением арбитражного суда от 06.02.2006 с ООО «Золотой век» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 176 703,26 руб. долга и 4 026,89 руб. расходов по уплате госпошлины;

- решением арбитражного суда от 26.12.2007 по делу N А33-11987/2007 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Золотой век» взыскано 612 497,80 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения; выдан исполнительный лист, который передан в службу судебных приставов для исполнения;

- согласно справке от 20.02.2008 N 883/1 задолженность ООО «Золотой век» перед ОАО «РЖД» погашена полностью путем проведения взаимозачетов, остаток задолженности ОАО «РЖД» перед ООО «Золотой век» составляет 103 059,04 руб.;

- истец неоднократно обращался к ОАО «РЖД» с предложением расторгнуть договор на отпуск (получение) питьевой воды N 177/06 от 10.05.2006; в расторжении договора отказано, однако в сентябре 2007 г. ОАО «РЖД» начало самостоятельно заключать договоры на отпуск питьевой воды с населением.

В судебное заседание 20.03.2008 от ответчика поступило дополнительное пояснение к отзыву на исковое заявление, в котором он указывает, что согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» оплату за сверхнормативное потребление коммунальных услуг производит собственник жилого помещения. В муниципальной собственности поселения Ивановский сельсовет находится 3 290,77 кв. м жилья с населением 201 человек; в собственности граждан находится 8 047,77 кв. м жилья с количеством проживающих 347 человек; в собственности ОАО «РЖД» - 318 кв. м с количеством проживающих 18 человек.

В подтверждение изложенных в дополнительном пояснении доводов к материалам дела ответчиком приобщены копии решения Ивановского сельского совета депутатов Шарыповского района Красноярского края от 12.12.2007 N 51 «Об утверждении тарифов на услуги ЖКХ», списка жилищного фонда, расположенного в п. Инголь Шарыповского района Красноярского края по состоянию на 14.03.2008, а также

В дополнительных пояснениях на отзыв ответчика на исковое заявление и пояснение к нему истец указывает, что в случае, если в установленных Постановлением от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» случаях оплата коммунальных услуг осуществлена без использования показаний приборов учета, исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы, исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов, а также потребовать от собственника жилого помещения компенсации убытков. Поскольку в жилом фонде п. Инголь Ивановского сельсовета отсутствуют коллективные и индивидуальные приборы учета, у истца также отсутствует реальная возможность определить количество сверхлимитного потребления воды каждым потребителем, а следовательно, - возможность взыскать понесенные убытки.

В судебном заседании 20.05.2008 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 180 730,15 руб. в связи с тем, что на момент предъявления иска решение арбитражного суда от 28.01.2008 по делу N А33-15012/2007 не вступило в законную силу.

Определением от 20.05.2008 рассмотрение дела отложено в настоящее судебное заседание.

В судебное заседание 18.06.2008 представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью обеспечить явку представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных дополнительных пояснениях от 19.03.2008.

От представителя ответчика в адрес суда по факсу поступила копия письма судебного пристава-исполнителя Орленко Е.А. N 27870 от 17.06.2008 о возбуждении на основании исполнительного листа N 243541 по делу N А33-8191/2007 исполнительного производства N 2046/ОЕ/2007 о взыскании с ООО «Золотой век» в пользу ОАО «РЖД» задолженности в сумме 180 730,15 руб. В данном письме также указано, что 19.03.2008 исполнительное производство окончено в связи с поступившим заявлением от взыскателя об отзыве исполнительного листа.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Решением Ивановского сельского совета депутатов Шарыповского района Красноярского края N 23 от 10.05.2006 «О передаче в аренду объектов жилищно-коммунального хозяйства ООО «Золотой век», истцу переданы в аренду объекты жилищно-коммунального хозяйства и техника.

Решением Ивановского сельского совета депутатов Шарыповского района Красноярского края N 25 от 10.05.2006 «О передаче на обслуживание жилищного фонда в пос. Инголь ООО «Золотой век», истцу передан на обслуживание жилищный фонд в пос. Инголь.

17.05.2006 между администрацией Ивановского сельсовета (муниципальным заказчиком) и ООО «Золотой век» (исполнителем) заключен договор N 11МЗ/АИС исполнения муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) Ивановского муниципального поселения (пос. Инголь) жилищно-коммунальными услугами, предмет которого - обязанность исполнителя по поручению муниципального заказчика технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, обеспечение населения, бюджетных организаций и других предприятий тепло - водоснабжением, водоотведением, вывозом твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов в пос. Инголь в объемах согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора заказчик выступает в роли представителя интересов потребителей, которым оказываются услуги по договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами, ответственностью и правами потребителей.

Согласно пункту 2.1.5 договора муниципальный заказчик обязан в случае необходимости проводить работу по расчетам и пересмотру нормативов потребления, цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги экспертизе фактических затрат.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель имеет право привлекать по своему усмотрению других лиц (подрядчиков), имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг, иных действий.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг и работ по договору определяется в соответствии с договором, исходя из согласованных сторонами плановых объемов жилищно-коммунальных услуг и экономически обоснованного тарифа, покрывающие затраты исполнителя, исходя их физической величины единицы услуги для потребителя. Стоимость работ подлежит уточнению сторонами с учетом изменения уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги или объемов работ. Изменению объемов отдельных видов работ соответствует пропорциональное изменение стоимости этих работ согласно приложению N 1, что влечет за собой изменение стоимости работ по договору в целом.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 договора: начало - со дня подписания (17.05.2006); окончание - до 31.12.2006.

В связи с отсутствием производственных мощностей для водоснабжения в порядке пункта 3.2 договора N 11МЗ/АИС исполнения муниципального заказа 10.05.2006 между открытым акционерным обществом «РЖД» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой век» (абонентом) заключен договор N 177/06 на отпуск (получение) питьевой воды, предмет которого - обязанность поставщика производить отпуск питьевой воды абоненту в объеме, предусмотренном договором (пункты 1.1, 3.1) и обязанность абонента ежемесячно производить оплату поставщику за полученную питьевую воду (пункты 5.5, 7.2.2).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 данного договора лимит водопотребления составляет 2 761,42 куб.м./мес.; 33 137,02 куб.м./год. Отпуск воды производится по вводам диаметром 50 мм. Объем водопотребления абонента за расчетный период определяется по показаниям средств измерений.

Протоколом разногласий от 19.10.2006 внесены изменения в пункт 3.1 договора, согласно которому лимит потребления составляет 3 507,89 куб.м. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за питьевую воду и сточные воды расчеты производятся согласно тарифам, утвержденным Управлением жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации Красноярского края.

Согласно приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края N 32-т «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения вод для Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 01.01.2007 установлен тариф на услуги водоснабжения в размере 14,18 руб./куб.м.

Согласно пункту 3.2 договора объем водопотребления должен соответствовать установленному лимиту; при превышении лимита для абонента наступают последствия, предусмотренные пунктами 5.4, 5.5 договора.

Решением Ивановского сельского совета депутатов Шарыповского района Красноярского края N 66 от 25.12.2006 «О внесении изменений и дополнений в решение N 40 от 14.08.2006» в решение N 40 от 14.08.2006 внесены изменения в части утверждение тарифов, нормативов и ставок платы на услуги ЖКХ на водоснабжение, водоотведение и канализацию в п. Инголь на 2006-2007г. для ООО «Золотой век». Согласно Приложению N 1 к указанному Решению норматив потребления услуг в месяц в пос. Инголь установлен 4,57 м3.

В период с 18.02.2007 по 17.05.2007 ОАО «РЖД» в счет исполнения своих обязательств по договору N 177/06 от 10.05.2006 поставило ООО «Золотой век» воды в объеме 21 085,73 куб.м., в том числе:

- с 18.02.2007 по 12.03.2007 по лимиту - 3 006,72 куб., по данным прибора учета воды с 13.03.2007 по 18.03.2007 - 976 куб.м.; объем поставленной воды сверх договора составил 474,83 куб.м;

- с 17.03.2007 по 17.04.2007 по данным прибора учета воды - 8 543,94 куб.м; объем поставленной воды сверх договора составил 5036,05 куб.м.;

- с 17.04.2007 по 17.05.2007 по данным прибора учета воды - 8 559,07 куб.м; объем поставленной воды сверх договора составил 5 051, куб.м.

Для оплаты водоснабжения за период с 18.02.2007 по 17.05.2007 ОАО «РЖД» выставлены ООО «Золотой век» счета-фактуры N/N 190 от 06.02.2007, 459 от 22.03.2007, 1433 от 28.04.2007, 1770 от 21.05.2007, 2393 от 26.06.2007 на общую сумму 464 696,90 руб.

ООО «Золотой век» задолженность погашена частично в размере 296 934,19 руб. (платежное поручение N 036 от 12.07.2007, авизо N 27403).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2007 по делу N А33-8191/2007 с ООО «Золотой век» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 176 703,26 руб. задолженности за потребленную воду, а также расходы по государственной пошлины в сумме 4 026,89 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации с ООО «Золотой век» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1 007,18 руб.

17.10.2007 ОАО «РЖД» выдан исполнительный лист N 243541.

В связи с потреблением населением и предприятиями поселка пос. Инголь воды сверх лимита, установленного договором N 177/06 на отпуск (получение) питьевой воды от 10.05.2006 с ОАО «РЖД», письмами N/N 45 от 19.05.2007, 66 от 31.07.2007 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении ему расходов за отпуск воды населению и предприятиями поселка сверх лимита потребления, установленного договором N 11МЗ/АИС исполнения муниципального заказа от 17.05.2006, а также повысить лимит потребления воды.

Согласно выпискам из протоколов сессии депутатов Ивановского сельсовета от 26.06.2007, от 01.08.2007, от 30.11.2007, лимит потребления воды по предложению ООО «Золотой век» (до 200 литров в сутки) увеличен не был.

Письмом от 17.08.2007 ООО «Золотой век» уведомило ОАО «РЖД» о расторжении договора N 177/06 от 10.05.2006 на отпуск питьевой воды.

Согласно уведомлению ОАО «РЖД» N 918 от 21.02.2008, направленному в адрес ООО «Золотой век», договор N 177/06 от 10.05.2006 на отпуск питьевой воды считается расторгнутым с 18.09.2007; счета-фактуры ООО «Золотой век» с 17.09.2007 не выставляются.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 177/06 от 10.05.2006 данный договор считается расторгнутым с 01.09.2007.

В соответствии со справкой ОАО «РЖД» N 883/1 от 20.02.2008 задолженность ООО «Золотой век» по исполнительному листу N 241541, выданному по делу N А33-8191/2007, в сумме 180 730,15 руб., из которой 176 703,26 руб. - стоимость потребленной воды; 4 026,89 руб. - расходы по уплате госпошлины, погашена полностью путем проведения счетов за взаимообразные услуги N/N 14 от 18.02.2008, 15 от 19.02.2008.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Орленко Е.А. N 27870 от 17.06.2008 исполнительное производство N 2046/ОЕ/2007 о взыскании с ООО «Золотой век» в пользу ОАО «РЖД» задолженности в сумме 180 730,15 руб. окончено в связи с поступившим заявлением от взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Полагая, что убытки в сумме 180 730,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 20.05.2008) возникли у него в связи с непринятием ответчиком мер по повышению лимитов потребления воды, установленных договором N 11МЗ/АИС исполнения муниципального заказа от 17.05.2006, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового основания иска истец указывает статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило невозмещение ему расходов в сумме 180 730,15 руб., возникших в связи с непринятием ответчиком мер по повышению лимитов потребления воды, установленных договором N 11МЗ/АИС от 17.05.2006 исполнения муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) Ивановского муниципального поселения (пос. Инголь) жилищно-коммунальными услугами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность заявленных им к ответчику требований в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 14, подпункту 3 пункта 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. К исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уставом Ивановского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, зарегистрированного Распоряжением Совета администрации Красноярского края N 558-р от 19.06.2003, к органам местного самоуправления Ивановского сельсовета отнесены глава сельсовета, Ивановский сельский совет депутатов (представительный орган местного самоуправления) и администрация Ивановского сельсовета (статья 6 устава).

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 7 устава к вопросам местного значения относится, в том числе организация в границах сельсовета электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 1.10 статьи 23, пункта 2 статьи 56 устава к компетенции Совета депутатов относится, в том числе решение иных вопросов, отнесенных к компетенции Совета федеральными и краевыми законами, а также уставом. Проект бюджета на очередной год администрация муниципального образования вносит на рассмотрение представительного органа.

Статьей 59 Устава предусмотрено, что потребность сельсовета в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края являются муниципальными нуждами. С целью удовлетворения муниципальных нужд администрацией сельсовета формируется муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг за счет средств местного бюджета.

Из материалов дела следует, что между администрацией Ивановского сельсовета в качестве муниципального заказчика и ООО «Золотой век» в качестве исполнителя заключен договор N 11МЗ/АИС исполнения муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) Ивановского муниципального поселения (пос. Инголь) жилищно-коммунальными услугами. Предмет данного договора - обязанность исполнителя по поручению муниципального заказчика технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, обеспечение населения, бюджетных организаций и других предприятий тепло - водоснабжением, водоотведением, вывозом твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов в пос. Инголь в объемах согласно Приложению N 1.

Согласно пунктам 2.1.5, 3.2 договора муниципальный заказчик обязан в случае необходимости проводить работу по расчетам и пересмотру нормативов потребления, цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги экспертизе фактических затрат. Объем водопотребления должен соответствовать установленному лимиту.

Решением Ивановского сельского Совета депутатов Шарыповского района Красноярского края N 66 от 25.12.2006 «О внесении изменений и дополнений в решение N 40 от 14.08.2006» в решение N 40 от 14.08.2006 внесены изменения в части утверждение тарифов, нормативов и ставок платы на услуги ЖКХ на водоснабжение, водоотведение и канализацию в п. Инголь на 2006-2007 гг. для ООО «Золотой век». В Приложении N 1 к данному решению установлен норматив потребления услуг в месяц в пос. Инголь - 4,57 м3.

В связи с отсутствием производственных мощностей для водоснабжения в порядке пункта 3.2 договора N 11МЗ/АИС исполнения муниципального заказа 10.05.2006 между открытым акционерным обществом «РЖД» (поставщиком) и истцом (абонентом) заключен договор N 177/06 на отпуск (получение) питьевой воды, предмет которого - обязанность поставщика производить отпуск питьевой воды абоненту в объеме, предусмотренном договором и обязанность абонента ежемесячно производить оплату поставщику за полученную питьевую воду. Указанным договором предусмотрено, что лимит водопотребления составляет 2 761,42 куб.м./мес.; 33 137,02 куб.м./год. Отпуск воды производится по вводам диаметром 50 мм. Объем водопотребления абонента за расчетный период определяется по показаниям средств измерений (пункты 3.1, 3.3). Протоколом разногласий от 19.10.2006 внесены изменения в пункт 3.1 договора, согласно которому лимит потребления составляет 3 507,89 куб.м. в месяц.

Факт потребления населением и предприятиями поселка Инголь в период с 18.02.2007 по 17.05.2007 воды (в том числе - сверх установленного лимита) и наличия у ООО «Золотой век» перед ОАО «РЖД» задолженности по договору N 177/06 на отпуск (получение) питьевой воды от 10.05.2006 в сумме 176 703,26 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2007 по делу N А33-8191/2007. При этом, представителем ответчика не оспаривается, что данная задолженность возникла в связи с тем, что населением и предприятиями поселка Инголь потреблено в спорный период воды сверх лимита, установленного в договоре N 177/06 на отпуск (получение) питьевой воды от 10.05.2006, заключенном истцом с ОАО «РЖД» во исполнение договора N 11МЗ/АИС от 17.05.2006.

Из материалов дела (письма истца N/N 45 от 19.05.2007, 66 от 31.07.2007, выписки из протоколов сессии депутатов Ивановского сельсовета от 26.06.2007, от 01.08.2007, от 30.11.2007) следует, что несмотря на обращения истца и неоднократное вынесение главой администрации Ивановского сельсовета вопроса о повышении нормативов потребления на сессию депутатов Ивановского сельсовета (26.06.2007, 01.08.2007, 30.11.2007), данный вопрос так и не был решен. Вместе с тем, вопрос о повышении нормативов потребления относится к вопросам местного значения, решение которого входит в исключительную компетенцию Ивановского сельского совета депутатов в качестве представительного органа местного самоуправления. Кроме того, администрацией Ивановского сельсовета, выступающей муниципальным заказчиком по договору N 11МЗ/АИС исполнения муниципального заказа 10.05.2006, не исполнено требование пункта 2.1 данного договора, предусматривающего, что муниципальный заказчик обязан в случае необходимости проводить работу по расчетам и пересмотру нормативов потребления, цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги экспертизе фактических затрат.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для возникновения у истца убытков в сумме 180 730,15 руб., т.к. решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2007 по делу N А33-8191/2007 с ООО «Золотой век» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 176 703,26 руб. задолженности за потребленную сверх установленного лимита воду, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 026,89 руб. в связи с обращением ОАО «РЖД» в суд за взысканием данной задолженности. Указанное решение исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «РЖД» N 883/1 от 20.02.2008 о проведении взаимозачетов за взаимообразные услуги, в том числе на указанную сумму, а также письмом судебного пристава-исполнителя Орленко Е.А. N 27870 от 17.06.2008 об окончании исполнительного производства N 2046/ОЕ/2007 в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа N 243541 по делу N А33-8191/2007.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в сумме 180 730,15 руб., где 176 703,26 руб. - стоимость потребленной сверх установленного лимита воды; 4 026,89 руб. - расходы по уплате госпошлины в связи с обращением ОАО «РЖД» в суд с иском о взыскании с ООО «Золотой век» задолженности за потребленную сверх лимита воду.

Довод ответчика со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» о том, что оплату за сверхнормативное потребление коммунальных услуг производит собственник жилого помещения, не принимается судом. Суд в данном случае соглашается с позицией истца, указавшего, что поскольку в жилом фонде п. Инголь Ивановского сельсовета отсутствуют коллективные и индивидуальные приборы учета, применению подлежит положение данного Постановления, согласно которому, если в установленных Постановлением случаях оплата коммунальных услуг осуществлена без использования показаний приборов учета, исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы, исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов, а также потребовать от собственника жилого помещения компенсации убытков.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Указанная норма не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в качестве процессуальных истцов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 221 руб. С учетом удовлетворения исковых требований в размере 180 730,15 руб. государственная пошлина в сумме 5 144,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 106,40 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Ивановский сельсовет Шарыповского района Красноярского края в лице администрации Ивановского сельсовета за счет казны муниципального образования Ивановский сельсовет Шарыповского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» 180 730,15 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 114,60 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» государственную пошлину в сумме 4 106,40 руб., уплаченную платежным поручением N 82 от 10.12.2007.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья


О.И.Медведева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-17250/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 25 июня 2008

Поиск в тексте