• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2008 года Дело N А33-17004/2007



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Севрюкова Н.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод» (г. Минуси

нск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» (г. Минусинск);

к открытому акционерному обществу «Росстрах» (г. Москва; Красноярский филиал, г. Красноярск)

о взыскании 432 832 руб. 05 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванцов Владимир Николаевич (г. Минусинск),

Катрухин Руслан Олегович (г. Минусинск), общество с ограниченной ответственностью «Жилье» (г. Кызыл).

при участии: от истца: Морозова М.В. (представителя по доверенности от 14.05.2007), от ответчика ООО «ДПМК «Минусинская»: Чеботаревой Г.А. (представителя по доверенности от 09.01.2008), от ОАО «Росстрах»: Скляровой Н.Н. (представителя по доверенности N 201 от 23.04.2008).

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Севрюковой Н. И.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «16» июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «23» июня 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод» (г. Минусинск) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (г. Минусинск), к открытому акционерному обществу «Росстрах» (г. Москва; Красноярский филиал, г. Красноярск) о взыскании 120 000 руб. с ОАО «Росстрах» - страховая выплата, 312 832 руб. 50 коп. - с ООО «Дорожник» - материальный ущерб, причиненный ДТП.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 26.12.2007 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 31.01.2008 подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.03.2008 судом удовлетворено ходатайство истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении предмета иска и уменьшении суммы иска в отношении ООО «ДПМК Минусинская», просит арбитражный суд взыскать с ООО «ДПМК Минусинская» 157 255 руб., в том числе 155 000 руб. - ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, 2 255 руб. - упущенная выгода, а также с ОАО «Росстрах» - страховую выплату в размере 120 000 руб. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 27.02.2008 ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» заменен на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» (г. Минусинск).

Определением от 31.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванцов Владимир Николаевич (г. Минусинск), Катрухин Руслан Олегович (г. Минусинск). Определением от 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилье» (г. Кызыл).

Третьи лица ООО «Жилье» и Иванцов В.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. Третье лицо Катрухин Р.О. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Определение арбитражного суда о времени и месте проведения настоящего заседания, направленное по его известному адресу, отделением связи возвращено с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующего в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленных требований, с учетом письменных пояснений от 30.01.2008, заявления об уточнении предмета иска от 17.03.2008, и заявления о замене ненадлежащего ответчика, истец указал следующее:

- 13.07.2007 в 23 час. 45 мин. на 292 километре а/д «Енисей, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA DYNA государственный номер Е545РО24, под управлением водителя Катрухина Р.О. и принадлежащего ООО «ДПМК Минусинская» на праве аренды автомобиля КРАЗ 258Б1 государственный номер Т212ЕХ24 с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 государственный номер Т4429 17, под управлением водителя Иванцова В.Н. Водитель ООО «ДПМК Минусинская» Иванцов В.Н., двигаясь из г. Минусинска в направлении г. Красноярск, совершив вынужденную остановку на проезжей части дороги, нарушил требования пунктов 7.1., 7.2. ПДД. По данной причине (бездействия водителя Иванцова В.Н.) водитель истца Катрухин Р.О., двигаясь в попутном направлении в условиях недостаточной видимости, совершил наезд на автомобиль ООО «ДПМК Минусинская».

- В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 275 000 руб. повреждением принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA DYNA государственный номер Е545РО24. Стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком в сумме 417 172 руб. 50 коп., превышает рыночную стоимость аналогичного ремонта автомобиля в доаварийном состоянии (275 000 руб.), что в соответствии с п. 63 Правил страхования расценивается как полная гибель имущества и влечет за собой обязанность возместить потерпевшему действительную стоимость такого имущества на день наступления страхового случая.

- гражданская ответственность ООО «ДПМК Минусинская» застрахована в порядке, ФЗ РФ «Об ОСАГО» в ОАО «Рострах» - полис Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N ААА 029398572. Заявлением от 01.10.2007 истец обратился в ОАО «Рострах» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы в соответствии со статьей 13 Федерального Закона «Об ОСАГО». ОАО «Росстрах» страховой выплаты не произвело, мотивированного отказа в выплате истцу не направлено. Истец полагает, что ОАО «Росстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере 120 000 руб., поскольку размер фактического вреда превышает указанный максимальный размер выплаты.

- Иванцов В.Н. является работником ООО «ДПМК Минусинская», которое обязано возместить истцу вред, причиненные по вине своего работника. Убытки подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ООО «ДПМК Минусинская» застрахован ОАО «Росстрах» и истец заявил требование о взыскании со страховщика ОСАГО 120 000 руб., ответчик ООО «ДПМК Минусинская» обязан возместить причиненный истцу ущерб в части, непокрытой страховым возмещением, т.е. в сумме 155 000 руб. (275 000 руб. - 120 000 руб.).

- Кроме того, в результате указанного ДТП поврежден товар истца (питьевая вода «Спасский собор») в поликарбонатных бутылках в количестве 41 бутыль. Всего пришла в негодность 41 бутыль и 7779 л. воды питьевой. Согласно договору N 85 от 08.04.2005, заключенному с ООО «Аква-Вите» цена товара составляет 55 руб.\бутыль. Право собственности и риск случайной гибели по условиям договора переходят к покупателю с момента принятия последним товара. Поскольку поврежденный в результате ДТП товар не был поставлен истцом покупателю, оплата товара не произведена, соответствующий доход по договору истец не получил. Таким образом, в результате ДТП истец понес также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 255 руб., вызванный уничтожением товара. Ответчик ООО «ДПМК «Минусинская» представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым иск не признал, мотивирую следующим:

- собственником автомобиля КРАЗ 258Б1 государственный номер Т212ЕХ24 является ООО «Дорожник», ответчик ООО «ДПМК Минусинская» является правомочным пользователем данного автомобиля на основании договора аренды ТС без экипажа от 12.04.2005, доп.соглашения от 22.08.2007. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлялось ООО «ДПМК Минусинская». Собственником полуприцепа «Трал» ЧМЗАП 9990 государственный номер Т4429 17 на момент совершения ДТП являлось ООО «Жилье», которым была застрахована гражданская ответственность. Ответчик ООО «ДПМК Минусинская» арендовало полуприцем по договору аренды от 03.07.2007.

- водителем ООО «Дорожник» Иванцовым В.Н. 13.07.2007 была совершена аварийная остановка с точным соблюдением пунктов 7.1, 7.2, 19.1, 19.3 ПДД - проверил факт работы фар и габаритных огней на автомобиле и на полуприцепе, выставил знак аварийной остановки за 25 - 30 метров от трала.

- Факт работы габаритных огней зафиксирован первичными следственными документами, подписанными понятыми Шмачко Н.И., Пахомовым А.В., являющимися заинтересованными лицами со стороны истца. Согласно ПДД проблесковый маячок желтого цвета устанавливается только на автомобиле КРАЗ и должен быть включен при выполнении работ по строительству, ремонту, содержанию дорог. Знак аварийной остановки от удара автомобиля «TOYOTA DYNA» разлетелся на части.

- в момент аварийной остановки автомобиля КРАЗ 25861 гос.номер Т812ЕХ с полуприцепом ЧМЗАП и в момент наезда автомобиля «TOYOTA DYNA» принадлежащего ООО «Минусинский пив.завод» на полуприцеп, встречных машин на автодороге не было, видимость нормальная, дорога не имеет перепадов, гор и резких поворотов в участке места аварии (что установлено Справкой ДТП). Данные о том, что водитель предпринял попытку к избежанию столкновения с полуприцепом ЧМЗАП в документах отсутствуют, сведения о техническом состоянии, факте нормальной работы фар автомобиля «TOYOTA DYNA» отсутствуют.

- Сведения о тормозном пути и скорости движения автомобиля «TOYOTA DYNA» в материалах дела отсутствуют. Ответчик ООО «ДПМК Минусинская» полагает, что фактические повреждения, причиненные данному автомобилю, свидетельствуют о движении автомобиля «TOYOTA DYNA» со скоростью, значительно превышающей установленный ПДД скоростной режим 70 км/ч.

- Объяснения водителя автомобиля «TOYOTA DYNA» противоречат ранее данным на месте ДТП показаниям. Ссылка водителя автомобиля «TOYOTA DYNA» на проведение ремонтных работ на обочине автодороги не соответствует действительности, на схеме места происшествия, в показаниях понятых отсутствуют сведения об этом.

- Ответчик ООО «ДПМК Минусинская» полагает, что ссылка истца на причинение ему вреда по вине работника ООО «ДПМК Минусинская» Иванцова В.Н. не обоснована, поскольку вина указанного лица следственными органами не установлена. Причинителем вреда ООО «ДПМК Минусинская» полагает Картухина Р.О., управлявшего автомобилем «TOYOTA DYNA» при наезде не трал ответчика. Вопрос о возможности «засыпания» Картухина Р.О. за рулем не рассматривался. Ссылка истца в заявлении на рапорт следователя Соловьева И.И. необоснованна, вследствие отсутствия такового рапорта. Существует рапорт ст.ИДПС Иванова Е.В., который не был фактически на месте происшествия. В данном документе нет подписей лиц, присутствовавших на месте происшествия. Документ противоречит фактическим обстоятельствам и всем составленным на месте происшествия документам. В связи с чем ответчик ООО «ДПМК Минусинская» полагает указанную справку не является достоверным доказательством.

- Ссылка истца на смету (расчет) стоимости на восстановление затрат на ремонт автомобиля без подписи оценщика не обоснованна. Представитель ответчика ООО «ДПМК Минусинская» в смете не указан. Фактически представитель ООО «ДПМК Минусинская» дважды выезжал на осмотр, сведения об этом в представленных документах отсутствуют. Фактический разбор автомобиля истца был произведен в отсутствие ООО «ДПМК Минусинская» только заинтересованными лицами истца, факт его реального существования в настоящее время не известен.

- Ответчик ООО «ДПМК Минусинская» считает требование истца о возмещении упущенной выгоды не обоснованным, поскольку оценка ее размера производилась без участия представителей ответчика. Размер упущенной выгоды определен истцом в одностороннем порядке.

Ответчик открытое акционерное общество «Росстрах» представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым требования истца не признало, указав следующее. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ААА N 0293985728 от 28.11.2006 ответчиком ОАО «Росстрах» застрахована ответственность ООО «Дорожник» как собственника автомобиля КРАЗ 258Б1 государственный номер Т212ЕХ2. Столкновение автомобиля истца (TOYOTA DYNA государственный номер Е545РО24) 13.07.2007 произошло с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 государственный номер Т4429 17. Однако данное транспортное средство ОАО «Росстрах» не застраховано. Правовые основания для выплаты страхового возмещения в результате страхового случая отсутствуют. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванцов В.Н представил письменные пояснения на иск, указав следующее:

- управляя автомобилем КРАЗ 258Б1 государственный номер Т212ЕХ24 с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 государственный номер Т4429 17 Иванцов В.Н. совершил аварийную остановку в связи с поломкой автомобиля. Во время движения на указанном автомобиле горели фары и габаритные огни на тягаче и на трале, после остановки Иванцов В.Н. габаритные огни не выключал. После остановки Иванцов В.Н. проверил работу габаритных огней, выставил знак аварийной остановки за 25-30 метров от трала подперев его спинкой автомобильного сиденья (обозначена на схеме ДТП). Видимость на дороге была нормальная, покрытие дороги чистое и сухое, перепады высоты отсутствуют. Во время остановки и в момент ДТП встречный транспорт на дороге отсутствовал.

- Автомобиль TOYOTA DYNA государственный номер Е545РО24 двигался на большой скорости, меры к торможению его водителем (Картухиным Р.О.) приняты не были, тормозной путь на автодороге отсутствовал.

- После ДТП к месту происшествия подъехали два водителя ООО «Минуский пив.завод», которые присутствовали при осмотре и являлись понятыми. Данные лица в отсутствие контроля иных лиц осуществляли сбор с дороги груза истца. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилье» представило письменный отзыв, указав, что полуприцем ЧМЗАП гос.номер Т442917 был передан истцу по договору аренды без экипажа, договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства ООО «Жилье» на момент передачи истцу не заключало. ООО «Дорожник» представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым указал следующее:

- аварийная остановка водителем ООО «Дорожник» Иванцовым В.Н. была совершена с точным соблюдением пунктов 7.1, 7.2, 19.1, 19.3 ПДД. Факт того, что знак аварийной остановки водителем Иванцовым В.Н. был выставлен и горели габаритные огни установлен и зафиксирован в объяснениях водителя Иванцова В.Н. от 13.07.2007 на месте происшествия, объяснениях механика Кирьянова Е.В. от 14.07.2007, в протоколе осмотра места происшествия от 14.07.2007, в справке по ДТП от 14.07.2007.

- сведения о тормозном пути и факте торможения для предотвращении наезда на стоящий автомобиль КРАЗ 258Б1 с тралом ЧМЗАП 9990, о скорости движения автомобиля TOYOTA DYNA отсутствуют.

В судебном заседании 27.02.2008 истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Соловьева Ивана Алексеевича. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что Соловьев И.А. является следователем СО при ОВД Боградского района, составлял протокол осмотра места происшествия. В написании текста протокола вследствие небрежного написания имеются неясности, в частности, не представляется возможным однозначно определить, были ли обнаружены фрагменты знака аварийной остановки на месте ДТП.

В судебном заседании 27.02.2008 суд пришел к выводу о необходимости ходатайство удовлетворить, допросить в качестве свидетеля в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Соловьева Ивана Алексеевича, который был извещен о привлечении к участию в арбитражном процессе и приглашен в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

Соловьев Иван Алексеевич явился в судебное заседание 15.05.2008. Суд исследовал документ, удостоверяющий личность Соловьева И.А. (паспорт), предупредил свидетеля Соловьева И.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. В судебном заседании 15.05.2008 г. в качестве свидетеля допрошен Соловьев Иван Алексеевич, пояснивший следующее:

- Соловьев И.А. в 2007 г. работал следователем следственного отдела при ОВД по Боградскому району и 13.07.2007 выезжал на место ДТП в районе с. Первомайское Боградского района с участием водителей Иванцова В.Н. и Катрухина Р.О. На место ДТП Соловеьв И.А. прибыл околоа 23 час. 13.07.2007. Осмотр места ДТП произведен Соловеьвым И.А. (начат в 3 час.00мин.), схема данного ДТП составлена сотрудником ДПС Булгаковым В.А. после проведения замеров. Все обстоятельства отражены в схеме ДТП и протоколе осмотра места ДТП.

- В левом кювете по направлению в г. Красноярск было обнаружено автомобильное сидение. Водитель Иванцов В.Н. в письменных объяснениях указал, что знак аварийной остановки он выставил, оперев его на данное сидение, которое было сбито с места автомобилем Тойота вместе со знаком аварийной остановки. При осмотре сотрудниками ДПС левого и правого кюветов дороги детали/фрагменты самого знака аварийной остановки обнаружено не было. Осмотр и поиск знака производили 6 человек в радиусе около 40 метров от места ДТП по обе стороны дороги и по обоим направлениям. Второй раз осмотр произведен утром (в светлое время суток). В осмотре участвовал 1 человек истца (предположительно).

- В протоколе места осмотра Соловев И.А. указал (последнее предложение): «знака аварийной остановки, который Иванцов В.Н. выставил на проезжую часть не обнаружено, не обнаружено фрагментов знака аварийной остановки». На месте удара, обнаруженного на схеме крестом находились осколки пластмассы от блок фары автомобиля Тойота. Данные осколки по цвету не могли принадлежать знаку аварийной остановки. Показания свидетеля изложены в письменном виде, приобщены к протоколу судебного заседания от 15.05.2008.

В судебном заседании 16.06.2008 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в отношении ответчика открытого акционерного общества «Росстрах». Отказ от иска в части требований принят судом. Определением от 16.06.2008 прекращено производство в отношении ОАО «Росстрах»

В судебном заседании 16.06.2008 истец заявил об изменении предмета иска, просит арбитражный суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Минусинская» 419 427 руб. 50 коп., в том числе 417 172 руб. 50 коп. - ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, 2 255 руб. - упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

В судебном заседании истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

13.07.2007 в 23 час. 45 мин. на 292 километре а/д М54 «Енисей», произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24 под управлением водителя Катрухина Р.О. и автомобиля КРАЗ 258Б1 гос. номер Т212ЕХ24 с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17 под управлением водителя Иванцова В.Н.

Владельцем автомобиля TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24 по состоянию на 13.07.2007 являлось ООО «Минусинский пивоваренный завод» (СТС 24 00 407606). Согласно представленным РЭО ИБД сведениям указанный автомобиль снят ООО «Минусинский пивоваренный завод» с учета 28.12.2007 в связи с утилизацией. На момент ДТП указанным автомобилем управлял Катрухин Р.О. на основании выданного истцом путевого листа N А 848 от 13.07.2007 (копия приобщена к материалам дела).

Автомобиль КРАЗ 258Б1 гос. номер Т212ЕХ24 по состоянию на 13.07.2007 принадлежал на праве собственности ООО «ДПМК Минусинская» (ПТС 24 ЕО 621708). Гражданская ответственность ООО «ДПМК Минусинская» как владельца указанного автомобиля застрахована ОАО «Росстрах» по договору ОСАГО - страховой полис ААА N 029395872 на срок до 28.11.2006 по 27.11.2007.

Полуприцеп «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17 на момент ДТП 13.07.2007 принадлежал на праве собственности ООО «Жилье» (ПТС 17 МВ 519788). Вместе с тем, по акту от 12.04.2005 в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 12.04.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2007) данный полуприцеп был передан собственником (ООО «Жилье») во временное владение и пользование ответчику ООО «ДПМК Минусинская» на срок до 01.09.2008. Данные обстоятельства также не оспариваются участвующими в деле ООО «Жилье» и ООО «ДПМК Минусинская».

Таким образом, владельцем автомобиля КРАЗ 258Б1 гос. номер Т212ЕХ24 и полуприцепа «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17 на момент ДТП 13.07.2007 являлось ООО «ДПМК Минусинская». На момент ДТП 13.07.2007 автомобилем КРАЗ 258Б1 гос. номер Т212ЕХ24 с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17 управлял водитель Иванцов В.Н. на основании выданного ответчиком путевого листа N 41 на период с 13 по 16.07.2007 (копия приобщена к материалам дела). Согласно трудовому договору от 02.05.2007 Иванцов В.Н. является работником ООО «ДПМК Минусинская».

Иванцов В.Н. 13.07.2007 на автомобиле КРАЗ 258Б1 гос. номер Т212ЕХ24 с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17 согласно путевому листу ООО «ДПМК Минусинская» от 13.07.2007 совершал поездку из г. Минусинска в направлении г. Красноярска. При этом на 292 км. автодороги М54 «Енисей» Иванцов В.Н. совершил остановку и находился на проезжей части дороги в темное время суток. Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом.

Катрухин Р.О. 13.07.2007 на автомобиле TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24 согласно путевому листу ООО «Минусинский пивоваренный завод» от 13.07.2007 также совершал поездку из г. Минусинска в г. Красноярск и в 23 час. 45 мин. двигаясь в направлении г. г. Красноярска в условиях недостаточной видимости со скоростью 65-70 км\час, совершил наезд на полуприцеп «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17.

Изложенные обстоятельства совершения ДТП подтверждаются составленной на месте ДТП инспектором ДПС схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Иванцова В.Н. и Катрихина Р.О., отобранными следователем СО при ОВД по Боградскому району, инспектором ДПС Боградского РОВД ст.сержанта милиции Панченко Д.Б.; объяснениями свидетеля ДТП Петроченко А.В., о

При осмотре места совершения ДТП в радиусе 40 м. не обнаружены знак аварийной остановки, по словам Иванцова В.Н. выставлявшийся на проезжую часть, либо его фрагменты. Осмотр произведен следователем СО при ОВД по Боградскому району в присутствии понятых Шмачков Н.И., Пахонова А.В и с участием водителя Иванцова В.Н.

Недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения при осмотре места ДТП не выявлены (акт от 14.07.2007).

Согласно заключению и.о. начальника ОВД по Боградскому району от 13.09.2007, в действиях водителя Иванцова В.Н. усматриваются нарушения пп 7.1, 7.2 ПДД РФ (приобщено к административному материалу по факту ДТП). Вместе с тем, Постановлением и.о. начальника ОВД по Боградскому району от 13.09.2007 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление ОГИБДД ОВД по Боградскому району от 13.09.2007 о прекращении производства обжаловано Иванцовым В.Н. в Боградский районный суд. Согласно решению Боргадского районного суда, постановление и.о. начальника ОВД по Боградскому району от 13.09.2007 о прекращении производства по делу признано незаконным. При этом суд указал, что срок давности привлечения к административной ответственности Иванцова В.Н. по состоянию на 13.09.2007 не истек. В решении отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии в действиях Иванцова В.Н. состава административного правонарушения, при этом указано, что такие обстоятельства не подлежат исследованию в связи с истечением на момент рассмотрения дела судом срока давности привлечения Иванцова В.Н.к административной ответственности.

В результате ДТП 13.07.2007 автомобиль TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24 получил следующие повреждении: передний бампер, решетка радиатора, фартук, правая фара, правая блокфара, правая боковая дверь будки и лобовое стекло, а также кабина деформирована, будка нижней части деформирована и порвана. Данные обстоятельства зафиксированы на оборотной стороне схемы ДТП, составленной инспектором ДПС и протоколом осмотра транспортного средства (приобщены к административному материалу).

Истец заключил с ООО «Независимая экспертиза» договор N 154 от 18.09.2007 на выполнение работ по оценке имущества - размера материального ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24.

В рамках исполнения договора N 154 ООО «Независимая экспертиза» 18.09.2007 в 10 час. 00 мин. произвело осмотр транспортного средства - автомобиля TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24. При осмотре установлены степень повреждения соответствующих перечисленным в схеме ДТП и акте осмотра ТС деталей автомобиля. ООО «Независимая экспертиза» по результатам проведения осмотра составило смету стоимости ремонта с указанием на виды и стоимости необходимых работ по восстановительному ремонту/замене, стоимость подлежащих замене деталей (с учетом износа). Всего согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет 417 172 руб. 50 коп. Смета стоимости ремонта подписана генеральным директором ООО «Независимая экспертиза». Полномочия ООО «Независимая экспертиза» на осуществление оценочной деятельности подтверждаются приложенными к экспертному заключению N 03/25/09 копия документов.

Ссылаясь на то, что реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 13.07.2007, до настоящего времени причинителем вреда либо лицом, застраховавшим его гражданскую ответственность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании 417 172 руб. 50 коп. ущерба.

Кроме того, в протоколе осмотра транспортного средства - автомобиля TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24, составленном на месте ДТП инспектором ОГИБДД ОВД по Боградскому району, зафиксировано повреждение находившегося в транспортном средстве груза в количестве 41 бутыль. Согласно товарной накладной N 8753 от 13.07.2007, счету-фактуре N 00008753 от 13.07.2007 питьевая вода «Спасский собор» в 19-литровых бутылях в количестве 100 шт. предназначались для вручению ООО «Авка Витэ» (г. Красноярск) по цене 55 руб. (46 руб. 61 коп. без учета НДС 18%) в рамках исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки N 85 от 08.04.2005. Согласно акту N 6 от 19.07.2007 комиссией ООО «Минусинский пивоваренный завод» произведен осмотр партии питьевой воды, расфасованной в 19-литровые бутыли. При осмотре установлено, что в результате ДТП 13.07.2008 г. повреждена партия 100 бутылей ПКБ и ПЭТ, при этом 58 из 100 бутылей не пригодны для эксплуатации. На основании акта N 6, актом списания от 20.07.2007 произведено списание и передача в отходы воды питьевой «Спасский собор» 19 л. в количестве 58 бутылей, пришедши в негодность в результате ДТП 13.07.2007.

Согласно расчету истца, стоимость подлежавших поставке истцом в адрес ООО «Аква Витэ» 41 шт. 19-литровой бутыли воды питьевая вода «Спасский собор», факт повреждения которых зафиксирован в составленном на месте ДТП протоколе осмотра ТС, составляет 2255 руб. Указанную сумму истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика как упущенную выгоду, возникшую у истца в результате ДТП 13.07.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Приобщенными к административному материалу документами подтверждается факт нахождения на проезжей части автодороги автомобиля КРАЗ 258Б1 гос. номер Т212ЕХ24 с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17 и факт наезда на него автомобиля TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24. ДТП имело место 13.07.2007 в 23 час. 45 мин., т.е. в темное время суток.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил дорожного движения аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве). Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Пунктом 7.2 Правил дорожного движения установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Доводы ответчика о выполнении водителем КРАЗ 258Б1 гос. номер Т212ЕХ24 с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17 Иванцовым В.Н. требований пунктов 7.1, 7.2 ПДД и выставлении знака аварийной остановки за 30 метров от транспортного средства, не подтверждены материалами дела. В протоколе осмотра места ДТП от 14.07.07г. сказано, что знака аварийной остановки, который Иванцов В.Н. выставил на проезжую часть не обнаружено, не обнаружено фрагментов аварийной остановки. Протокол подписан в том числе самим водителем Иванцовым В.Н. без замечай. Допрошенный су судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО при ОВД по Боградскому району лейтенант юстиции Соловьев И.А. подтвердил факты изложенные в протоколе и пояснил, что вокруг места ДТП в радиусе 40 метров, в том числе повторно в светлое время суток, произведен осмотр и поиск знака аварийной остановки, однако ни сам знак, ни его фрагменты обнаружены при осмотре не были.

Производство по делу о привлечении Иванцова В.Н. к административной ответственности за нарушение ПДД прекращено в связи с истечение срока давности. При вынесении решения Боградский районный суд обстоятельства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях Иванцова В.Н, не исследовал в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, прекращение дела о привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности не свидетельствует об отсутствии фактов нарушения Иванцовым В.Н. Правил дорожного движения при остановке на проезжей части дороги в темное время суток.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 13.09.2007г. исполняющим обязанности ОГИБДД ОВД по Боградскому району лейтенантом милиции Булгаковым В.А. сделан вывод о том, что 13.07.2007г. водитель Иванцов В.Н., управляя а\м КРАЗ 258Б1 гос. номер Т212ЕХ24 с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17 при остановке нарушил п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки для предупреждения других водителей об опасности, в результате чего водитель Катрухин Р.О. совершил наезд на ТРАЛ, получил телесные повреждения. Из постановления так же следует, что ответственность за совершенное водителем Иванцовым В.Н. правонарушение предусмотрена ст. 12.24 п.2 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности (п. 6 ст. 24.5 КоПА РФ).

Аналогичные выводы сделаны и.о. ОГИБДД ОВД по Боградскому району лейтенантом милиции Булгаковым В.А.и в заключении от 13.09.2007г.

Ни один из актов административно производства (решение Боградского районного суда от 04.10.2007г., постановление ОГИБДД с. Боград от 13.09.2007г., заключение по факту ДТП от 13.09.2007г.) не свидетельствуют об отсутствии вины водитель Иванцов В.Н. в произошедшем 13.07.2007г. ДТП. Напротив, во всех перечисленных актах говорится о его вине в ДТП.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что ДТП 13.07.2007, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль, совершено по вине Иванцова В.Н., допустившего нарушение пунктом 7.1, 7.2 ПДД, что повлекло совершение наезда автомобиля TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24 на полуприцеп «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17.

Согласно представленным в материалы дела ПТС, СТС, акту приема-передачи ТС и договору аренды транспортного средства, по состоянию на 13.07.2007 ООО «ДПМК Минусинская» являлось собственником КРАЗ 258Б1 гос. номер Т212ЕХ24, а также владело на праве аренды полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17.

По условиям договора от 12.04.2005 полуприцеп передан его собственником во временное владение и пользование ответчику по договору аренды без экипажа (без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации). Отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства без экипажа, регулируются ч. 2 § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ООО «ДПМК Минусинская» как владельца источника повышенной опасности в причинении вреда в результате использования его автомобиля с нарушением ПДД. В материалах дела также отсутствуют доказательства выбытия автомобиля КРАЗ 258Б1 гос. номер Т212ЕХ24 с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17 из фактического владения МП «ПАТП» помимо его воли и без его вины при должной степени осмотрительности владельца источника повышенной опасности. Более того, материалами дела подтверждено, что в момент совершения ДТП 13.07.2007 Иванцов В. Н. являлся работником - ООО «ДПМК Минусинская» и управлял автомобилем КРАЗ 258Б1 гос. номер Т212ЕХ24 с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17 по поручению последнего на основании путевого листа.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля КРАЗ 258Б1 гос. номер Т212ЕХ24 с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17 с нарушением ПДД Иванцовым В.Н., несет ООО «ДПМК Минусинская».

Обстоятельства нарушения ПДД водителем автомобиля TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24 в ходе судебного разбирательства не установлены.

В результате ДТП 13.07.2007 поврежден автомобиль TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24. Материалами дела подтверждается факт принадлежности указанного автомобиля истцу - ООО «Минусинский пивоваренный завод». На оборотной стороне составленной инспектором ДПС схемы ДТП, а также в протоколе осмотра транспортного средства перечислены причиненные в результате ДТП повреждения указанного автомобиля. Согласно отчету N 03/25/09 независимого оценщика - ООО «Независимая экспертиза», размер причиненного в результате ДТП 13.07.2007 принадлежащему истцу автомобиля TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24 материального ущерба составляет 417 172 руб. 50 коп. Размер ущерба определен с учетом износа.

Таким образом истцом доказаны факт причинения вреда имуществу истца, вина ответчика как владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, противоправность поведения непосредственного причинителя вреда, ответственность за действия которого несет ответчик, и причинная связь с возникшими убытками, также размер причиненного истцу прямого ущерба (417 172 руб. 50 коп.).

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие возмещение причиненного истцу прямого ущерба в размере 417 172 руб. 50 коп., причиненного в результате эксплуатации находящегося в его владении транспортного средства с нарушение ПДД.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 417 172 руб. 50 коп. , обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит арбитражный суд взыскать 2 255 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленной в материалы дела копией договора поставки N 85 от 08.04.2005 подтверждается факт совершения сделки между истцом и ООО «Аква Витэ», в соответствии с условиями которой истец обязался поставить, а ООО «Аква Витэ» - принять и оплатить питьевую воду «Спасский собор» в бутылях, в том числе емкостью 19 литров, по цене 55 руб. за 19 л. Представленными в материалы дела копиями счета-фактуры и товарной накладной N 8753 от 13.07.2007, путевым листом от 13.07.2007 подтверждается факт перевозки 100 бутылей питьевой воды «Спасский собор» емкостью 19 литров в адрес ООО «Аква Витэ». Протоколом осмотра автомобиля TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24 на месте ДТП, подписанным должностным лицом ОГИБДД, а также актами комиссии ООО «Минусинский пивоваренный завод» подтверждается факт повреждения в результате ДТП находившихся в автомобиле в момент ДТП бутылей с питьевой водой. Инспектором ОГИБДД зафиксировано повреждение 41 бутыли.

При согласованной в рамках договора поставки N 85 от 08.04.2005 стоимости 19-литровой бутыли питьевой воды «Спасский собор», размер не полученной истцом от ООО «Аква Витэ» оплаты за 41 бутыль (в связи с уничтожением подлежащего поставке товара) составляет 2 255 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства возникновения у него в результате ДТП вреда в виде упущенной выгоды в размере 2 255 руб. Требования истца о взыскании 2 255 руб. упущенной выгоды обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма иска уменьшена истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из размера рассмотренных требований с учетом удовлетворенного ходатайства истца об уменьшении суммы иска, подлежат возложению на ответчика. В оставшейся части сумму излишне уплаченной государственной пошлины следует вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» (г. Минусинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод» (г. Минусинск) 417 172 руб. 50 коп. - ущерб, 2 255 руб. - упущенная выгода, а также 9 888 руб. руб. 56 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод» (г. Минусинск) из федерального бюджета 268 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 3002 от 06.12.2007 (находится в материалах дела).

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья

Севрюкова Н.И.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-17004/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 23 июня 2008

Поиск в тексте