АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2008 года Дело N А33-17004/2007

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Севрюкова Н.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод» (г. Минуси

нск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» (г. Минусинск);

к открытому акционерному обществу «Росстрах» (г. Москва; Красноярский филиал, г. Красноярск)

о взыскании 432 832 руб. 05 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванцов Владимир Николаевич (г. Минусинск),

Катрухин Руслан Олегович (г. Минусинск), общество с ограниченной ответственностью «Жилье» (г. Кызыл).

при участии: от истца: Морозова М.В. (представителя по доверенности от 14.05.2007), от ответчика ООО «ДПМК «Минусинская»: Чеботаревой Г.А. (представителя по доверенности от 09.01.2008), от ОАО «Росстрах»: Скляровой Н.Н. (представителя по доверенности N 201 от 23.04.2008).

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Севрюковой Н. И.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «16» июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «23» июня 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод» (г. Минусинск) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (г. Минусинск), к открытому акционерному обществу «Росстрах» (г. Москва; Красноярский филиал, г. Красноярск) о взыскании 120 000 руб. с ОАО «Росстрах» - страховая выплата, 312 832 руб. 50 коп. - с ООО «Дорожник» - материальный ущерб, причиненный ДТП.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 26.12.2007 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 31.01.2008 подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.03.2008 судом удовлетворено ходатайство истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении предмета иска и уменьшении суммы иска в отношении ООО «ДПМК Минусинская», просит арбитражный суд взыскать с ООО «ДПМК Минусинская» 157 255 руб., в том числе 155 000 руб. - ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, 2 255 руб. - упущенная выгода, а также с ОАО «Росстрах» - страховую выплату в размере 120 000 руб. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 27.02.2008 ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» заменен на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» (г. Минусинск).

Определением от 31.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванцов Владимир Николаевич (г. Минусинск), Катрухин Руслан Олегович (г. Минусинск). Определением от 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилье» (г. Кызыл).

Третьи лица ООО «Жилье» и Иванцов В.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. Третье лицо Катрухин Р.О. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Определение арбитражного суда о времени и месте проведения настоящего заседания, направленное по его известному адресу, отделением связи возвращено с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующего в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленных требований, с учетом письменных пояснений от 30.01.2008, заявления об уточнении предмета иска от 17.03.2008, и заявления о замене ненадлежащего ответчика, истец указал следующее:

- 13.07.2007 в 23 час. 45 мин. на 292 километре а/д «Енисей, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA DYNA государственный номер Е545РО24, под управлением водителя Катрухина Р.О. и принадлежащего ООО «ДПМК Минусинская» на праве аренды автомобиля КРАЗ 258Б1 государственный номер Т212ЕХ24 с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 государственный номер Т4429 17, под управлением водителя Иванцова В.Н. Водитель ООО «ДПМК Минусинская» Иванцов В.Н., двигаясь из г. Минусинска в направлении г. Красноярск, совершив вынужденную остановку на проезжей части дороги, нарушил требования пунктов 7.1., 7.2. ПДД. По данной причине (бездействия водителя Иванцова В.Н.) водитель истца Катрухин Р.О., двигаясь в попутном направлении в условиях недостаточной видимости, совершил наезд на автомобиль ООО «ДПМК Минусинская».

- В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 275 000 руб. повреждением принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA DYNA государственный номер Е545РО24. Стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком в сумме 417 172 руб. 50 коп., превышает рыночную стоимость аналогичного ремонта автомобиля в доаварийном состоянии (275 000 руб.), что в соответствии с п. 63 Правил страхования расценивается как полная гибель имущества и влечет за собой обязанность возместить потерпевшему действительную стоимость такого имущества на день наступления страхового случая.

- гражданская ответственность ООО «ДПМК Минусинская» застрахована в порядке, ФЗ РФ «Об ОСАГО» в ОАО «Рострах» - полис Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N ААА 029398572. Заявлением от 01.10.2007 истец обратился в ОАО «Рострах» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы в соответствии со статьей 13 Федерального Закона «Об ОСАГО». ОАО «Росстрах» страховой выплаты не произвело, мотивированного отказа в выплате истцу не направлено. Истец полагает, что ОАО «Росстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере 120 000 руб., поскольку размер фактического вреда превышает указанный максимальный размер выплаты.

- Иванцов В.Н. является работником ООО «ДПМК Минусинская», которое обязано возместить истцу вред, причиненные по вине своего работника. Убытки подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ООО «ДПМК Минусинская» застрахован ОАО «Росстрах» и истец заявил требование о взыскании со страховщика ОСАГО 120 000 руб., ответчик ООО «ДПМК Минусинская» обязан возместить причиненный истцу ущерб в части, непокрытой страховым возмещением, т.е. в сумме 155 000 руб. (275 000 руб. - 120 000 руб.).

- Кроме того, в результате указанного ДТП поврежден товар истца (питьевая вода «Спасский собор») в поликарбонатных бутылках в количестве 41 бутыль. Всего пришла в негодность 41 бутыль и 7779 л. воды питьевой. Согласно договору N 85 от 08.04.2005, заключенному с ООО «Аква-Вите» цена товара составляет 55 руб.\бутыль. Право собственности и риск случайной гибели по условиям договора переходят к покупателю с момента принятия последним товара. Поскольку поврежденный в результате ДТП товар не был поставлен истцом покупателю, оплата товара не произведена, соответствующий доход по договору истец не получил. Таким образом, в результате ДТП истец понес также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 255 руб., вызванный уничтожением товара. Ответчик ООО «ДПМК «Минусинская» представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым иск не признал, мотивирую следующим:

- собственником автомобиля КРАЗ 258Б1 государственный номер Т212ЕХ24 является ООО «Дорожник», ответчик ООО «ДПМК Минусинская» является правомочным пользователем данного автомобиля на основании договора аренды ТС без экипажа от 12.04.2005, доп.соглашения от 22.08.2007. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлялось ООО «ДПМК Минусинская». Собственником полуприцепа «Трал» ЧМЗАП 9990 государственный номер Т4429 17 на момент совершения ДТП являлось ООО «Жилье», которым была застрахована гражданская ответственность. Ответчик ООО «ДПМК Минусинская» арендовало полуприцем по договору аренды от 03.07.2007.

- водителем ООО «Дорожник» Иванцовым В.Н. 13.07.2007 была совершена аварийная остановка с точным соблюдением пунктов 7.1, 7.2, 19.1, 19.3 ПДД - проверил факт работы фар и габаритных огней на автомобиле и на полуприцепе, выставил знак аварийной остановки за 25 - 30 метров от трала.

- Факт работы габаритных огней зафиксирован первичными следственными документами, подписанными понятыми Шмачко Н.И., Пахомовым А.В., являющимися заинтересованными лицами со стороны истца. Согласно ПДД проблесковый маячок желтого цвета устанавливается только на автомобиле КРАЗ и должен быть включен при выполнении работ по строительству, ремонту, содержанию дорог. Знак аварийной остановки от удара автомобиля «TOYOTA DYNA» разлетелся на части.

- в момент аварийной остановки автомобиля КРАЗ 25861 гос.номер Т812ЕХ с полуприцепом ЧМЗАП и в момент наезда автомобиля «TOYOTA DYNA» принадлежащего ООО «Минусинский пив.завод» на полуприцеп, встречных машин на автодороге не было, видимость нормальная, дорога не имеет перепадов, гор и резких поворотов в участке места аварии (что установлено Справкой ДТП). Данные о том, что водитель предпринял попытку к избежанию столкновения с полуприцепом ЧМЗАП в документах отсутствуют, сведения о техническом состоянии, факте нормальной работы фар автомобиля «TOYOTA DYNA» отсутствуют.

- Сведения о тормозном пути и скорости движения автомобиля «TOYOTA DYNA» в материалах дела отсутствуют. Ответчик ООО «ДПМК Минусинская» полагает, что фактические повреждения, причиненные данному автомобилю, свидетельствуют о движении автомобиля «TOYOTA DYNA» со скоростью, значительно превышающей установленный ПДД скоростной режим 70 км/ч.

- Объяснения водителя автомобиля «TOYOTA DYNA» противоречат ранее данным на месте ДТП показаниям. Ссылка водителя автомобиля «TOYOTA DYNA» на проведение ремонтных работ на обочине автодороги не соответствует действительности, на схеме места происшествия, в показаниях понятых отсутствуют сведения об этом.

- Ответчик ООО «ДПМК Минусинская» полагает, что ссылка истца на причинение ему вреда по вине работника ООО «ДПМК Минусинская» Иванцова В.Н. не обоснована, поскольку вина указанного лица следственными органами не установлена. Причинителем вреда ООО «ДПМК Минусинская» полагает Картухина Р.О., управлявшего автомобилем «TOYOTA DYNA» при наезде не трал ответчика. Вопрос о возможности «засыпания» Картухина Р.О. за рулем не рассматривался. Ссылка истца в заявлении на рапорт следователя Соловьева И.И. необоснованна, вследствие отсутствия такового рапорта. Существует рапорт ст.ИДПС Иванова Е.В., который не был фактически на месте происшествия. В данном документе нет подписей лиц, присутствовавших на месте происшествия. Документ противоречит фактическим обстоятельствам и всем составленным на месте происшествия документам. В связи с чем ответчик ООО «ДПМК Минусинская» полагает указанную справку не является достоверным доказательством.

- Ссылка истца на смету (расчет) стоимости на восстановление затрат на ремонт автомобиля без подписи оценщика не обоснованна. Представитель ответчика ООО «ДПМК Минусинская» в смете не указан. Фактически представитель ООО «ДПМК Минусинская» дважды выезжал на осмотр, сведения об этом в представленных документах отсутствуют. Фактический разбор автомобиля истца был произведен в отсутствие ООО «ДПМК Минусинская» только заинтересованными лицами истца, факт его реального существования в настоящее время не известен.

- Ответчик ООО «ДПМК Минусинская» считает требование истца о возмещении упущенной выгоды не обоснованным, поскольку оценка ее размера производилась без участия представителей ответчика. Размер упущенной выгоды определен истцом в одностороннем порядке.

Ответчик открытое акционерное общество «Росстрах» представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым требования истца не признало, указав следующее. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ААА N 0293985728 от 28.11.2006 ответчиком ОАО «Росстрах» застрахована ответственность ООО «Дорожник» как собственника автомобиля КРАЗ 258Б1 государственный номер Т212ЕХ2. Столкновение автомобиля истца (TOYOTA DYNA государственный номер Е545РО24) 13.07.2007 произошло с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 государственный номер Т4429 17. Однако данное транспортное средство ОАО «Росстрах» не застраховано. Правовые основания для выплаты страхового возмещения в результате страхового случая отсутствуют. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванцов В.Н представил письменные пояснения на иск, указав следующее:

- управляя автомобилем КРАЗ 258Б1 государственный номер Т212ЕХ24 с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 государственный номер Т4429 17 Иванцов В.Н. совершил аварийную остановку в связи с поломкой автомобиля. Во время движения на указанном автомобиле горели фары и габаритные огни на тягаче и на трале, после остановки Иванцов В.Н. габаритные огни не выключал. После остановки Иванцов В.Н. проверил работу габаритных огней, выставил знак аварийной остановки за 25-30 метров от трала подперев его спинкой автомобильного сиденья (обозначена на схеме ДТП). Видимость на дороге была нормальная, покрытие дороги чистое и сухое, перепады высоты отсутствуют. Во время остановки и в момент ДТП встречный транспорт на дороге отсутствовал.

- Автомобиль TOYOTA DYNA государственный номер Е545РО24 двигался на большой скорости, меры к торможению его водителем (Картухиным Р.О.) приняты не были, тормозной путь на автодороге отсутствовал.

- После ДТП к месту происшествия подъехали два водителя ООО «Минуский пив.завод», которые присутствовали при осмотре и являлись понятыми. Данные лица в отсутствие контроля иных лиц осуществляли сбор с дороги груза истца. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилье» представило письменный отзыв, указав, что полуприцем ЧМЗАП гос.номер Т442917 был передан истцу по договору аренды без экипажа, договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства ООО «Жилье» на момент передачи истцу не заключало. ООО «Дорожник» представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым указал следующее:

- аварийная остановка водителем ООО «Дорожник» Иванцовым В.Н. была совершена с точным соблюдением пунктов 7.1, 7.2, 19.1, 19.3 ПДД. Факт того, что знак аварийной остановки водителем Иванцовым В.Н. был выставлен и горели габаритные огни установлен и зафиксирован в объяснениях водителя Иванцова В.Н. от 13.07.2007 на месте происшествия, объяснениях механика Кирьянова Е.В. от 14.07.2007, в протоколе осмотра места происшествия от 14.07.2007, в справке по ДТП от 14.07.2007.

- сведения о тормозном пути и факте торможения для предотвращении наезда на стоящий автомобиль КРАЗ 258Б1 с тралом ЧМЗАП 9990, о скорости движения автомобиля TOYOTA DYNA отсутствуют.

В судебном заседании 27.02.2008 истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Соловьева Ивана Алексеевича. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что Соловьев И.А. является следователем СО при ОВД Боградского района, составлял протокол осмотра места происшествия. В написании текста протокола вследствие небрежного написания имеются неясности, в частности, не представляется возможным однозначно определить, были ли обнаружены фрагменты знака аварийной остановки на месте ДТП.

В судебном заседании 27.02.2008 суд пришел к выводу о необходимости ходатайство удовлетворить, допросить в качестве свидетеля в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Соловьева Ивана Алексеевича, который был извещен о привлечении к участию в арбитражном процессе и приглашен в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

Соловьев Иван Алексеевич явился в судебное заседание 15.05.2008. Суд исследовал документ, удостоверяющий личность Соловьева И.А. (паспорт), предупредил свидетеля Соловьева И.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. В судебном заседании 15.05.2008 г. в качестве свидетеля допрошен Соловьев Иван Алексеевич, пояснивший следующее:

- Соловьев И.А. в 2007 г. работал следователем следственного отдела при ОВД по Боградскому району и 13.07.2007 выезжал на место ДТП в районе с. Первомайское Боградского района с участием водителей Иванцова В.Н. и Катрухина Р.О. На место ДТП Соловеьв И.А. прибыл околоа 23 час. 13.07.2007. Осмотр места ДТП произведен Соловеьвым И.А. (начат в 3 час.00мин.), схема данного ДТП составлена сотрудником ДПС Булгаковым В.А. после проведения замеров. Все обстоятельства отражены в схеме ДТП и протоколе осмотра места ДТП.

- В левом кювете по направлению в г. Красноярск было обнаружено автомобильное сидение. Водитель Иванцов В.Н. в письменных объяснениях указал, что знак аварийной остановки он выставил, оперев его на данное сидение, которое было сбито с места автомобилем Тойота вместе со знаком аварийной остановки. При осмотре сотрудниками ДПС левого и правого кюветов дороги детали/фрагменты самого знака аварийной остановки обнаружено не было. Осмотр и поиск знака производили 6 человек в радиусе около 40 метров от места ДТП по обе стороны дороги и по обоим направлениям. Второй раз осмотр произведен утром (в светлое время суток). В осмотре участвовал 1 человек истца (предположительно).

- В протоколе места осмотра Соловев И.А. указал (последнее предложение): «знака аварийной остановки, который Иванцов В.Н. выставил на проезжую часть не обнаружено, не обнаружено фрагментов знака аварийной остановки». На месте удара, обнаруженного на схеме крестом находились осколки пластмассы от блок фары автомобиля Тойота. Данные осколки по цвету не могли принадлежать знаку аварийной остановки. Показания свидетеля изложены в письменном виде, приобщены к протоколу судебного заседания от 15.05.2008.

В судебном заседании 16.06.2008 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в отношении ответчика открытого акционерного общества «Росстрах». Отказ от иска в части требований принят судом. Определением от 16.06.2008 прекращено производство в отношении ОАО «Росстрах»

В судебном заседании 16.06.2008 истец заявил об изменении предмета иска, просит арбитражный суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Минусинская» 419 427 руб. 50 коп., в том числе 417 172 руб. 50 коп. - ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, 2 255 руб. - упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

В судебном заседании истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

13.07.2007 в 23 час. 45 мин. на 292 километре а/д М54 «Енисей», произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24 под управлением водителя Катрухина Р.О. и автомобиля КРАЗ 258Б1 гос. номер Т212ЕХ24 с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17 под управлением водителя Иванцова В.Н.

Владельцем автомобиля TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24 по состоянию на 13.07.2007 являлось ООО «Минусинский пивоваренный завод» (СТС 24 00 407606). Согласно представленным РЭО ИБД сведениям указанный автомобиль снят ООО «Минусинский пивоваренный завод» с учета 28.12.2007 в связи с утилизацией. На момент ДТП указанным автомобилем управлял Катрухин Р.О. на основании выданного истцом путевого листа N А 848 от 13.07.2007 (копия приобщена к материалам дела).

Автомобиль КРАЗ 258Б1 гос. номер Т212ЕХ24 по состоянию на 13.07.2007 принадлежал на праве собственности ООО «ДПМК Минусинская» (ПТС 24 ЕО 621708). Гражданская ответственность ООО «ДПМК Минусинская» как владельца указанного автомобиля застрахована ОАО «Росстрах» по договору ОСАГО - страховой полис ААА N 029395872 на срок до 28.11.2006 по 27.11.2007.

Полуприцеп «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17 на момент ДТП 13.07.2007 принадлежал на праве собственности ООО «Жилье» (ПТС 17 МВ 519788). Вместе с тем, по акту от 12.04.2005 в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 12.04.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2007) данный полуприцеп был передан собственником (ООО «Жилье») во временное владение и пользование ответчику ООО «ДПМК Минусинская» на срок до 01.09.2008. Данные обстоятельства также не оспариваются участвующими в деле ООО «Жилье» и ООО «ДПМК Минусинская».

Таким образом, владельцем автомобиля КРАЗ 258Б1 гос. номер Т212ЕХ24 и полуприцепа «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17 на момент ДТП 13.07.2007 являлось ООО «ДПМК Минусинская». На момент ДТП 13.07.2007 автомобилем КРАЗ 258Б1 гос. номер Т212ЕХ24 с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17 управлял водитель Иванцов В.Н. на основании выданного ответчиком путевого листа N 41 на период с 13 по 16.07.2007 (копия приобщена к материалам дела). Согласно трудовому договору от 02.05.2007 Иванцов В.Н. является работником ООО «ДПМК Минусинская».

Иванцов В.Н. 13.07.2007 на автомобиле КРАЗ 258Б1 гос. номер Т212ЕХ24 с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17 согласно путевому листу ООО «ДПМК Минусинская» от 13.07.2007 совершал поездку из г. Минусинска в направлении г. Красноярска. При этом на 292 км. автодороги М54 «Енисей» Иванцов В.Н. совершил остановку и находился на проезжей части дороги в темное время суток. Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом.

Катрухин Р.О. 13.07.2007 на автомобиле TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24 согласно путевому листу ООО «Минусинский пивоваренный завод» от 13.07.2007 также совершал поездку из г. Минусинска в г. Красноярск и в 23 час. 45 мин. двигаясь в направлении г. г. Красноярска в условиях недостаточной видимости со скоростью 65-70 км\час, совершил наезд на полуприцеп «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17.

Изложенные обстоятельства совершения ДТП подтверждаются составленной на месте ДТП инспектором ДПС схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Иванцова В.Н. и Катрихина Р.О., отобранными следователем СО при ОВД по Боградскому району, инспектором ДПС Боградского РОВД ст.сержанта милиции Панченко Д.Б.; объяснениями свидетеля ДТП Петроченко А.В., о