• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2008 года Дело N А33-4467/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Севрюкова Н.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Блейхерт» (г. Красноя

рск) к обществу с ограниченной ответственностью «Ретро» (г. Канск) о взыскании 121 664 руб. 12 коп.

В судебном заседании участвовали:

от истца: Сосина Е.В. - представитель по доверенности от 28.03.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Севрюковой Н. И.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «24» июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «30» июня 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Блейхерт» (г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ретро» (г. Канск) о взыскании 121 664 руб. 12 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 16.04.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 27.05.2008 подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Между истцом и ответчиком 20.10.2005 г. был заключен договор купли-продажи оптовой партии товара N26 с условием отсрочки платежа. Ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 697 480 руб. 75 коп. за период с 30.11.2005 по 07.11.2006 г.г. Решением от 01.02.2008 по делу NА33-13360/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 100 995 руб. 50 коп., из них: 93 829 руб. 95 коп. - задолженности, 7 165 руб. 50 коп. - пени за период 01.09.2007 по 30.09.2006 г.г. До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена. Итого сумма пени за просрочку платежа составила - 121 664 руб. 12 коп. за период с 08.11.2006 по 01.04.2008 г.г.

В судебном заседании 24.06.2008 истец заявил об уточнении периода начисления спорной суммы неустойки, просит арбитражный суд взыскать неустойку за период с 26.11.2005 по 24.06.2006 в сумме 121 664 руб. 12 коп., представил уточненный расчет неустойки за спорный период всего на сумму 179 017 руб. 13 коп.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом уточнения периода начисления спорной суммы неустойки.

В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Между сторонами 20.10.2005 заключен договор купли-продажи оптовой партии товара с условием отсрочки платежа N26 (далее - договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Блейхерт» (поставщик) приняло на себя обязательство осуществить поставку товара и передать его в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Ретро» (покупатель), которое в свою очередь приняло на себя обязательство принять поставленный товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цены на товар устанавливаются договорные на каждую отдельную партию в рублях. Покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленные товары, сроки отсрочки оговариваются сторонами по каждой отдельной партии товара. Если срок оплаты не указан в документах отгрузки товара, тогда максимальная отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем (пункт 3.3 договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13360/2007 от 01.02.2008 установлены следующие факты:

- общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Блейхерт» передало обществу с ограниченной ответственностью «Ретро» товар на общую сумму 879 749 руб. 58 коп. согласно расходным накладным от 26.10.2005 N4650, от 30.11.2005 N5242, от 28.12.2005 N5685, от 11.01.2006 N28, от 11.01.2006 N30, от 20.02.2006 N454, от 16.03.2006 N731, от 11.05.2006 N1488, от 29.05.2006 N1764, от 06.06.2006 N1904, от 11.07.2006 N2476, от 11.07.2006 N2477, от 07.08.2006 N3080, от 07.08.2006 N3088, от 08.11.2006 N5225, от 08.11.2006 N5227. Товар получен представителями покупателя, в том числе по доверенностям от 26.10.2005 N1, от 11.01.2006 N4, от 20.02.2006 N5, от 16.03.2006 N15, от 29.05.2006, от 06.06.2006, от 01.07.2006 N26, от 07.11.2006 N35.

- на оплату поставленного товара ООО «Производственно-коммерческая фирма «Блейхерт» выставило счета-фактуры на общую сумму 879 747 руб. 58 коп.: от 08.11.2006 N1144; от 08.11.2006 N1143, от 07.08.2006 N635, от 07.08.2006 N634, от 11.07.2006 N423, от 11.07.2006 N422, от 06.06.2006 N340, от 29.05.2006 N320, от 11.05.2006 N261, от 16.03.2006 N101, от 20.02.2006 N61, от 11.01.2006 N4, от 11.01.2006, от 28.12.2005 N744, от 30.11.2005, от 26.10.2005 N603.

- ООО «Ретро» полученный товар оплатило частично согласно платежным поручениям от 07.11.2006 N183, от 01.11.2006 N809, от 31.10.2006 N188, от 12.10.2006 N183, от 29.09.2006 N674, от 04.08.2006 N392, от 04.08.2006 N384, от 31.07.2006 N161, от 05.06.2006 N137, от 01.06.2006 N306741, от 29.05.2007 N204, от 29.05.2006 N138, от 27.04.2006 N125, от 19.04.2006 N123, от 13.03.2006 N109, от 21.02.2006 N23, от 20.02.2006 N23, от 17.01.2006 N14, от 10.01.2006 N14, от 27.12.2005 N4, от 09.12.2005 N87, приходным кассовым ордерам от 12.07.2006 N679, от 11.07.2006 N672, от 11.05.2006 N397, от 30.11.2005 N1086.

- товар на сумму 83 438 руб. 88 коп. возвращен обществом с ограниченной ответственностью «Ретро» по накладной на возврат от 26.04.2007 N19.

- согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2007, подписанному представителями сторон и не оспоренному ответчиком, задолженность ООО «Ретро» составила 93 829 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13360/2007 от 01.02.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Ретро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Блейхерт» взыскано 93 829 руб. 95 коп. - задолженности.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленные товары покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13360/2007 от 01.02.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Ретро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Блейхерт» взыскано 7 165 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты товара, начисленные за период с 01.09.2007 по 30.09.2007 в порядке пункта 5.3 договора на сумму задолженности.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13360/2007 от 01.02.2008 выдан исполнительный лист N 247142 от 12.03.2008. Согласно письменному сообщению Отдела судебных приставов по г. Канску УФССП по Красноярскому краю, на основании исполнительного листа арбитражного суда N 247142 возбуждено исполнительное производство, должник - ООО «Ретро» задолженность по указанному исполнительному документу в пользу ООО ПКФ «Блейхерт» не погасил.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договору N 26 от 20.10.2005 по оплате поставленного товара истец начислил ответчику пени на основании п. 5.3 указанного договора. Согласно представленному расчету, пени на сумму непогашенной задолженности начислены всего за период с 26.11.2005 по 24.06.2008 в сумме 179 017 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13360/2007 от 01.02.2008 с ООО «Ретро» в пользу ООО «ПКФ «Блейхерт» была взыскана сумма 7 165 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты товара, начисленные за период с 01.09.2007 по 30.09.2007 в порядке пункта 5.3 договора на сумму задолженности.

В остальной части требования истца о взыскании суммы пени, начисленной за период с 26.11.2005 по 24.06.2008 в рамках договора N 26 от 20.10.2005, судом не рассматривались, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании 121 664 руб. 12 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рамках настоящего дела арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании 121 664 руб. 12 коп. неустойки в виде пени, начисленной на основании п. 5.3 договора N 26 от 20.10.2005.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В соответствии с условиями договора N 26 (п.5.3.) в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, предусмотрено начисление ответчику неустойки в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13360/2007, принятым по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Блейхерт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ретро», г. Канск Красноярского края установлены обстоятельства поставки истцом в адрес ответчика в рамках договора N 26 от 20.10.2005 товаров общей стоимостью 879 749 руб. 58 коп., факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара и частичного возврата полученного товара, а также факт наличия непогашенной задолженности в размере 93 829 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату поставленных в рамках договора N 26 от 20.10.2005 товаров на сумму долга (без учета НДС), исходя из ставки 0,3 % в день, всего за период с 26.11.2005 по 24.06.2008 в сумме 179 017 руб. 13 коп. Расчет неустойки произведен истцом исходя из установленной договором ставки пени с учетом увеличения суммы задолженности по наступлении сроков оплаты в отношении каждой партии поставленного товара и уменьшения сумм задолженности по фактам частичной оплаты.

При подсчете суммы пени, истец правомерно начисляет договорную неустойку на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость и период исчисления не противоречит условиям договора N 26 и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу, истцом обосновано начислена неустойка всего в сумме 179 017 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13360/2007 от 01.02.2008 с ООО «Ретро» в пользу ООО ПКФ «Блейхерт» взыскано 7 165 руб. 50 коп. - сумма неустойки в виде пени, начисленная истцом в порядке пункта 5.3 договора за просрочку оплаты товара за период с 01.09.2007 по 30.09.2007.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 121 664 руб. 12 коп. составляющих часть суммы пени, начисленной в рамках договора N 26 за период с 26.11.2005 по 24.06.2008, следует признать обоснованным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Размер начисленных истцом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие установления в договоре ее высокого процента, поскольку размер неустойки, установленной договором - 0,3 % более чем в десять раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком Росси и действующую на момент обращения истца с иском в суд. Арбитражный суд приходит к выводу, что ставка пени, установленная сторонами договора для определения размера договорной неустойки, является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Арбитражный суд считает необходимым снизить размер пени, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в виде пени частично - в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Суд принимает во внимание, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 121 664 руб. 12, сумму государственной пошлины исходя из данной суммы следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично в сумме 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ретро» (г. Канск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Блейхерт» (г. Красноярск) 100 000 руб.. - неустойки в виде пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ретро» (г. Канск Красноярского края) в доход федерального бюджета 3933 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья

Севрюкова Н.И.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-4467/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 30 июня 2008

Поиск в тексте