• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2008 года Дело N А33-6620/2008



Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.М. Шайхутдинов, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Красмостдоринж» (г.Красноярск) к ОГИБДД УВД по Центральному району г.Красноярска (г.Красноярск) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.05.2008. В судебном заседании участвовали представители:

заявителя: Крикун Ю.В. - на основании доверенности от 26.12.2007,

ответчика: Еременко Н.В. - на основании доверенности от 23.01.2008.

Протокол судебного заседания вел судья Е.М. Шайхутдинов.

Установлено:

Муниципальное унитарное предприятие «Красмостдоринж» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГИБДД УВД по Центральному району г.Красноярска (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.05.2008.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, согласно заявлению.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, сослался на доводы изложенные в письменном отзыве.

Муниципальное унитарное предприятие «Красмостдоринж» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402670344.

22.04.2008 государственным инспектором дорожного надзора ЦРУВД П.А.Когадеевым в отношении Муниципального унитарного предприятия «Красмостдоринж», которое осуществляет содержание коммунального моста, в присутствии его законного представителя - исполняющего обязанности генерального директора В.И.Чувырова, составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе зафиксировано, что на Коммунальном мосту 22.04.2008 в 11 час. 45 мин. между опорами электроосвещения 51-52, 60-62, 58-60, заявителем нарушены правила содержания в безопасном для движения состоянии дорог, а именно не приняты меры к своевременному устранению помех, ограничивающих движение автотранспорта.

14.05.2008 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении 24 КЮ N 001011. Данным постановлением В.И. Чувыров подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Приведенная статья закрепляет признаки объективной стороны двух административных правонарушений:

- нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении;

- непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что заявителю вменено административное правонарушение, выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению помех, ограничивающих движение автотранспорта.

При этом из текста оспариваемого постановления, письменных пояснений административного органа следует, что под помехами в дорожном движении административным органом расценены выбоины в дорожном покрытии, которые создают угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 26.2., 28.2., 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

По смыслу статей 1.5., 2.1., 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание в протоколе об административном правонарушении (постановлении) на событие правонарушения, предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении юридического лица 24 КО N003062 от 22.04.2008 и в постановлении по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 24 КЮ N 001011 от 14.05.2008 надлежащим образом не отражено событие административного правонарушения, а именно не указаны размеры отдельных просадок и выбоин.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) предусматривает определенные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Следовательно факт наличия соответствующих выбоин в дорожном полотне без конкретизации их размеров состав рассматриваемого административного правонарушения не образует.

Кроме того, в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Протокол об административном правонарушении юридического лица от 22.04.2008 составлен в отношении Муниципального унитарного предприятия «Красмостдоринж». Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2008, а также представленных в дело письменных пояснений административного органа, постановление вынесено в отношении Муниципального унитарного предприятия «Красмостдоринж», вместе с тем к административному наказанию подвергнут В.И.Чувыров - должностное лицо Муниципального унитарного предприятия «Красмостдоринж».

Таким образом оспариваемое постановление вынесено без учета требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит противоречия, влекущие неустранимую неопределенность в отношении сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания привлечения Муниципального унитарного предприятия «Красмостдоринж» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, постановление от 14.05.2008 N 24 КЮ 001011 вынесено с нарушением порядка, установленного законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Красмостдоринж удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2008, вынесенного ОГИБДД УВД по Центральному району г.Красноярска, о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Красмостдоринж», зарегистрированного Администрацией города Красноярска 17.03.1999 за N 37, место нахождения: г.Красноярск, ул.Монтажников, 62, к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., как не соответствующие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья
Е.М.Шайхутдинов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-6620/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 25 июня 2008

Поиск в тексте