АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2008 года Дело N А33-6157/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Рудова Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала «Красноярская железная дорога» (г. Краснояр

ск),

к открытому акционерному обществу «Красноярсккрайуголь» (г. Красноярск)

о взыскании штрафа и сбора,

при участии:

от истца: Тимофеева М.В. - представитель по доверенности от 13.03.2007,

от ответчика: Назарова И.В. - представитель по доверенности от 19.05.2008,

протокол настоящего судебного заседания велся судьей Рудовой Л.А.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 19.06.2008. В полном объеме решение изготовлено 26.06.2008.

установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - в лице филиала «Красноярская железная дорога» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красноярсккрайуголь» о взыскании 305 582 руб. 05 коп. штрафа за невыполнение заявки от 27.02.2008 N 133323867 и 146 206 руб. 00 коп. сбора за непредъявление груза назначением на указанные в заявке N 13323867 станции.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2008.

Представитель истца уточнил размер исковых требований, просит взыскать 146 206 руб. 72 коп. сбора за непредъявление груза назначением на указанные в заявке.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

Лица, участвующие в деле не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая то, что стороны, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, просил суд снизить штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

ОАО «Красноярсккрайуголь» на основании статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее -Устав или УЖТ РФ) подало заявку N 13323867 на перевозку груза (каменный уголь) в вагонах перевозчика на период с 01.03.2008 по 31.03.2008 со ст. Кильчуг Красноярской железной дороги.

Согласно учетной карточке N 13323867, заявка в полном объеме не выполнена. Из учетной карточки следует, что перевозчиком подано 359 вагонов. Грузоотправителем погружен 140 вагонов (9377,75 тн.)

Общий недогруз составил 484 вагона (30558, 25 тн.) (с учетом восполнения недогруза в количестве 2 вагонов 25 марта), из них не погружено:

- 219 вагонов по коду 202 с учетом погруженных 9 вагонов сверх заявленного количества 31.01.2008;

- 267 вагонов по коду 405, невыполнение заявки произошло вследствие неподачи вагонов по причинам, зависящим от ветвевладельца.

На грузоотправителя за невыполнение принятой заявки на основании части 1 статьи 94 Устава начислен штраф в размере 305 582 руб. 50 коп..

За непредъявление ответчиком грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения на основании части 7 статьи 94 УЖТ РФ истцом начислена сумма сбора, которая составила 146 206 руб. 72 коп..

Поскольку суммы штрафа и сбора не уплачены, истец обратился с настоящим иском о взыскании 451 789 руб. 22 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Порядок ведения и оформления учетной карточки для учета выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования (далее - учетная карточка) в соответствии со статьей 12 УЖТ РФ определяются Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 16.06.03 N 20 (далее - Правила).

Согласно указанным правилам, учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования (далее - заявка) осуществляется в учетной карточке формы ГУ-1. Учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

В графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникших при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования, в том числе 202 - неиспользование поданных вагонов.

Частью 1 статьи 94 УЖТ РФ предусмотрено, что основаниями возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки, в том числе является неиспользование поданных вагонов.

При этом грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах - в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Согласно учетной карточке N 13323867, заявка в полном объеме не выполнена. Из учетной карточки следует, что перевозчиком подано 359 вагонов. Грузоотправителем погружен 140 вагонов (9377,75 тн.)

Общий недогруз составил 484 вагона (30558, 25 тн.) (с учетом восполнения недогруза в количестве 2 вагонов 25 марта), из них не погружено:

- 219 вагонов по коду 202 с учетом погруженных 9 вагонов сверх заявленного количества 31.01.2008;

- 267 вагонов по коду 405, невыполнение заявки произошло вследствие неподачи вагонов по причинам, зависящим от ветвевладельца.

Сведения о выполнении заявки на перевозку грузов содержаться в учетной карточке N13323867.

В графе «22» данной учетной карточки указан код «405», то есть неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, факт невыполнения грузоотправителем заявки в указанном в ней количестве по причине неиспользования поданных вагонов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, истцом правомерно в соответствии с частью 1 статьи 94 УЖТ РФ начислен штраф в размере 305 582 руб.50 коп. за невыполнение заявки.

Доказательств уплаты штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем данное требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: отсутствие у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на момент исполнения заявок необходимого количества вагонов в связи с началом подготовки к отопительному сезону, считает возможным уменьшить размер штрафа до 152 791 руб. 25 коп.

Как следует из представленной в материалы дела учетной карточки N 13323867, ОАО «Красноярсккрайуголь» не предъявило к перевозке грузы на станции назначения в указанном в заявке количестве, а именно 484 вагонов.

Согласно пункту 9 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России 18.06.2003 N 20 за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения на грузоотправителя начисляется перевозчиком сбор в размерах, предусмотренных статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что по грузам, перевозка которых в соответствии с заявкой установлена в вагонах и тоннах, сбор за непредъявление грузоотправителем груза для перевозки на железнодорожную станцию назначения определяется исходя из результата умножения количества непогруженных вагонов на величину статической нагрузки на вагон, указанный в учетной карточке.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель уплачивает перевозчику сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0.04 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 30 от 06.10.05 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что для взыскания с грузоотправителей сборов, в том числе за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке на перевозку грузов железнодорожную станцию назначения, предоставление перевозчиком доказательств фактического оказания (выполнения) грузоотправителю каких-либо услуг или работ не требуется.

Таким образом, истцом правомерно в соответствии с частью 7 статьи 94 УЖТ РФ начислен сбор в размере 146 206 руб. 72 коп.

Доказательств уплаты сбора ответчиком не представлено, в связи с чем данное требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета уменьшения суммы иска по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытому акционерному обществу «Красноярсккрайуголь» (г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (г. Красноярск) 298 997 руб. 97 коп., в том числе: 152 791 руб. 25 коп.- штрафа и 146 206 руб. 72 коп. - сбора; а так же 10 535 руб. 78 коп. - госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка