АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2008 года Дело N А33-5276/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Смольникова Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения г. Назар

ово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю

об обязании возвратить налог,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кулешовой Н.А.- представителя по доверенности от 01.06.2008;

от ответчика: Доновой О.А. - представителя по доверенности от 02.06.2008.

Протокол настоящего судебного заседания вела судья.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «26» июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «03» июля 2008 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

муниципальное унитарное предприятия Благоустройства и озеленения г. Назарово обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать инспекцию возвратить списанные денежные средства на основании инкассового поручения N 22422 от 18.09.2006 в размере 132 968 руб. с начисленными процентами в размере 681,46 руб.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что:

- решение арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2007 по делу N А33-14110/2007 является основанием для возврата денежных средств, списанных на основании инкассового поручения, признанного судом незаконным, поскольку со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению;

- довод налогового органа о наличии у предприятия текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость не обоснован, поскольку представленные налоговым органом документы достоверно не подтверждают наличие у общества текущей задолженности по обязательным платежам.

Налоговый орган требования заявителя не признал, считает, что:

- при удовлетворении судом требований по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решений по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) указанных органов, какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются;

- у предприятия имеется текущая задолженность по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 163 667 руб., следовательно, нет оснований для возврата,

- по данным налогового органа по состоянию на 27.05.2008 по данным карточки расчетов с бюджетом у предприятия по налогу на добавленную стоимость на товары производимые на территории Российской Федерации числится недоимка в сумме 3 640 214,14 руб., в том числе за период наблюдения в сумме 710 657 руб., за период конкурсного производства в сумме 2 929 557,14 руб., следовательно, излишняя уплата у предприятия отсутствует, излишнее взыскание налоговый орган не производил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие, имеющие значения для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30947/2005 от 22.06.2006 Муниципальное унитарное предприятие Благоустройства и озеленения г. Назарово признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2008 по делу А33-30947/2005 конкурсное производство продлено до 16.06.2008.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к налоговому органу о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость в размере 132 968 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке на основании инкассового поручения N 22422 от 18.09.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2007 по делу N А33-14110/2007 заявленные предприятием требования удовлетворены. Действия налогового органа признаны незаконными. Налоговому органу предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 28.02.2008 оставил решение арбитражного суда по делу N А33-14110/2007 без изменения.

21.03.2008 предприятием в адрес налогового органа направлено заявление о возврате списанной суммы, получено налоговым органом 25.03.2008. 9.04.2008 инспекция отказала в возврате суммы 132 968 руб., указав на наличие у предприятия недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку в срок до 06.04.2008 налоговым органом не было принято решение о возврате списанной суммы, предприятие обратилось в суд с заявлением к налоговому органу о возврате списанных денежных средств на основании инкассового поручения N 22422 от 18.09.2006 в размере 132 968 руб. и с начисленными процентами в размере 681,46 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Правоотношения по возврату, порядок возврата налоговыми органами излишне взысканных сумм налога регулируется статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факт излишнего взыскания налога.

В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением N А33-14110/2007 от 21.11.2007 арбитражный суд Красноярского края налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 132 968 руб. признал незаконно взысканным и подлежащим безусловному возврату налогоплательщику в связи с необходимостью восстановления его нарушенных прав. Налоговым органом решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14110/2007 от 21.11.2007 не исполнено, не устранены допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отказ налогового органа в возврате списанных денежных средств на основании инкассового поручения N 22422 от 18.09.2006 в размере 132 968 руб. противоречит требованиям законодательства. Сумма списанного налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. по инкассовому поручению N 22422 от 18.09.2006 должна быть возвращена налогоплательщику, поскольку инспекция вправе взыскивать недоимки законными способами с соблюдением норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с изложенным подлежит отклонению довод ответчика о невозможности возврата налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 132 968 руб. при наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость за этот же период в таком же размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из материалов дела, определением от 27.02.2006 по делу А33-30947/2005 в отношении заявителя введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно пояснениям налогового органа, лицевой карточке расчетов с бюджетом у предприятия по состоянию на 27.05.2008 имеется задолженность по уплате налогов в сумме 3 640 214,14 руб., не являющейся текущей, наличие которой, по мнению инспекции, также препятствует возврату налога в сумме 132 968 руб. заявителю.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов для должников, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации определяется гражданским законодательством.

Федеральным законом 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов за счет имущества несостоятельного должника, в т.ч. требований по обязательным платежам, к которым относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации (п. 1 статьи 1, статья 2 Закона). Согласно статьям 5, 63 Закона о банкротстве с момента принятия заявления о признании должника банкротом, а также с момента введения процедуры наблюдения должником могут быть оплачены во внеочередном порядке только текущие требования, которые не подлежат включению в реестр кредиторов. Статьей 5 Закона о банкротстве предусмотрены 2 вида текущих платежей: денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление N 25) разъяснено следующее. Основным критерием, определяющим момент возникновения налогового обязательства, является дата окончания налогового периода. В отношении налогов, налоговый период которых состоит из отчетных периодов, данное правило не действует. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего платежа по итогам отчетного периода наступили до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим (п.9 постановления). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В связи с изложенным, поскольку указанная недоимка в размере 3 640 214,14 руб. не является текущей, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального Закона о банкротстве, включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов, подлежит удовлетворению за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы, излишне взысканная сумма 132 968 руб. не может быть зачтена в счет уплаты данной задолженности, наличие данной недоимки не может являться основанием для отказа предприятию в возврате незаконно списанных денежных средств.

Из пояснений представителей сторон, лицевой карточки налогоплательщика следует, что у предприятия имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 163 667 руб. согласно налоговой декларации. Налог за данный период подлежит уплате 20.06.2006, т.е. задолженность в данной сумме возникла у предприятия после принятия к производству арбитражного суда Красноярского края заявления о признании должника банкротом (05.12.2005), поэтому является текущей и может быть взыскана налоговым органом в бесспорном порядке, вне рамок дела о банкротстве, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки налоговым органом налогоплательщику направляется требование об уплате налога. Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что предприятие представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года 14.05.2007, согласно которой сумма к уплате составила 165 482 руб. 1.06.2007 инспекция направила требование N 733 с предложением уплатить в добровольном порядке данный налог в срок до 25.06.2007. Следовательно, решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть принято инспекцией не позднее 25.08.2007. Согласно пояснениям представителя инспекции решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не принято, в арбитражный суд за взысканием данной задолженности в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования, т.е. до 25.12.2007, ответчик не обратился, решение арбитражного суда о взыскании данной задолженности не представил. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал возможность осуществления зачета суммы 132 968 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость в размере 165 482 руб. за май 2006 г. в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Данная позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 8.02.2007 N 381-О-П.

Таким образом, имеющаяся у общества задолженность по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года также не может служить препятствием для возврата незаконно списанных денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, заявление общества о возврате списанных средств на основании инкассового поручения N 22422 от 18.09.2006 в размере 132 968 руб. подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Поценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как следует из материалов дела, заявление налогоплательщика о возврате списанной суммы направлено в налоговый орган 21.03.2008, получено налоговым органом 25.03.2008, следовательно, решение о возврате должно было быть принято до 06.04.2008. С учетом пропуска налоговым органом срока для принятия решения о возврате обществом произведен расчет суммы процентов, подлежащих начислению на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма процентов за период с 06.04.2008 по 24.04.2008 по ставке рефинансирования 10,25 %, действующей с 04.02.2008 (Указание Центрально Банка Российской Федерации от 01.02.2008 N 1975-У) составляет 681,46 руб.

На основании изложенного, возврат налога должен быть произведен с процентами в размере 681,46 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Условием для отнесения на ответчика судебных издержек является факт несения заявителем расходов по уплате государственной пошлины.

Обществом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 137 руб. (платежное поручение N 67 от 17.04.2008), в связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения г. Назарово удовлетворить.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю возвратить списанные денежные средства на основании инкассового поручения N 22422 от 18.09.2006 в размере 132 968 руб. с начисленными процентами в размере 681,46 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: 662206, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 85 В, в пользу муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения г. Назарово 4 137 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка