• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2008 года Дело N А33-3678/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Цыганкова И.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» (Ермаковский район, с.Ермаковс

кое) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков в размере 225143,13 рублей,

третьи лица: муниципальное образование Ермаковский район в лице Финансового управления администрации Ермаковского района, Субъект Российской Федерации - Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края, при участии:

от истца - Федоровой З.В., представителя по доверенности от 29.01.2008 N 99,

от ответчика - Мальдзигова В.И., представителя по доверенности от 10.01.2008,

от третьего лица - Субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице Департамента финансов администрации Красноярского края - Кожановой О.В., представителя по доверенности N50 от 01.04.2008, протокол судебного заседания велся судьей Цыганковой И.Н

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.006.2008. В полном объеме решение изготовлено 27.06.2008.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с заявлением о возмещении убытков в размере 225143,13 рублей.

Определением арбитражного суда от 01.04.2008 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением арбитражного суда от 05.05.2008 назначено судебное разбирательство по делу.

Определением арбитражного суда от 27.05.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 24 июня 2008 года в 16 минут.

Представитель третьего лица - муниципального образования в лице Финансового управления администрации Ермаковского района - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях и дополнительно пояснила, что возражает против доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление на основании следующего:

1. Относительно возражения ответчика о том, что педагогические работники, проживающие в жилых помещениях, находящихся в личной собственности, не имеют права на льготы по ст. 55 Закона об образовании представитель истца пояснила, что при приобретении жилья в собственность плата за найм будет отсутствовать, но отопление и освещение будут производиться. В статье 55 Закона об образовании нет указания на то, что с приобретением жилья в собственность педагогический работник утрачивает право на бесплатное отопление и освещение, и нет прямой ссылки на предоставление жилья по договору найма и социального найма, только оговаривается право на первоочередное предоставление жилой площади. Кроме того, согласно п. 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.

2. В исковом заявлении правовая категория «расходы» отсутствует. Предприятие требует возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Поэтому ссылка ответчика на категорию «расходы» не правомерна. Убытки предприятия в данном случае возникают вследствие не получения дохода за оказанные услуги (отопление). Педагогические работники получили услугу в натуральной форме. Если бы они не пользовались льготой, они бы оплачивали отопление согласно действующему законодательству (обычные условия гражданского оборота). При обычных условиях в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307 (далее Правил), размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.

3. На возражение ответчика о том, что истец невправе требовать возмещения льгот по теплоснабжению, фактически не осуществлявшемуся в июле-сентябре 2007 года, представитель истца пояснила, что норматив потребления тепловой энергии на отопление жилых домов утвержден органом местного самоуправления исходя из годового объема потребления тепловой энергии, деленного на 12 месяцев в целях упрощения расчета субсидий и удобства граждан. Поэтому при обычных условиях предприятие получило бы соответствующий доход и за период с июля по сентябрь 2007 года.

4. Относительно утверждения ответчика о том, что истец не наделен статусом исполнителя коммунальных услуг, не обслуживает внутренние тепловые сети, является ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация имеет право на возмещение затрат при предоставлении льгот педагогическим работникам, лишь в том случае, если является и исполнителем услуг, представитель истца пояснил, что договоры заключены на предоставление коммунальных услуг, а не на куплю-продажу энергоресурсов, между Исполнителем (истцом) и собственниками жилого помещения, именуемыми Потребителями. Предметом договоров является предоставление Потребителю через присоединенную сеть, которая (часть которой) принадлежит Потребителю на праве собственности, для бытовых нужд следующие коммунальные услуги: отопление в объеме общей площади жилого помещения. Истец является как ресурсоснабжающей организацией, так и исполнителем коммунальных услуг (отопление) для граждан-потребителей.

5. Пункт 2.2 раздела 2 «Цели и предмет деятельности» Устава ООО «Тепловик-2» содержит следующее положение о том, что Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Обязанности исполнителя по оказанию коммунальных услуги по отоплению жилых домов полностью соответствуют Уставу предприятия.

6. Схемы теплоснабжения домов с разделением зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью, схемы внутренних тепловых сетей домов, схемы подключения дома к наружным тепловым сетям не прикладываются, так как согласно договору стороны должны руководствоваться Правилами. Правила предусматривают обслуживание внутридомового инженерного оборудования по оказываемой услуге. Балансовая принадлежность определяется внешней стеной дома.

Сбор платежей осуществлялся предприятием без применения услуг расчетно-кассового центра за период с 01.05.2007 г. по 31.12.2007 г. по одно- и двухквартирным жилым домам, по которым осуществлялось непосредственное управление. Бухгалтерская справка прилагается.

Подтверждение статуса управляющей организации истцу не требуется, поскольку двухквартирные жилые дома, в части обслуживания которых предприятие обратилось с иском, о возмещении убытков, многоквартирными домами в нашем муниципальном образовании не считаются.

7. Факт оказания жилищных услуг, отпуск абонентам тепловой энергии и размер потребленной тепловой энергии подтверждается копиями платежных документов (счетов-квитанций). Факт отсутствия приборов учета подтверждается прилагаемой справкой.

8. Общий размер жилой площади подтверждается справками, выданными сельскими администрациями, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из технического паспорта, договором купли-продажи, договором аренды. Справки сельских администраций в отличие свидетельств о государственной регистрации учитывают отапливаемую площадь, без включения балконов и не отапливаемых веранд.

9. В качестве доказательства неоплаты гражданами услуг истцом представлена бухгалтерская отчетность за 2007 год с отметкой налогового органа о получении и приложениями, расшифровки дебиторской задолженности, копию отчета 6-т «Теплоснабжение», копия отчета 22-ЖКХ (сводная). Обязанность представления баланса и его приложений в налоговую инспекцию у предприятия отсутствует, так как оно применяет упрощенную систему налогообложения.

10. Справки с места работы с указанием занимаемой должности и периода, заверенные подписью руководителя и печатью учреждения являются достаточным основанием для подтверждения факта работы человека на занимаемой должности, так как руководитель предприятия (учреждения) имеет право предоставлять соответствующие сведения (ст. 62 Трудового кодекса РФ) и несет ответственность за их достоверность в соответствии с действующим законодательством.

11. Факт применения истцом ненадлежащих нормативов потребления отсутствует и ответчиком не доказан. Тариф на 2007 год для предприятия утвержден РЭК Красноярского края. Администрация муниципального образования Ермаковский район, приняла постановление N 21-п от 18.01.2007, согласно которому определена плата населения за отопление 25,48 руб. за 1 кв. м в месяц.

Данная величина получена умножением норматива потребления на тариф 911,02 руб./Гкал, рассчитанный в среднем по двум теплоснабжающим предприятиям ООО «Тепловик-1» и ООО «Тепловик-2», исходя из условия непревышения предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленного для Ермаковского района на тот период. Недостающую сумму до утвержденного тарифа предприятие получило из бюджета централизованно в виде выпадающих доходов. Поэтому применение расчета убытков, исходя из утвержденного тарифа для предприятия, не является правомерным.

Ответчик возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации; размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Исходя из этого, обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации - Красноярским краем.

Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, установлено, что Правила определяют порядок предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств возмещения указанных расходов Красноярским краем истцом и третьими лицами не представлено.

Федеральный законодатель, осуществляя регулирование по вопросам, относящимся к тому или иному предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе определять конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующей сфере, он вправе в рамках реформирования системы социальной защиты установить определенные формы участия в ее реализации органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Так как бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, необходимо осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации. Таким образом, действующее законодательство исходит из необходимости первичного возмещения спорных расходов именно субъектом Российской Федерации. Для этого субъект Российской Федерации обязан осуществлять необходимое правовое регулирование. Лишь после выполнения этой своей обязанности у субъекта федерации появляется право на возмещение произведенных им расходов посредством получения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета. Однако данный вопрос не мог и не может быть предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку заявлен гражданско-правовой иск о взыскании убытков.

Согласно гражданскому законодательству, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поэтому граждане, проживающие в жилых помещениях, находящихся в их личной собственности, не имеют права на льготы, предусмотренные законодательством об образовании, т.е. жилое помещение может предоставляться по договору найма, социального найма.

При расчете расходов истец необоснованно включил в их сумму плату за центральное отопление за период с 15 июля 2007 года по сентябрь 2007 года. Также, истец должен документально подтвердить, что фактически понес расходы по предоставлению бесплатных услуг. Прежде всего, истец должен доказать, что является исполнителем по оказанию жилищных и коммунальных услуг.

Таким образом, в случае, когда ресурсоснабжающие организации подают в многоквартирный дом тепловую энергию, а содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей по договорам с собственниками помещений осуществляют иные лица, ресурсоснабжающие организации не могут считаться исполнителями коммунальных услуг, а следовательно, и лицами, предоставившими педагогическим работникам коммунальные льготы в натуре.

В материалах дела имеются постановления РЭК Красноярского края, свидетельствующие о том, что истец является ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если истец не наделен статусом исполнителя коммунальных услуг, то такие договоры по своей сути являются договорами купли-продажи тепловой энергии.

В материалах дела отсутствуют: технические паспорта на дома, схемы теплоснабжения домов с разделением зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; схемы внутренних тепловых сетей домов; схемы подключения дома к наружным тепловым сетям. Только при исследовании вышеуказанных документов возможно определить, осуществляет ли истец фактически эксплуатацию жилого фонда, наружных и внутренних энергетических сетей, оказывает ли коммунальные услуги, осуществляет ли сбор платежей с населения за оказание услуг по теплоснабжению и электроснабжению населения.

Кроме того, истец не представил надлежащим образом заверенные копии решений собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления домами, не подтвердил статус управляющей организации, фактически не подтвердил факт оказания жилищных услуг и отпуска абонентам тепловой энергии, размер потребленной тепловой энергии, не представил доказательств занимаемой площади жилых помещений, занимаемых педагогами. Справки, выданные администрацией, не свидетельствуют о размере площади квартир, поскольку не являются первичными документами.

Для расчета платы за потребленную тепловую энергию, истец применил ненадлежащие нормативы потребления и тарифы. Федеральное законодательство предусматривают возможность установления тарифов только для соответствующих организаций коммунального комплекса, которые и должны использоваться при расчете платы за коммунальные услуги. Таким образом, установление органами местного самоуправления для расчета платы за коммунальные услуги иных тарифов, помимо установленных регулирующими органами, противоречит действующему законодательству.

Представитель третьего лица - Департамента финансов администрации Красноярского края пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании того, что:

1. Льгота в виде предоставления педагогическим работникам бесплатной жилой площади с отоплением и освещением, установленная статьей 55 Закона об образовании, является федеральной мерой социальной поддержки, право изменения которой, субъектам Российской Федерации не предоставлено.

В соответствии с пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» далее - Федеральный закон) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» дополнен предложением: «Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации».

Федеральным законом не отменено предоставление льгот в натуральной форме для педагогических работников, а лишь предложено субъектам установить размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, по предоставлению таких льгот тем организациям и гражданам, которые оказывают такие услуги.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2007 (дело N 53-Г07-4) признал противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению пункт 5 статьи 6 и пункт 4.1 статьи 13 Закона Красноярского края N 13-2804 от 17.12.2004 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» в соответствии с которыми льготы, предусмотренные пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, предоставлялись гражданам в форме субсидий за счет средств субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов. В связи с отменой норм вышеназванного краевого закона Красноярский край не вправе более финансировать эти расходы, поскольку с учетом статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для возникновения у Красноярского края как субъекта Российской Федерации расходных обязательств по финансированию мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании.

Таким образом, в настоящее время финансирование льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании» является обязанностью Российской Федерации.

2. Затраты, связанные с предоставлением льгот в натуральном выражении, за счет средств краевого бюджета не возмещаются, обязанность по финансированию (возмещению) расходов на освещение и оплату жилищно-коммунальных услуг должна быть возложена полностью на Российскую Федерацию.

В федеральном бюджете на 2007 год не были заложены денежные средства на предоставление субвенций для компенсации льгот, понесенных в связи с реализацией Закона Российской Федерации «Об образовании».

Законом Российской Федерации «Об образовании» не предусмотрено получение педагогическими работниками субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, поскольку по смыслу статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» льгота предоставляется в натуральном выражении и означает не что иное, как полное освобождение от каких-либо обязанностей, связанных с оплатой за жилье и коммунальные услуги.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.04.2007 N 53-Г07-4 отмечал, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации «О введение- в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный Законом Российской Федерации «Об образовании».

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации «Об образовании», поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, исковые требования о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации являются обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» занимается оказанием жильцам села Ермаковское, села Нижний Суэтук, поселка Ойского Ермаковского района жилищно-коммунальных услуг по отоплению.

01.06.2007 между администрацией Ермаковского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» (арендатор) заключен договор аренды муниципального казенного имущества района N1132. Согласно условиям договора имущество предоставляется арендатору во временное владение и пользование для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, истец за период с 15 июля по 31 декабря 2007 года предоставлял гражданам Петренко О.В., Репиной В.Г., Поповой Н.В., Афанасевой Л.А., Соломатовой В.В., Хорошавиной И.В., Лапиной Н.М., Гордиенко В.В., Гуменниковой Л.В., Форсель Г.И, Каулиной Т.П., Шапошниковой Е.В., Томан Э.Р., Осауленко Л.И., Рукавишниковой М.А., Колотовой Т.И., Голубковой Л.А., Форсель О.В., Федорову А.С., Стрелковой И.А., Бочаровой О.Е., Линдерберг В.М., Лариной Е.И., Гордиенко В.С., Яничек О.С., имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате услуг по отоплению в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 N 3266-1 (далее - Закон об образовании).

Тарифы на оказанные истцом услуги утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края N174 от 15.11.2006,

Решением Ермаковского районного Совета депутатов от 09.12.205 N05-46р утверждены нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг для населения муниципального образования «Ермаковского района». Постановлением администрации муниципального образования Ермаковский район от 18.01.2007 N21-п установлен размер платы населения за жилищно-коммунальные услуги.

В результате предоставления льгот в период с 15.07.2007 по 31.12.2007 истец понес расходы в размере 225143,13 рублей, которые не были ему компенсированы.

В связи с отсутствием финансирования оказанных услуг, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

Согласно статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 N 3266-1 не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.

В соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» следует, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации. Указанным законом не предусмотрено возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем они фактически понесены организацией, оказывающей такие услуги.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.03 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту -Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.05 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект за счет собственных средств последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 584 от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Истцом в период с 15.07.2007 по 31.12.2007 предоставлялись льготы по оплате услуг педагогическим работникам за отопление на общую сумму 225 143,13 рублей. Материалами дела подтверждается, что ООО «Тепловик-2» не получило в достаточном объеме денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации «Об образовании».

Действовавший до 15.07.2007 Закон Красноярского края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг», предусматривающий перечень необходимых документов и объем мер социальной поддержки (субсидий) на оплату жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, утратил силу в связи с принятием Закона Красноярского края от 28.06.2007 N 2-177 «О признании утратившими силу некоторых положений Закона края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг».

Законодатель на федеральном уровне, предоставивший право вышеуказанным категориям граждан на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (статья 55 Закона об образовании, ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики»), до настоящего времени не определил источников и механизма компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

В соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если принимается федеральный закон либо другой правовой акт, предусматривающий увеличение финансирования по существующим видам расходов или введение новых видов расходов бюджетов, которые до принятия законодательного акта не финансировались ни одним бюджетом, указанный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок финансирования новых видов расходов бюджетов, в том числе в случае необходимости передачу финансовых ресурсов на новые виды расходов в бюджеты других уровней.

Поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов РФ (Постановление Правительства РФ N 329 от 30.06.2004 «О Министерстве финансов РФ»).

Представленным в материалы дела договором аренды муниципального казенного имущества района N1132 от 01.06.2007, заключенным между администрацией Ермаковского района и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик-2», подтверждается право истца осуществлять полномочия по оказанию услуг теплоснабжения и по сбору платы с населения за оказанные услуги.

Истцом доказан факт предоставления льгот педагогическим работникам в соответствии со статьей 55 Закона об образовании и размер расходов по предоставленным льготам по оплате услуг отопления (счетами-квитанциями, квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, справками на педагогических работников, договорами на оказание услуг физическим лицам). Расходы по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг являются убытками истца.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации - Красноярским краем, а расходы из федерального бюджета подлежат возмещению не организациям, оказывающим льготы, а бюджетам других уровней, не могут быть приняты судом как основанные на законе, поскольку убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникли непосредственно у общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-2».

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.01.2005) отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. При этом положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств того, что необходимые средства были заложены в бюджет Красноярского края для последующей компенсации предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам.

Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не представлено.

Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

Учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по компенсации понесенных предприятием расходов в части оказания услуг по отоплению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в качестве процессуальных истцов. В данном случае Министерство финансов Российской Федерации является ответчиком по делу, поэтому, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» 225 143,13 рублей убытков и 2365 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья

И.Н.Цыганкова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-3678/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 июня 2008

Поиск в тексте