АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 июля 2008 года Дело N А33-4759/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Севрюкова Н.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Жилищно-коммунальная служба п.Краснокаменск» (п. Краснокаменск Курагинского района; г. Красноя

рск)

к закрытому акционерному обществу «Известком» (п. Краснокаменск)

о взыскании 573 883 руб. 05 коп.

В судебном заседании участвовали: от истца: Широбоков А.В. (представитель по доверенности от 24.09.2007), от ответчика: Федусова М. А. (представитель по доверенности от 20.12.2007), Дутченко В.В. (представитель по доверенности от 26.05.2008).

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Севрюковой Н. И.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «25» июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «02» июля 2008 года.

муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальная служба п.Краснокаменск» (п. Краснокаменск Курагинского района; г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИЗВЕСТКОМ» (п. Краснокаменск) о ществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Канскуглетранс" о взыскании 573 883 руб. 05 коп., в том числе 507 670 руб. 75 коп. - основной долг, 66 212 руб. 30 коп. - пени.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края. Определением от 23.04.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 28.05.2008 подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

- Между истцом и ответчиком заключен договор комиссии N 30 от 26.09.2005, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поручению истца совершать для него и за его счет от своего имени сделки по приобретению угля и других ТМЦ. По состоянию на 31.10.2006 задолженность ответчика по выполненным обязательствам составила 507 670 руб. 75 коп. Ответчик возникновение задолженности в указанной сумме не оспаривает.

- Ответчик не производит оплату задолженности, поскольку включен в реестр требований кредиторов истца на аналогичную сумму 507 670 руб. 75 коп. (право требования приобретено ответчиком по договору от 25.05.2007) и в ходе конкурсного производства истца неоднократно к конкурсному управляющему с просьбой включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос об исключении ЗАО «Известком» из списка должников.

- За период с 01.12.2006 по 01.06.2008 в связи с просрочкой оплаты ответчиком возникшей задолженности истец начислил пени всего в сумме 66 212 руб. 30 коп. Ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым иск не признал, мотивируя следующим:

- Свои обязательства по договору комиссии N 30 от 26.09.2005 ответчик выполнил в полном объеме.

- Истец, ответчик и ООО «Маргоз» состояли в правоотношениях по оказанию услуг, поставке товаров, между сторонами производились взаиморасчеты. В результате по состоянию на 31.11.2006 образовались задолженности: ответчика перед истцом в размере 507 670 руб. 75 коп., ответчика перед ООО «Маргоз» в размере 583 409 руб. 21 коп., ООО «Маргоз» перед ответчиком в размере 517 406 руб. 20 коп. Учитывая сложившуюся ситуацию ООО «Маргоз» на основании договора от 25.05.2007 уступило ответчику свои права требования от истца погашения задолженности в размере 507 670 руб. 75 коп. Истец об уступке права требования уведомлен 25.05.2007.

- Ответчик 19.06.2007 получил претензию истца об оплате 507 670 руб. 75 коп., в ответ на которую направило письмо с указанием на погашение своей задолженности посредством подписания договора об уступке права требования. Истец ответ не представил в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Определением от 02.10.2007 ответчик включен в реестр требований кредиторов истца с размером требования 507 670 руб. 75 коп. На очередном собрании кредиторов истца 21.02.2008 в повестку дня включен вопрос об исключении ответчика из реестра кредиторов и списка должников истца - на основании договора уступки от 25.05.2007. Основной кредитор истца - ФНС РФ проголосовало за одобрение по данному вопросу.

В судебном заседании истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Между муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальная служба п.Краснокаменск» (комитент) и закрытым акционерным обществом «Известком» (комиссионер) заключен договор комиссии N 30/30 от 26.09.2005.

В соответствии с п. 1.1. договора N 30/30 ЗАО «Известком» приняло на себя обязательство по поручению «Жилищно-коммунальная служба п.Краснокаменск» совершать для последнего и за его счет от своего имени за обусловленное данным договором вознаграждение следующие сделки: покупку угля и других ТМЦ.

Согласно п. 2.1 договора N 30/30 комиссионер - ЗАО «Известком» обязан исполнять комиссионные поручения в соответствии с указаниями комитента и передать комитенту все полученное по сделкам, заключенных во исполнение данного договора, а также предоставить комитенту отчет об исполнении комиссионных поручений ежемесячно с приложением всех необходимых документов.

В силу п. 2.2. договора N 30/30 комитент- МП «Жилищно-коммунальная служба п.Краснокаменск» обязан оплатить комиссионеру расходы, связанные с исполнением поручения, выплатить комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями договора, а также сообщить комиссионеру о возражения по отчету в течение трех дней со дня его получения.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 30/30 установлен размер вознаграждения комиссионера в размере 0,2 % суммы сделки, а также срок уплаты данного вознаграждения и возмещения расходов комиссионера в течение 10 дней со дня утверждения комитентом письменного отчета об исполнении поручения.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора N 30/30 в случае нарушения сроков исполнения предусмотренных данным договором обязательств, комиссионер уплачивает комитенту пени в размере 0,1 % стоимости поручения за каждый день просрочки, но не более 8 % суммы стоимости поручения, а комитент выплачивает комиссионеру пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8 % суммы стоимости поручения.

Пунктом 9.1 установлен срок действия договора N 30/30 с момента подписания и до 31.01.2006.

Истец полагает, что в рамках настоящего договора N 30/30 им исполнены обязательства всего на сумму 9 251 215 руб. 38 коп., в том числе произведена оплата на общую сумму 9 021 756 руб. 69 коп. и прекращены обязательства в результате соглашения о взаимозачете на сумму 229 458 руб. 69 коп.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений со ссылкой на договор комиссии N 30 перечислены денежные средства только на сумму 1 450 000 руб. (платежные поручения N 175 от 04.10.2005, N 181 от 12.10.2005, N 189 от 17.10.2005). В остальных платежных документах в назначении платежа указано на перечисление по иным договорам либо счетам-фактурам. Соглашения о проведении взаимозачетов, представленные истцом, также не содержат ссылок на договор комиссии N 30. У суда отсутствуют доказательства перечисления истцом денежных средств на основании иных указанных в расчете суммы иска платежных поручениях в рамках исполнения МП «Жилищно-коммунальная служба п. Краснокаменск» обязательств по договору комиссии N 30/30, в том числе в счет возмещения расходов по исполнению комиссионного поручения и/или оплаты комиссионного вознаграждения.

Согласно расчету истца, в счет исполнения ответчиком принятых на себя по договору комиссии N 30 обязательств, истец принял поставки продукции (известь, уголь, кирпич, цемент), ремонтные услуги, ж\д и авто услуги, а также начисленные проценты по сделке по договору комиссии, всего на общую сумму 8 743 544 руб. 63 коп.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур ЗАО «Известком», ссылка на договор комиссии от 26.09.2005 N 30 содержится только в следующих: N 192 от 30.10.2005, N 188 от 31.10.2005, N 201 от 30.11.2005, N 203 от 30.11.2005, N 207 от 30.11.2005, N 216 от 22.12.2005, N 223 от 29.12.2005, N 222 от 29.12.2005, N 225 от 29.12.2005, N 223 от 30.12.2005, N 13 от 17.02.2006, N 6 от 30.01.2006, N 24 от 27.02.2006, N 32 от 15.03.2006, N 19 от 26.02.2006 на общую сумму 2 481 075 руб. 49 коп., а также в следующих счетах-фактурах имеемся ссылка на оплату процента от сделки (комиссионного вознаграждения): N 202 от 30.11.2005, N 205 от 30.11.2005, N 226 от 29.12.2005, N 25 от 27.02.2006. В иных представленных истцом копиях счетов-фактур содержится указание на иные договоры, либо на отпуск товаров через уполномоченных лиц по накладным, оказание услуг и выполнение работ, начисление железно-дорожного тарифа по ж\д ведомостям и др.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по договору комиссии N 30/30 от 26.09.2005 составила 507 670 руб. 75 коп. по состоянию на 31.10.2006, истец начислил проценты исходя из ставки 10,25 % годовых за период с 01.12.2006 по 01.06.2008 всего в сумме 66 212 руб. 20 коп. (15,39 % от суммы долга за весь период просрочки).

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору комиссии 3 30/30 от 26.09.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Представленные в материалы дела копии платежных документов, счетов-фактур, актов выполненных работ и накладных содержат ссылки на различные договоры, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком также иных правоотношений, не регулируемых договор комиссии.

Арбитражный суд в определении от 28.05.2008 предлагал истцу представить письменное уточнение фактического и правового основания иска со ссылками на фактические обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Истец не представил письменного уточнения. Суд рассматривает требование о взыскании задолженности по договору комиссии и процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательств по данному договору.

Представленный в материалы дела договор N 30/30 от 26.09.2005 по своей правовой природе является договором комиссии, отношения по которому регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 990, 992 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора N 30/30 ответчик принял на себя обязательство совершать сделки по покупке угля и других ТМЦ от своего имени по поручению истца и за его счет. При этом поручение истца по условиям договора должно быть исполнено ответчиком в соответствии с указаниями истца.

Договор комиссии N 30/30 не содержит сведений, позволяющих установить сделки по приобретению каких именно товаров (ТМЦ) должен совершить комиссионер (ответчик), а также не указаны ни общая сумма сделок, ни качественные характеристики угля и иных товаров, ни ассортимент подлежащих приобретению ТМЦ.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцом ответчику указаний о приобретении последним товаров в рамках исполнения принятых на себя по договору комиссии от 26.09.2005 обязательств. Также не представлены суду поручения комитента о приобретении товаров с указанием ассортимента, количества, стоимости, и иных характеристик, позволяющих идентифицировать подлежащий приобретению товар и установить волеизъявление комитента на приобретение ТМЦ. Ни договор комиссии от 26.09.2005 ни иные имеющиеся у суда документы не содержат указаний о сроке исполнения комиссионного поручения, либо иных данных, позволяющих определить такой срок.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что ответчик уклонился от исполнения принятых на себя по договору комиссии обязательств и не исполнил поручения комитента (истца) в установленный договором либо разумный срок.

Статьями 992, 1000 и 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие обязанности комитента: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения; уплатить комиссионное вознаграждение, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно представленных в материалы дела копий документов, истец со ссылкой на исполнение договора комиссии N 30 от 26.09.2005 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства всего в сумме 1 450 000 руб., ответчик же со ссылкой на данный договор комиссии выставил к оплате истцу счета-фактуры на возмещение расходов (услуг по перевозке и стоимости приобретенного товара) всего на сумму 2 481 075 руб. 49 коп. Кроме того, истцом выставлены ответчику счета-фактуры на оплату комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 26.09.2005.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из заявленного основания иска, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств на оплату комиссионного вознаграждения и возмещение комиссионных расходов на сумму, превышающую фактические расходы по исполнению поручения и обоснованно начисленное комиссионное вознаграждение. Т.е. не может быть признан доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору комиссии N 30/30, в том числе, факт наличия оплаченных истцом и не исполненных ответчиком комиссионных поручений.

Поскольку судом не установлен факт возникновения по состоянию на 31.10.2006 спорной задолженности ответчика перед истцом, доводы ответчика о прекращении обязательств по оплате данной задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований в рамках процедуры банкротства, введенной в отношении истца, не имеют правового значения и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 507 670 руб. 75 коп. основного долга, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит арбитражный суд взыскать 66 212 руб. 30 коп. - пени.

Поскольку истцом не представлено уточнение правового основания иска, исходя из указанных в исковом заявлении обстоятельств, суд рассматривает требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии.

Договором N 30/30 предусмотрено начисление пени, вместе с тем, истец на п.4.1 договора при начислении пени не ссылается. Согласно расчету истца, пени начислены исходя из ставки рефинансирования Банка России, в исковом заявлении истцом приведена ссылка на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом требования о взыскании 66 212 руб. 30 коп. по правовой природе являются требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, не зависимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов.

Согласно расчету законной неустойки, истцом начислены проценты за период с 01.12.2006 по 01.07.2008. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика по договору комиссии N 30 от 26.09.2005 по состоянию на 31.10.2006. Доказательства исполнения данного договора в период с 31.10.2006 по 01.12.2006 суду также не представлены. Следовательно, отсутствуют основания для применения установленной ст. 395 ГК РФ ответственности за нарушение обязательств и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии от 26.09.2005.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 66 212 руб. 30 коп., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера фактически рассмотренных судом требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании 25.06.2008 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины по настоящему делу до 1 500 руб. в связи с тяжелым финансовым положением истца и отсутствием денежных средств на счетах истца.

Решением от 27.06.2007 по делу N А33-1262/2007 МП «ЖКС п. Краснокаменск» признано банкротом, в отношении него отрыто конкурсное производство.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. В материалы представлены справка Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Красноярскому краю о сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях муниципального предприятия «Жилищно-коммунальная служба п. Краснокаменск», справка филиала в г. Красноярске АКБ «Московский Деловой Мир» об отсутствии остатка денежных средств на расчетном счете 40702810000190023822 по состоянию на 14.04.2008г.