• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 июля 2008 года Дело N А33-15838/2007



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Шуваева Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», г. Красно

ярск

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное бюро «Ланс», г. Красноярск

о взыскании 1 967 598 руб. 10 коп.,

к участию в деле, в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Кулешова Вера Михайловна, г. Красноярск.

В судебном заседании участвовали:

от истца: Гулакова М.В.- представитель по доверенности от 01.01.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьёй Шуваевой Е.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «24» июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «01» июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее- ООО «Росгосстрах-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное бюро «Ланс» (далее- ООО Охранное бюро «Ланс») о взыскании убытков в сумме 1 967 598 руб. 10 коп. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 30.11.2007 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.12.2007 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 02.04.2008 к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Кулешова Вера Михайловна.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьего лица.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием представителя ООО Охранное бюро «Ланс».

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, суд может использовать данное право только в том случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное разбирательство.

В представленном ходатайстве ООО Охранное бюро «Ланс» не мотивирует причину отсутствия представителя ООО Охранное бюро «Ланс».

Поскольку ООО Охранное бюро «Ланс» не мотивирует причину отсутствия представителя ООО Охранное бюро «Ланс», ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Истец исковые требования поддержал.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено.

30.12.2005 между ООО «Росгосстрах-Сибирь» и индивидуальным предпринимателем Кулешовой В.М. был заключён договор страхования (полис серия 4100 N 0051606).

В соответствии с условиями указанного договора страхованию подлежал товар в обороте рыночной стоимостью 2 034 681 руб. 10 коп.

01.02.2006 между ООО Охранное бюро «Ланс» (далее- охрана) и индивидуальным предпринимателем Кулешовой В.М. (далее-общество) был заключён договор на охрану выставочного торгового зала студии «VERONA» N 22/02-06.

Согласно пункту 1.1. договора N 22/02-06 от 01.02.2006 по настоящему договору охрана обязуется выставить 1 круглосуточный пост с 10 часов 00 минут до 10 часов 00 минут следующих суток (в зависимости от поставленных задач перед охраной количество постов может варьироваться), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 5 Д, для обеспечения общественного порядка, недопущения хищения материальных ценностей в помещении выставочного торгового зала студии «VERONA» и именуемых в дальнейшем объект.

Пунктом 1.2. договора N 22/02-06 от 01.02.2006 предусмотрено, что общество по настоящему договору обязуется своевременно производить оплату за оказываемые охраной услуги, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора.

Из пункта 2.1. договора N 22/02-06 от 01.02.2006 следует, что охрана обязуется обеспечить общественный порядок, установленный обществом внутри объектовый режим на объекте в течение рабочего времени, охрану материальных ценностей в помещениях, указанных в списке, и осуществлять контроль за вносом и выносом материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N 22/02-06 от 01.02.2006 охрана несёт материальную ответственность за реальный ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения охраной своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора, а также за реальный ущерб, причинённый действиями сотрудников, непосредственно осуществляющих охрану объекта.

18.03.2006 представителями ОГПН Советского района г. Красноярска составлен акт о пожаре. В соответствии с указанным актом местом возникновения пожара является торгово-выставочный зал, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 5 Д.

20.03.2006 представителями ООО «Росгосстрах-Сибирь» и индивидуальным предпринимателем Кулешовой В.М. составлен акт осмотра застрахованных товарно-материальных ценностей N 2. В соответствии с указанным актом застрахованное имущество (товарно-материальные ценности) имеет повреждения в результате пожара.

Индивидуальный предприниматель Кулешова Вера Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании 2 235 860 руб. 19 коп., в том числе: 2 034 681 руб. 10 коп. -страховой суммы и 201 179 руб. 09 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2007 по делу N А33-3484/2007 утверждено мировое соглашение, заключенное 24 июля 2007 года между предпринимателем Кулешовой Верой Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Сибирь».

ООО «Росгосстрах-Сибирь» по платёжным поручениям N 7505 от 06.08.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 9044 от 30.08.2007 на сумму 967 598 руб. 10 коп. перечислило денежные средства в счёт страхового возмещения индивидуальному предпринимателю Кулешовой В.М.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий сотрудника ООО Охранное бюро «Ланс» индивидуальному предпринимателю Кулешовой В.М. причинён ущерб, в результате которого выплачено страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 967 598 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что:

- в результате халатного отношения сотрудника ООО Охранное бюро «Ланс» Шекова С.С. на охраняемом ООО Охранное бюро «Ланс» объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 5 Д возник пожар;

- в результате пожара индивидуальному предпринимателю Кулешовой В.М. причинён ущерб в сумме 1 967 598 руб. 10 коп.;

- страховое возмещение индивидуальному предпринимателю Кулешовой В.М. выплачено в сумме 1 967 598 руб. 10 коп.

Ответчик представил отзыв со ссылкой на то, что:

- исковые требования предъявлены необоснованно;

- в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате пожара на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 5 Д.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на наличие вины ответчика, поскольку в результате халатного отношения сотрудника ООО Охранное бюро «Ланс» Шекова С.С. на охраняемом ООО Охранное бюро «Ланс» объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 5 Д возник пожар.

Согласно статье 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленной в материалы дела объяснительной Шекова С.С. от 27.03.2006 следует, что:

- Шеков С.С. на момент совершения пожара являлся сотрудником ООО Охранное бюро «Ланс»;

- 17.03.2006 Шеков С.С. осуществлял охрану объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 5 Д;

- около 22 часов 30 минут 17.03.2006 к Шекову С.С. на объект пришёл брат, которого он не видел больше года;

- Шеков С.С. закрыл охраняемый объект и уехал с братом;

- на пост вернулся в 05 часов 00 минут 18.03.2006;

- вину в отношении оставления охраняемого объекта признаёт.

Однако, документы, подтверждающие трудовые отношения между Шековым С.С. и ООО Охранное бюро «Ланс» истцом и ответчиком не представлены.

Из представленных в материалы дела:

- справки ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 29.03.2006 следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в районе третьего по счёту от входа оконного проёма, расположенного в северной части торгового зала студии «VERONA». Наиболее вероятной причиной пожара (исходя из материалов предварительной проверки) послужило занесение открытого источника зажигания (не потушенной сигареты, горящей спички и т.п.) на легкосгораемый материал, находящийся в зоне очага пожара. Полностью исключить электротехническую причину (по предоставленным материалам) не представляется возможным;

- заключения эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» N 006 от 08.02.2007 следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в районе третьего по счёту от входа оконного проёма, расположенного в северной части торгового зала студии «VERONA». Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов вещной обстановки торгового зала- магазина в результате воздействия пламени постороннего источника зажигания (в виде факела, горящей спички, пламени свечи, фитиля и т.п.).

Из справки ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 29.03.2006, заключения эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» N 006 от 08.02.2007 следует, что вина сотрудника ООО Охранное бюро «Ланс» Шекова С.С. в причинении пожара отсутствует, поскольку причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов вещной обстановки торгового зала- магазина в результате воздействия пламени постороннего источника зажигания.

Между ООО «Росгосстрах-Сибирь» и индивидуальным предпринимателем Кулешовой В.М. был заключён договор страхования (полис серия 4100 N 0051606 от 30.12.2005), который является договором страхования и отношения по нему регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Росгосстрах-Сибирь» произвело выплату индивидуальному предпринимателю Кулешовой В.М. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями N 7505 от 06.08.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 9044 от 30.08.2007 на сумму 967 598 руб. 10 коп.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах-Сибирь» произвело выплату индивидуальному предпринимателю Кулешовой В.М. страхового возмещения, к ООО «Росгосстрах-Сибирь» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Материалами дела вина сотрудника ООО Охранное бюро «Ланс» Шекова С.С. в причинении пожара не подтверждается.

Кроме того, документы, подтверждающие трудовые отношения между Шековым С.С. и ООО Охранное бюро «Ланс» истцом и ответчиком не представлены.

Следовательно, состав правонарушения со стороны ООО Охранное бюро «Ланс» в данном случае отсутствует, поскольку истцом не доказано наступление вреда в результате противоправности поведения причинителя вреда- сотрудника ООО Охранное бюро «Ланс» Шекова С.С., не доказана причинная связь между пожаром и оставлением Шековым С.С. охраняемого объекта и вина Шекова С.С. в причинении вреда.

В связи с чем, довод истца о наличии вины сотрудника ООО Охранное бюро «Ланс» Шекова С.С. в причинении пожара является несостоятельным.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие вину сотрудника ООО Охранное бюро «Ланс» Шекова С.С. в причинении пожара, не доказано наступление вреда в результате противоправности поведения причинителя вреда- сотрудника ООО Охранное бюро «Ланс» Шекова С.С., не доказана причинная связь между пожаром и оставлением Шековым С.С. охраняемого объекта, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 967 598 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья


Е.В.Шуваева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-15838/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 01 июля 2008

Поиск в тексте