АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2008 года Дело N А33-7455/2008

г. Красноярск

Судья арбитражного суда Красноярского края И.П. Крицкая,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (г.Зеленогорс

к) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г.Красноярск) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2008 N 2024,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя - Худницкой С.В. на основании доверенности от 01.04.2008 N 56,

административного органа - Мальцева С.Н. на основании доверенности от 06.05.2008, при ведении протокола судебного заседания судьей Крицкой И.П., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2008 года, мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее - общество, ООО «Техноторг») обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2008 N 2024.

Заявитель настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган считает оспариваемое постановление соответствующим закону, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 20 от 05.05.2008 ИФНС России по г.Зеленогорску проведена проверка в отношении ООО «Техноторг» в супермаркете «Ромашка» по вопросам соблюдения законодательства при реализации алкогольной и табачной продукции.

По результатам проверки 06.05.2008 должностным лицом налогового органа составлен протокол N 09/2-12, согласно которому при проверке супермаркета «Ромашка», расположенного по адресу г.Зеленогорск, ул.Комсомольская, 8, принадлежащего ООО «Техноторг», установлено, что розничная продажа сигарет с фильтром «ЛД» пинк (специальные марки табачных изделий серия 77 3359 N 3538973, серия 77 3346 N 4738425, серия 77 3359 N 355835) осуществляется по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой пачке, а именно: максимальная розничная цена, указанная на каждой пачке 14,00 руб., фактически сигареты данной марки реализовывались по цене 14,50 руб. за пачку, что является нарушением пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

Заместитель главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю, рассмотрев административный материал в отношении ООО «Техноторг», вынес постановление N 2024 от 02.06.2008 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Пунктом 6 указанной нормы предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок к ценам, тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» на одной из наружных сторон каждой потребительской упаковки (пачки) сигарет и папирос должна быть нанесена максимальная розничная цена, по которой сигареты и папиросы могут быть реализованы потребителям.

Факт завышения обществом цены предложенных к продаже сигарет подтверждается представленными в дело административным органом материалами проверки: актом проверки N 09/2-20 от 05.05.2008, протоколом изъятия вещей и документов N 4 от 05.05.2008, протоколом об административном правонарушении N 09/2-12 от 06.05.2008. Так, в материалах проверки зафиксировано, что к продаже были предложены сигареты, на которых имелись ценники с указанием цены, превышающей максимальную розничную цену, указанную на пачках сигарет. Также при проверке были реализованы сигареты по цене, превышающей указанную на пачке максимальную розничную цену. В акте проверки и в протоколе об административном правонарушении отражены наименование сигарет, цена, указанная в ценниках, и цена, указанная на пачках. Данные факты подтверждены материалами дела и обществом не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что отсутствовал факт продажи (реализации) сигарет «ЛД» пинк по завышенной цене 14,50 руб., так как сигареты покупателю фактически не передавались, кассовый чек не выдавался, рассмотрен судом и отклонен по следующим основаниям.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, завышение или занижение цен, установленных надбавок.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» установлено, что запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

При этом в силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 492 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи является публичным договором, следовательно, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или представление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указана ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

По смыслу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичная оферта предполагает обязанность лица, ее совершившего, заключить договор с любым обратившимся лицом.

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных выше положений, предложение к реализации сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке), также образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на момент проверки в принадлежащем ООО «Техноторг» супермаркете «Ромашка» на демонстрационном стенде (витрине) находились выставленные к розничной продаже сигареты «ЛД» пинк по цене 14,50 руб., превышающей максимальную розничную цену 14,00 руб. указанную на каждой пачке сигарет, следовательно, наличие в действиях ООО «Техноторг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела подтверждается.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В силу пункта 64 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административном правонарушении по статье 14.6 Кодекса составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, действующим в том числе через свои территориальные органы.

Таким образом, проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении в отношении общества осуществлено уполномоченным органом.

Также суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденным приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Представленный в дело протокол об административном правонарушении от 06.05.2008 содержит указание на то, что при его составлении присутствовал законный представитель общества - директор Алехин В.В., личность которого удостоверена паспортом. Законному представителю разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем в протоколе имеется роспись представителя. Копия протокола вручена представителю под роспись 06.05.2008. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении налоговым органом не допущено нарушения процессуальных прав общества и лишения его гарантий защиты, которые бы не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Оспариваемое постановление также вынесено в присутствии представителя заявителя - директора Алехина В.В.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техноторг», зарегистрированного инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Зеленогорску Красноярского края 29.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052453012215, находящегося по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, ул.Мира, 22, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 02.06.2008 N 2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края в течение десяти дней с даты его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка