АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2008 года Дело N А33-4681/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Споткай Л.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» (г. Красноя

рск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадат» (с. Анжинское)

о взыскании 111 544 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: Пурлаур Д.В. - представителя по доверенности от 02.08.2007, паспорт,

Протокол судебного заседания велся судьей Л.Е. Споткай.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «17» июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «24» июня 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» (г. Красноярск) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадат» (с. Анжинское) о взыскании 112 090 руб. 83 коп., в том числе 108 510 задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 235-Б/1 от 30.06.2006 и 3 580 руб. 83 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.03.2008 по 17.06.2008.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 18.04.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании 17.06.2008 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика числе 108 510 задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 235-Б/1 от 30.06.2006 и 3 034 руб. 46 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.03.2008 по 17.04.2008. Ходатайство истца об уменьшении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик в судебное заседание 17.06.2008 не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

30 июня 2006 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 235-Б/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить бензин марок А-80, АИ-92, АИ-96, АИ-98, дизельное топливо летнее/зимнее (ГСМ)через автозаправочные станции, либо бензовозом поставщика/покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ГСМ в порядке и сроки, установленные договором.

Возможные схемы поставки ГСМ описаны в Приложении N 2 к договору, окончательная схема поставки ГСМ указывается в Приложении -Спецификации N 3, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Цена и порядок оплаты по договору N 235-Б/1 согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.2 договора покупатель осуществляет оплату за ГСМ, согласно схеме поставки ГСМ, указанной в Приложении-Спецификации N 3.

Оплата за ГСМ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика. Возможно проведение взаимозачета. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денег в кассу поставщика (п.п. 3.3 и 3.4 договора).

Во исполнение условий договора N 235-Б/1 истец по товарным накладным NN Ф002118 от 30.06.2006, N Ф003050 от 19.09.2006 передал ответчику товар (бензин А-80 и дизельное топливо) на общую сумму 108 510 руб.

На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика были выставлены счета-0фактуры:

-N Ф002118 от 30.06.2006 на сумму 72 510 руб.;

-N Ф003050 от 19.09.2008 на сумму 36 000 руб.;

Всего на общую сумму 108 510 руб.

Согласно пункту 4.7 договора покупатель обязан своевременного согласно пункту 3 договора производить оплату ГСМ.

В нарушение пункта 4.7 договора, ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 158 от 11.03.2008) с предложением об оплате задолженности в течение 10 дней. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору (выполнение их не в полном объеме) поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,15 % от суммы просроченного (невыполненного) обязательства за каждый день просрочки, но не более суммы невыполненного обязательства.

На основании пункта 5.2 договора истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 3 034 руб. 46 коп. за период с 11.03.2008 по 17.04.2008.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность за полученный товар по договору N 235-Б/1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Отношения между сторонами возникли из договора поставки N 235-Б/1 и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт передачи товара ответчику на сумму 108 510 руб. подтвержден материалами дела (товарными накладными, доверенностями) и не оспорен последним, т.е. товар должен быть оплачен в полном объеме.

Ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил, сумма долга составила 108 510 руб.

Поскольку доказательств оплаты суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании стоимости поставленного товара в размере 108 510 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 5.2 договора истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 3 034 руб. 46 коп. за период с 11.03.2008 по 17.04.2008.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Вместе с тем, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание следующее:

- чрезмерно высокий размер неустойки,

- непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо имущественных последствий,

арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 605 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Следовательно, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в сумме 109 115 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадат» (с. Анжинское Шарыповского района) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» (г. Красноярск) 109 115 руб., в том числе 108 510 руб. задолженности, 605 руб. пени, а также 3 730 руб. 89 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» (г. Красноярск) из федерального бюджета 10 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1470 от 03.04.2008.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка