А33-5168/2008 от 01 июля 2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 июля 2008 года Дело N А33-5168/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Р.В. Лесков,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», г. Новосиби

рск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко», Березовский район Красноярского края,

о взыскании 30 897 427 руб. 53 коп. задолженности и пени,

при участии:

от истца: Упоровой Н.В., представителя по доверенности от 21.05.2008,

протокол настоящего судебного заседания вел судья Р.В. Лесков.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 25.06.2008. В полном объеме решение изготовлено 01.07.2008.

установил: общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» о взыскании 25 397 934 руб. 89 коп. задолженности по договору генерального субподряда N 3/07 от 09.04.2007 и 5 441 334 руб. 15 коп. пени.

Определением от 28.04.2008 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 29.05.2008.

Определением от 29.05.2008, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 24.06.2008.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Истцом представлен в материалы дела письменные пояснения по делу и расчет пени, согласно которым просит взыскать 23 992 338 руб. 13 коп. задолженности и 5 441 334 руб. 15 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 час. 00 мин. 24.06.2008 до 11 час. 00 мин. 25.06.2008. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

09.04.2007 истцом и ответчиком подписан договор генерального субподряда N 3/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик (ответчик) поручает и оплачивает, а генсубподрядчик (истец) обязуется на свой риск выполнить согласно проекту реконструкцию на объекте, расположенном: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем работ, сроки их проведения и стоимость работ определяются проектной документацией, согласованными сторонами: сметой работ, графиками производства и финансирования работ, прилагаемых к договору в качестве его неотъемлемой части (приложение N 1, N 2, N 3).

Пунктом 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к договору генерального субподряда N 3/07 от 09.04.2007) предусмотрено, что общая стоимость работ генсубподрядчика по реконструкции объекта составляет 93 000 000 руб. (с НДС).

Генподрядчик авансирует работы генсубподрядчика в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора генподрядчик выполняет окончательный расчет за выполненные работы не позднее 60 дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В рамках договора генерального субподряда N 3/07 от 09.04.2007 в период с ноября 2007 года по январь 2008 года истцом выполнены работы на сумму 24 080 043 руб. 31 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 88 от 30.11.2007; N 77 от 30.11.2007; N 28 от 30.11.2007; N 71 от 30.11.2007; N 81 от 30.11.2007; N 20 от 30.12.2007; N 122 от 30.12.2007; N 33 от 30.12.2007; N 76 от 30.12.2007; N 79 от 30.12.2007; N 73 от 30.12.2007; N 65 от 30.12.2007; N 102 от 30.12.2007; N 84 от 30.12.2007; N 80 от 30.12.2007; N 78 от 30.12.2007; N 109 от 30.12.2007; N 110 от 30.12.2007; N 58 от 30.12.2007; N 60 от 30.12.2007; N 49 от 31.01.2008; N 118 от 31.1.2008; N 96 от 31.01.2008; N 115 от 31.01.2008; N 98 от 31.01.2008; N 47 от 31.01.2008; N 45 от 31.01.2008; N 104/47 от 31.01.2008; N 119 от 31.01.2008; N 97 от 31.01.2008; N 108 от 31.01.2008; N 111 от 31.01.2008; N 46-1 от 31.01.2008; N 75 от 31.01.2008; N 74 от 31.01.2008; N 36 от 31.01.2008; N 63 от 31.01.2008; N 106 от 31.01.2008; N 127 от 31.01.2008; N 117 от 31.01.2008; N 117-1 от 31.01.2008; N 125 от 31.01.2008; N 126 от 31.01.2008; N 112 от31.01.2008; N 90 от 31.01.2008; N 120 от 31.01.2008; N 123 от 31.01.2008; N 124 от 31.01.2008; N 91 от 31.01.2008; N 92 от 31.01.2008; N 93 от 31.01.2008; N 116 от 31.01.2008; N 113 от 31.01.2008; N 114 от 31.01.2008; N 27 от 31.01.2008; N 59 от 31.01.2008; N 59/1 от 31.01.2008; N 121 от 31.01.2008; N 48 от 31.01.2008. Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно представленного истцом пояснения по делу ответчик частично оплатил выполненные в период с ноября 2007 года по январь 2008 года работы, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 23 992 338 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение генподрядчиком своих обязательств по договору (оплата работ) он уплачивает генсубподрядчику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец за период с 31.01.2008 по 24.06.2008 начислил пеню в размере 0,5 % от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки, что составило 5 441 334 руб. 15 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 33 от 24.03.2008 с просьбой оплатить задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать 23 992 338 руб. 13 коп. задолженности и 5 441 334 руб. 15 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по договору строительного подряда, регламентированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты принятых работ в срок, установленный договором, ответчиком не представлено, следовательно исковые требования истца о взыскании 23 992 338 руб. 13 коп. долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты выполненных работ в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени сделан истцом на сумму долга без учета НДС, проверен судом, признан правильным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая относительно высокий размер неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 720 575 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко», Березовский район Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», г. Новосибирск, 26 812 913 руб. 13 коп., в т.ч. 23 992 338 руб. 13 коп. долга, 2 720 575 руб. пени, 100 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», г. Новосибирск, из средств федерального бюджета Российской Федерации 16 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 167 от 23.04.2008.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Р.В.Лесков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка