• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2008 года Дело N А33-15539/2007



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Вахитов Р.С. рассмотрел дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал Плюс» администрации Новоселовского района (с. Новоселово) к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (г. Москва) о взыскании 111 634 рублей.

В судебном заседании участвовали: от истца - Гергарт А.В., директор на основании распоряжения N 59 от 13.11.2007, Клименко О.А., представитель по доверенности от 08.05.2008 N 21; от ответчика - Черноброва А.А., представитель по доверенности от 10.01.2008; от третьего лица Красноярского края в лице департамента финансов администрации Красноярского края - Закирьян М.С., представитель по доверенности N 38 от 22.04.2008 (до перерыва), Кожанова О.В., представитель по доверенности N 50 от 01.04.2008 (после перерыва).

Протокол судебного заседания велся судьей Вахитовым Р.С.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «23» июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «30» июня 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Плюс» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - ответчик) о взыскании 111 634 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.05.2008 судебное разбирательство отложено в настоящее судебное заседание.

Третье лицо, муниципальное образование Новоселовский район в лице финансового управления администрации Новоселовского района, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, не явилось. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 83 503,92 рублей убытков. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение заявленных требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 45 минут 23.06.2008 до 15 часов 30 минут 23.06.2008.

Информация о перерыве доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путем ее размещения на стенде Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Плюс», предметом деятельности истца является осуществление следующих видов деятельности: обеспечение питьевой водой населения, предприятий, учреждений, организаций; отведение канализационных стоков; содержание жилищного фонда, внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и иные виды деятельности.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Плюс» в 2007 году предоставляло 143 гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилищных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 N 3266-1 (далее - Закон об образовании).

В результате предоставления льгот за период с 15.07.2007 по 01.11.2007 муниципальное унитарное предприятие понесло расходы по предоставлению услуг содержания жилищного фонда, найма жилья в размере 83 503,92 рублей, которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Красноярский край в лице департамента финансов администрации Красноярского края представило в материалы дела отзыв, в котором требования истца признает. По его мнению, поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, исковые требования являются обоснованными.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации. Кроме того, в качестве своих возражений на исковые требования истца, ответчик указал на следующее:

- по смыслу статей 11, 72, 76, 94 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя регулирование по вопросам, относящимся к тому или иному предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе определять конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти российской федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующей сфере, а значит он вправе в рамках реформирования системы социальной защиты установить определенные формы участия в ее реализации органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

- размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Между администрацией Новоселовского сельского Совета и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Плюс» администрации Новоселовского района заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда от 01.01.2007, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство заниматься подготовкой жилищного фонда и систем инженерного обеспечения к работе в зимних условиях; проводить два раза в год осмотры жилищного фонда с составлением актов в соответствии с графиком; вывозить твердые бытовые отходы и т.д.

В качестве доказательства наличия задолженности в указанном размере, истец представил акты сверки с педагогическими работниками.

Решением Совета депутатов Новоселовского района от 27.12.2005 N 8-56р утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по Новоселовскому району

Решением Совета депутатов Новоселовского района 27.12.2005 N 8-60 утверждены размер платы за наем жилого помещения по Новолоселоскому району. Решением Совета депутатов Новоселовского района от 27.12.2005 N 8-57 установлены тарифы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, обслуживаемого истцом.

Списками учителей пяти образовательных учреждений подтверждены должности и период работы педагогических работников, которым были предоставлены льготы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.

Вместе с тем государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Законом об образовании.

Так, в соответствии со статьей 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.03 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту -Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.05 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Плюс» произведены расходы в размере 83 503,92 рублей по предоставлению педагогическим работникам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг найма за период с 15.07.2007 по 01.11.2007.

Федеральный законодатель, предоставивший право вышеуказанным категориям граждан на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (статья 55 Закона об образовании, ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики»), до настоящего времени не определил источников и механизма компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

В соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации если принимается федеральный закон либо другой правовой акт, предусматривающий увеличение финансирования по существующим видам расходов или введение новых видов расходов бюджетов, которые до принятия законодательного акта не финансировались ни одним бюджетом, указанный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок финансирования новых видов расходов бюджетов, в том числе в случае необходимости передачу финансовых ресурсов на новые виды расходов в бюджеты других уровней.

Поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов РФ (Постановление Правительства РФ N 329 от 30.06.2004 «О Министерстве финансов РФ»).

Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Плюс» доказан факт предоставления льгот педагогическим работникам в соответствии со статьей 55 Закона об образовании и размер расходов по предоставленным льготам по оплате жилищно-коммунальных услуг (актами сверок, договорами, справками на педагогических работников). Расходы по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг являются убытками муниципального унитарного предприятия «Водоканал Плюс».

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации - Красноярским краем, а расходы из федерального бюджета подлежат возмещению не организациям, оказывающим льготы, а бюджетам других уровней, не могут быть приняты судом как основанные на законе, поскольку убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникли непосредственно у муниципального унитарного предприятия «Водоканал Плюс».

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам.

Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не предоставлено.

Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

Учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по компенсации понесенных предприятием расходов в части оказания коммунальных услуг, услуг по найму.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований и уменьшение принято судом, уплаченная государственная пошлина подлежит частичному возврату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в качестве процессуальных истцов. В данном случае Министерство финансов Российской Федерации является ответчиком по делу, поэтому, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Плюс» администрации Новоселовского района сумму убытков в размере 83 503,92 рублей и 3 005,12 рублей понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Плюс» администрации Новоселовского района из федерального бюджета 726,88 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья


Р.С.Вахитов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-15539/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 30 июня 2008

Поиск в тексте