• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2008 года Дело N А33-7408/2008



Судья арбитражного суда Красноярского края И.П. Крицкая,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГ» (г. Сосновоборск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (г. Красноярск)

о признании незаконным и отмене постановления N А-08-0048 о назначении административного наказания от 27.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя: Мардоян А.Г., директор на основании решения от 23.06.2004,

административного органа: Слюсарь Н.В., доверенность от 10.01.2008, Машукова С.А., доверенность от 24.06.2008, при ведении протокола судебного заседания судьей Крицкой И.П., установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГ» (далее - заявитель,. общество) обратилось в арбитражный суд Красноярского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N А-08-0048 о назначении административного наказания от 27.05.2008.

Заявитель настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, полагая, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники в его торговой точке отсутствует.

Административный орган считает оспариваемое постановление соответствующим закону, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «МАГ» зарегистрировано администрацией города Сосновоборска Красноярского края 30.06.1999 за N 663.

13.05.2008 года налоговой инспекцией проведена проверка выполнения обществом Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в контейнере, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова,1.

Проверка проводилась специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Машуковым С.А. по поручению N 17-58/0289 от 13.05.2008, подписанному заместителем начальника налоговой инспекции.

Проверкой установлено и в акте N 013198 от 13.05.2008 зафиксировано, что в названном контейнере при покупке покупателем Шепиловым М.Г. одного ключа балонного по цене 180 руб. директором общества Мардоян А.Г. приняты от покупателя наличные деньги в сумме 180 руб. и выдан покупателю товар из контейнера без применения контрольно-кассовой техники, чек на руки покупателю не выдан, контрольно-кассовая техника в контейнере отсутствует.

15.05.2008 специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля налоговой инспекции по материалам указанной проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии Мардояна А.Г.

Постановлением от 27.05.2008 N А-08-0048 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. Постановление вынесено в присутствии директора Мардояна А.Г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Пунктом 6 указанной нормы предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применятся на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из смысла названной нормы Федерального закона N 54-ФЗ, применительно к данным правоотношениям торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, поскольку обустроенность и приспособленность предполагают изолированность и обособленность торгового места от других.

Таким образом, в силу вышеизложенного и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что заявитель осуществлял торговлю в торговом месте, которое подпадает под признаки исключений, указанных в абзаце 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Суд установил, что торговая точка общества расположена на открытом рынке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова, 1.

В акте проверки указано, что торговля осуществлена из контейнера, при этом характеристика данной торговой точки не дана. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано следующее: контейнер имеет крышу, стены, дверь, прилавок, и обеспечивает показ и сохранность товара и приспособлен для постоянного режима торговли. Аналогичное описание контейнера содержится и в обжалуемом постановлении.

Допрошенная в качестве свидетеля Ликай Татьяна Николаевна пояснила суду, что торгует на открытом рынке рядом с обществом. Товар во время торговли выкладывается на землю, а на ночь убирается в контейнер, который сдается под охрану по договору. Во время проверки осуществляла торговлю рядом. Видела, как продавец около контейнера подавал ключ покупателю.

Допрошенная в качестве свидетеля Юрина Оксана Валерьевна пояснила суду, что также торгует рядом с обществом. Торговая очка общества представляет собой место на земле, куда выкладывается товар из стоящего рядом контейнера. Контейнер принадлежит обществу. В него складируется товар на ночь, и контейнер сдается под охрану. Товар в контейнере находится в коробках, просто лежит на полу контейнера, висит на дверях контейнера. Товар, расположенный на земле около контейнера, практически не изолирован от товара других продавцов, расположенного аналогичным образом. Сохранность товара, выложенного на землю, ничем не обеспечена.

Допрошенный в качестве свидетеля Шепилов Максим Геннадьевич пояснил суду, что является работником налоговой инспекции и во время проверки выступал в качестве покупателя товара у общества. Товар был выбран в контейнере. Во время расчета за товар продавец находился в контейнере. Внутри контейнера сооружен стеллаж, на котором расположен товар. Данный стеллаж расценен к качестве витрины. Товар также расположен на полу контейнера и на земле около контейнера. Двери контейнера во время продажи были раскрыты.

Таким образом, их показаний всех допрошенных судом свидетелей однозначно следует, что контейнер общества расположен на открытом товарном рынке. Также все свидетели подтвердили, что предлагаемый к продаже товар находился как в контейнере, так и возле него (был разложен непосредственно на земле). Покупатели имеют доступ к данному товару. Рядом аналогично расположен товар других продавцов: стоят контейнера, перед которыми также разложены товары.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что о торговое место, принадлежащее обществу, расположено на территории открытого рынка и представляет собой контейнер и открытую площадку на территории открытого рынка рядом с данным контейнером, при этом данная площадка не изолирована от других аналогичных торговых мест, принадлежащих разным лицам. Таким образом, торговое место общества в своей совокупности не обустроено как магазин, не обеспечивает показ и сохранность товара.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что контейнер имеет крышу, стены, дверь, не является достаточным описанием торгового места. В протоколе указано также, что контейнер имеет прилавок и обеспечивает показ и сохранность товара и приспособлен для постоянного режима торговли. Однако, какие приспособления расценены налоговым органом в качестве прилавка, каким образом обеспечивается показ и сохранность товара во время торговли, в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки не отражено, налоговым органом не установлено и доказательствами не подтверждено.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Налоговой инспекцией не представлены в дело достаточные доказательства, подтверждающие характеристику торговой точки общества, ее обустроенность, однозначно подтверждающие обязанность общества, использовать контрольно-кассовую технику в данной торговой точке.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговой инспекцией при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления вопрос о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. Протокол об административном правонарушении от 15.05.2008, являющийся основным доказательством по данному административному делу, не содержит указаний на вину общества, как она была установлена должностным лицом налоговой инспекции.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, и вину общества в совершении административного правонарушения.

Судом проверена процедура составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления. Нарушений данной процедуры суд не установил.

Суд также установил, что протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полномочиями должностных лиц в пределах компетенции налоговой инспекции.

Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МАГ», зарегистрированного администрацией города Сосновоборска Красноярского края 30.06.1999 за N 663, находящегося по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 2-132, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 27.05.2008 N А-08-0048, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья
И.П.Крицкая



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-7408/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 26 июня 2008

Поиск в тексте