• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2008 года Дело N А33-556/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Блинова Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красторгкомплекс» (г. Красноя

рск) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (г.Красноярск) о признании частично недействительным решения N157 от 28.12.2007 и обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость за май и август 2005 года, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - Федорущенко С.Ю. по доверенности от 18.12.2007,

от ответчика - Зыковой Е.А. по доверенности N 11-03/23241 от 08.11.2007, Кащеевой М.А. по доверенности от 11.03.2008 при ведении протокола судебного заседания судьей Блиновой Л.Д.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.06.2008 объявлена резолютивная часть решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Красторгкомплекс» (далее по тексту общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее по тексту налоговый орган) о признании недействительным решения N157 от 28.12.2007 в части начисления штрафа в размере 270107,4 руб., пени в размере 368856,92 руб., доначисления налогов в размере 1350537 руб., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май и август 2005 года в размере 179307 руб. и обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость за май и август 2005 года.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным решение N157 от 28.12.2007 в части начисления штрафа в размере 268784,2 руб., пени в размере 367527,66 руб., доначисления налогов в размере 1343921 руб., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май и август 2005 года в размере 179307 руб. и обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость за май и август 2005 года.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель подтвердил требования.

Ответчик требования не признал, считает решение N157 от 28.12.2007 законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 20.06.2008 до 9 часов 15 минут 27.06.2008. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красторгкомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г.Красноярска 08.04.1998.

23.08.2006 инспекцией принято решение N898, в редакции решений N78 от 12.03.2007, N86 от 04.05.2007, N86/1 от 18.07.2007 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.07.2006, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Решение N898 от 06.09.2006 получено руководителем общества.

Проверка завершена 03.12.2007 и по её результатам составлен акт N116 от 05.12.2007, который получен руководителем общества 05.12.2007.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное предъявление заявителем при исчислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, 2005 год налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ост», ООО «ТД «Солярис», ООО «Крастехснабжение», ООО «Нова», а также неправомерное отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы затрат на оплату стоимости реализованных покупных товаров в размере 3442297,25 руб., при этом налоговый орган исходил из того, что:

- у контрагентов заявителя (ООО «Ост», ООО «Крастехснабжение», ООО «ТД Солярис», ООО «Нова», ООО «Торус», ООО «КрасСервисСтрой») отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- сделки, предусматривают особые формы расчетов и сроки платежей, свидетельствующие о групповой согласованности операций. Ни один из участников цепочки расчетов не осуществлял расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника схемы расчетов. Такая же ситуация наблюдалась при осуществлении вексельных расчетов;

- денежные средства, поступающие на расчетные счета поставщиков в режиме одного-двух операционных дней снимались на приобретение векселей, которые «обналичивались» Халтуриным С.А. за вознаграждение, а также ЗАО «Холдинговая РНК» (ООО «Крастехснабжение»), один из работников которой формально являлся руководителем ООО «Крастехснабжение»;

- при вексельной схеме расчетов использовались векселя, которые на момент совершения расчетов за пиломатериал, уже были предъявлены в банк;

- движение финансового потока не было вызвано реальной необходимостью, а создано для видимости, то есть является мнимым и притворным;

- движение финансового потока и товара экономически не имеет смысла

- все поставщики, зарегистрированы по заведомо ложным адресам, их фактическое местонахождение неизвестно;

- результаты налогового контроля лиц, от имени которых заключались вышеуказанные сделки, не подтверждают ни факт их заключения со стороны организаций-контрагентов, ни факт подписания каких-либо финансовых, хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделок, что является свидетельством того, что юридическое лицо не могло приобрести гражданские права в связи с их отсутствием;

- организации, участвующие в сделках создавались незадолго до совершения хозяйственных операций. Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Названные выше нарушения, по мнению налогового органа, повлекли занижение налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и 2005 год в размере 524385 руб., налога на прибыль организаций за 2004-2005 год на 826152 рубля.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N157 от 28.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу начислено, в том числе: 268784,2 руб. штрафа, 367527,66 руб. пени, 1343921 руб. налогов, отказано в возмещении 179307 руб. налога на добавленную стоимость за май и август 2005 года.

Решение N157 от 28.12.2007 отправлено заявителю по почте заказной корреспонденцией.

Не согласившись с решением налогового органа N157 от 28.12.2007 в части доначисления 268784,2 руб. штрафа, 367527,66 руб. пени, 1343921 руб. налогов, отказа в возмещении 179307 руб. налога на добавленную стоимость за май и август 2005 года, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации. Каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорных налоговых периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в целях главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Статьёй 252 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и предъявления расходов является основанием для ее получения и их отнесения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость:

§ за май, июль, октябрь, ноябрь 2005 года по ставке 0% по приобретенным пиломатериалам у ООО «Ост» на сумму 64371 рублей;

§ за май 2005 года по ставке 0% по приобретенным пиломатериалам у ООО «ТД Солярис» на сумму 5316 рублей;

§ за декабрь 2004 года, январь 2005 года по ставке 0% по приобретенным пиломатериалам у ООО «Крастехснабжение» на сумму 69161 рублей.

Обществом предъявлено к налоговым вычетам:

§ в апреле 2005 года 118983,19 рублей налога по счету-фактуре, выставленному ООО «Нова»;

§ в апреле, мае, августе, ноябре, декабре 2005 года 439243,72 рублей налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ост».

Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции заявителя включены расходы на оплату стоимости реализованных покупных товаров, приобретенных у ООО «Нова» в сумме 661018 рублей, у ООО «Ост» в сумме 2367519,24 рублей, у ООО «ТД Солярис» в сумме 29532,23 рублей.

Заявителем в обоснование правомерности предъявления к вычету и возмещению налога на добавленную стоимость и для подтверждения отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций по вышеуказанным периодам представлены следующие документы: счета-фактуры, выставленные ООО «Ост», ООО «Крастехснабжение», ООО «ТД Солярис», ООО «Нова» товарные накладные и акты приема передачи лесоматериалов, платежные поручения, книги покупок за 2004-2005 годы, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и другие документы.

Проанализировав представленные обществом документы и документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля поставщиков ООО «Ост», ООО «ТД «Солярис», ООО «Крастехснабжение», ООО «Нова» и их контрагентов, налоговый орган по результатам проверки отказал в возмещении 41055 рублей налога на добавленную стоимость за май 2005 года, 138252 рубля налога за август 2005 года, доначислил 524385 рублей налога на добавленную стоимость за июнь, июль, декабрь 2004, январь, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, доначислил 826152 рубля налога на прибыль в связи наличием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение налоговой выгоды и отсутствием надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами. При этом, налоговый орган указал на отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его поставщиками.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещении 41055 рублей налога на добавленную стоимость за май 2005 года, 138252 рубля налога за август 2005 года, доначислил 524385 рублей налога на добавленную стоимость за июнь, июль, декабрь 2004, январь, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, доначислил 826152 рубля налога на прибыль.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что наличие таких обстоятельств как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пунктах 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

-налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако, сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

-деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При проведении проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки лесоматериалов от 13.04.2005 N13-05, заключенному с ООО «ОСТ», поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя или по его поручению третьим лицам лесоматериалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Ассортимент определяется сторонами в приложении к договору. Приемка лесоматериала производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража NП-6 и NП-7 (пункты 1.1, 1.2, 4.2 договора).

На требование налогового органа N 730/1 о предоставлении товаросопроводительных документов заявитель письмом от 20.03.2007 ответил, что поставки осуществлялись грузовыми автомобилями поставщика, транспортные накладные отсутствуют.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Ост» направлено требование N337 от 07.05.2007 о предоставлении товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку груза от поставщика ООО «Торус», а также адрес заявителя.

Из полученного ответа от 14.05.2007 следует, что пиловочник, реализованный в дальнейшем ООО «Красторгкомплекс» по договору N13/05 от 13.04.2005 приобретен ООО «Ост» у ООО «Торус» в период с апреля 2005 года по декабрь 2005 года согласно договора N04/01 от 11.04.2005 на железнодорожном тупике станции г. Лесосибирска. Данная лесопродукция перевезена силами ООО «Торус». Договоров на перевозку товара с транспортными организациями не заключали.

Таким образом, заявителем не доказан факт реального получения товара от ООО «Ост». Товар перемещался по цепочке: ООО «Торус» - ООО «Ост» - ООО «Красторгкомплекс». Пиломатериал фактически находился на ж/д станции г.Лесосибирска. В данном случае имело место только документальное оформление отношений без фактического исполнения обязанности передать товар.

Кроме того, ООО «Ост», являющееся поставщиком заявителя, не имеет основных средств на балансе, списочная численность работников составляет 2 человека, по юридическому адресу не находилось. ООО «Ост» снято с налогового учета в ИФНС по Центральному району г.Красноярска 18.09.2007 в связи с изменением местонахождения организации, новое местонахождение: 656002, г. Барнаул, пр. Ленина, 106-408. Торговая наценка ООО «Ост» минимальная, в силу чего движение финансового потока и товара экономически не имеет смысла.

Кроме того, предприятие ООО «Торус» относится к категории проблемных организаций, поскольку по юридическому адресу не находится, транспортные средства, складские помещения у предприятия отсутствуют, численность работников ООО «Торус» составляет 1 человек, общество создано незадолго до совершения хозяйственных операций.

Также у ООО «Ост» и ООО «Торус» отсутствуют необходимые условия для осуществления реализации пиломатериалов в силу отсутствия технического персонала, складских помещений, транспортных средств, бухгалтерские документы содержат информацию, не соответствующую действительности.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что ни один из участников цепочки не осуществлял расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника схемы расчетов. Такая же ситуация наблюдается и с расчетами векселями: ООО «Ост» получал векселя от покупателя ООО «Красторгкомплекс», затем этими векселями рассчитывался с поставщиком ООО «Торус». Следовательно, движение финансового потока не было вызвано реальной необходимостью, а создано для видимости, то есть является мнимым и притворным, реальное движение товара отсутствует.

Таким образом, заявителем неправомерно предъявлен к возмещению по поставщику ООО «Ост» налог на добавленную стоимость за май-ноябрь 2005 года в размере 64371 рублей. В отношении ООО «ТД «Солярис» налоговым органом при проведении проверки установлено, что общество, являющееся поставщиком заявителя, не находится по юридическому адресу в г. Красноярске, 01.03.2006 поставлено на налоговый учет ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, по юридическому адресу в г.Екатеринбурге не находится, списочная численность работников составляет 1 человек.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «ТД «Солярис» заключен договор поставки лесопродукции от 09.03.2005, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя лесопродукцию по номенклатуре, определяемой в приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Объем поставки определяется по согласованию сторон и указывается в счетах-фактурах. Стороны согласовали, что поставка товара производится автотранспортом поставщика по реквизитам, указанным покупателем (разделы 1, 2 договора, дополнение к договору от 09.03.2005).

Согласно пояснениям заявителя ООО «Красторгкомплекс» не располагает товарно-транспортными накладными (форма 1-Т), подтверждающими фактическую доставку лесоматериала от ООО «ТД «Солярис».

Товар, реализованный, в дальнейшем ООО «Красторгкомплекс» по договору от 09.03.2005 приобретен ООО «ТД «Солярис» у предприятия ООО «КрасСервисСтрой». В свою очередь предприятие ООО «КрасСервисСтрой» относится к категории проблемных организаций, так как по юридическому адресу не находится; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2004 года. Регистрация ООО «КрасСервисСтрой» произведена на имя Брок Евгения Леонидовича. Согласно протоколу опроса N129 от 07.06.2007 Брок Е.Л. учредителем и директором ООО «КрасСервисСтрой» не являлся, паспорт и водительское удостоверение украдены в 2001 году. При проведении опроса пояснил, что подписи в счетах-фактурах ООО «ТД «Солярис» N129 от 04.03.2005 и N1079 от 11.09.2004 ему не принадлежат.

Таким образом, заявителем неправомерно предъявлен к возмещению по поставщику ООО «ТД «Солярис» налог на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 5316 рублей.

В отношении иных поставщиков заявителя (ООО «Крастехснабжение» и ООО «Нова») также установлено, что они относятся к категории проблемных налогоплательщиков (не представляют своевременно отчетность, последняя отчетность по НДС представлена за октябрь 2005 года), оборудования, здания и сооружения, а также транспортные средства за предприятиями не числятся, по юридическому адресу не находятся; списочная численность работников составляет по 1 человеку, бухгалтерские документы содержат информацию, не соответствующую действительности.

Лесоматериал, реализованный в дальнейшем ООО «Красторгкомплекс» приобретен ООО «Крастехснабжение» у предприятия ООО «КрасСервисСтрой».

Cогласно пояснениям заявителя ООО «Красторгкомплекс» не располагает товарно-транспортными накладными (форма 1-Т), подтверждающими фактическую доставку лесоматериала от ООО «Крастехснабжение» и ООО «Нова».

Кроме того, по поставщику ООО «Нова» также установлено, что согласно учредительным документам руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО «Нова» является Данилов Павел Николаевич. Однако в счете-фактуре N156 от 06.04.2005, товарной накладной N156 от 06.04.2005, актах приема-передачи векселей по строке «Руководитель организации» значиться Попков А.С.

Согласно протоколу опроса N114 от 08.05.2007 директора ООО «Нова» Данилова Павла Николаевича установлено, что Данилов П.Н. учредителем и руководителем ООО «Нова» является формально, так как в декабре 2004 года к нему обратились с просьбой зарегистрировать на его паспорт фирму ООО «Нова» за вознаграждение. С момента открытия организации руководство не осуществлял, подписи на счетах-фактурах и других бухгалтерских документах не ставил. В ИФНС России по Центральному району г.Красноярска заявления на государственную регистрацию не подавал. Чем занимается организация ООО «Нова» ему неизвестно. Данилов П.Н. лично счета в банках не открывал, доверенности на открытие счетов в банках другими лицами не выдавал. С Попковым А.С. не знаком, доверенностей ему не выдавал.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Все первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций (подпункт «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что Данилов П.Н. фактически не имеет отношения к спорному поставщику, то счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат подписи не установленного лица, что не отвечает принципу достоверности, закрепленному в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2007 года N3355/07.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых не предусмотрены в альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по перевозке товара, приобретенного у ООО «Ост», ООО «Крастехснабжение», ООО «ТД Солярис», ООО «Нова» в материалы дела заявителем не представлены.

Доставка приобретенного у контрагентов заявителя пиловочника, согласно актов приема-передачи, на основании которых оформлялись товарные накладные ТОРГ-12, осуществлялась различными транспортными средствами. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что собственные транспортные средства у спорных контрагентов отсутствуют, перевозка пиловочника от спорных контрагентов заявителю документально не подтверждена, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и заявителем не опровергаются. Указанное свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах заявителя, и как следствие, отсутствием реального подтверждения факта перевозки товара, приобретенного у спорных контрагентов.

Названные обстоятельства и указанные выше в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик осуществлял хозяйственную деятельность в спорных налоговых периодах преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, налоговый орган обоснованно указал в оспариваемом акте, что действия заявителя и его поставщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеющиеся в материалах дела документы противоречивы, недостоверны и не подтверждают реальность совершения операций по приобретению товаров у названных поставщиков. Соответственно, налоговый орган правомерно отказал в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и принятию расходов по операциям с контрагентами, которые хозяйственные операции не осуществляли.

Заявитель приводит довод о том, что спорное решение является незаконным, так как по спорным налоговым периодам и по данным поставщикам имеются решения налогового органа (от 20.09.2005, 18.11.2005, 17.02.2005, 16.03.2006), принятые по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость которыми признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд считает несостоятельным указанный довод заявителя, так как недоказанность налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности в рамках проведения камеральных налоговых проверок не исключает возможность доказывания данных фактов при проведении выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании частично недействительным решения N157 от 28.12.2007 и об обязании налогового органа возместить 179 307 рублей налога на добавленную стоимость удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по заявлению составляет 7086,14 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Принимая во внимание, что заявителем по платежным поручениям N 87 от 08.02.2008, N9 от 15.01.2008 уплачена госпошлина в общей сумме 7089,14 рублей, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 рубля подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красторгкомплекс» из доходов федерального бюджета 3 рубля государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.



Судья



Л.Д.Блинова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-556/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 30 июня 2008

Поиск в тексте