АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2008 года Дело N А33-3616/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Споткай Л.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Капитал-Строй» (г. Красноя

рск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий СибТрансСтрой» (г. Красноярск)

о взыскании 132 864 руб. задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: Савкиной Л.П.- представителя по доверенности от 22.04.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.Е. Споткай.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «18» июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «25» июня 2008 года.

Закрытое акционерное общество «Капитал-Строй» (г. Красноярск) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий СибТрансСтрой» (г. Красноярск) о взыскании 132 864 руб., в том числе 120 000 руб. задолженности по договору N 70-07У и 12 864 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края. Определением от 01.04.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании 18.06.2008 поддержал заявленные требования.

Истец в судебном заседании 18.06.2008 уточнил наименование ответчика, и просит взыскать задолженность и неустойку по договору N 70-07У с общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий СибТрансСтрой».

Ответчик в судебное заседание 18.06.2008 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

В судебном заседании арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30.10.2007 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 70-07У, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги бульдозера Б-10М с экипажем по адресу: Красноярский край, г. Кодинск.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется из расчета: 12 000 руб., в том числе НДС (18%) 1830 руб. 50 коп. за 1 смену (10 машино/часов).

Объем фактически оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами (п. 2.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги специальной техники на условиях предоплаты в размере 100 % на основании выставленного счета исполнителем (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора N 70-07У, исполнитель по акту приема-передачи от 31.10.2007 передал, а заказчик принял в аренду технически исправный бульдозер Б-10М.

На оплату оказанных услуг истцом были выставлены счета NN К0000472 от 30.10.2007, К0000530 от 28.11.2007, К0000549 от 06.12.2007 на общую сумму 420 000 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты N К0000730 от 27.11.2007, К0000750 от 08.12.2007.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в сумме 300 000 по платежному поручению N 21 от 31.10.2007.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика за оказанные услуги по договору N 70-07У составила 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по договору, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.3 истцом начислена неустойка в размере 12 864 руб. за период с 05.12.2007 по 28.03.2008.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 1 от 06.02.2008) с предложением об оплате задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 70-07У, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору N 70-07У подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг на сумму 300 000 руб. по платежному поручению N 21 от 31.10.2007.

Задолженность ответчика с учетом произведенной оплаты составила 120 000 руб.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты оказанных истцом услуг по договору N 70-07У.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 120 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 864 руб. неустойки за период с 05.12.2007 по 28.03.2008.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки исходя из размера действующей ставки рефинансирования Банка России, обычно применяемой при установлении размера ответственности за нарушение обязательств.

Указанием Центробанка Российской Федерации от 09.06.2008 N 2022-У с 10.06.08 ставка рефинансирования установлена в размере 10, 75 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 3 220 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Следовательно, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в сумме 123 220 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий СибТрансСтрой» (г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «Капитал-Строй» (г. Красноярск) 120 000 руб. задолженности и 3 220 руб. неустойки, а также 4 157 руб. 28 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитаижный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка