• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 июля 2008 года Дело N А33-2940/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Блинова Л.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шушенский молочно-консервный комбинат» (Красноярский край, п. Шушенс

кое) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Красноярскому краю (Красноярский край, п. Шушенское)

о признании недействительным решения N13 от 23.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании представителей: заявителя: Сергеева В.П. на основании доверенности от 07.03.2008;

ответчика: Плутаевой Н.А. на основании доверенности N24 от 04.02.2008.

Протокол судебного заседания вела судья Блинова Л.Д.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.07.2008 объявлена резолютивная часть решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Шушенский молочно-консервный комбинат» (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения N13 от 23.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- общество считает неправомерным отказ налогового органа в применении 200 556 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур N0000052 от 17.08.2007 и N0000058 от 28.08.2007, выставленных ООО «Бриз», поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- ООО «Шушенский молочно-консервный комбинат» проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента по поставке угля, запросив у ООО «Бриз» копии учредительных документов;

- договор N09-07 от 01.08.2007, счета-фактуры N0000052 от 17.08.2007, N0000058 от 28.08.2007 и товарные накладные N52 от 17.08.2007, N58 от 28.08.2007 содержат все необходимые сведения, подтверждающие реальность совершенной сделки;

- пояснения Фаизова Р.И., данные в ходе проверки, содержат противоречивую информацию, в силу чего не могут быть положены в основу принятого решения. Кроме того, указанные пояснения даны относительно обстоятельств поставки угля в июне 2007 года, а спорная сделка совершена в августе 2007 года.

Ответчик требования общества не признал, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- спорные счета-фактуры N0000052 от 17.08.2007 и N0000058 от 28.08.2007 не соответствуют требованиям подпунктов 5,6 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверную информацию относительно адреса продавца, наименования и адреса грузоотправителя; подписаны неуполномоченным лицом;

- товарная накладная N52 от 17.08.2007 не подтверждает факт принятия на учет угля в количестве 1 232 ,7 тонн, поскольку подписана неуполномоченным лицом; отсутствует отметка о принятии обществом товара;

- ООО «Бриз» основных средств, транспортных средств на балансе не имеет, численность работников общества составляет ноль человек;

- перемещение товара от поставщика покупателю не подтверждено товарно-транспортными накладными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.06.2008 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 01.07.2008.

Заслушав заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.09.2007 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, согласно которой сумма налога, с реализации товаров (работ, услуг) составила 3 486 087 руб.; заявлено налоговых вычетов - 3 674 075 руб.; в связи с чем сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода к уменьшению, составляет 187 988 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговый орган установил неправомерное применение обществом в августе 2007 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 200 556 руб. на основании счетов-фактур N0000052 от 17.08.2007 и N0000058 от 28.08.2007, выставленных ООО «Бриз» за поставку угля по договору N09-07 от 01.08.2007.

В основу данного вывода налоговым органом положены результаты встречной налоговой проверки контрагента общества, проведенной в ходе камеральной налоговой проверки, отраженные в письмах Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска N02-08/13328дсп@ от 09.11.2007, N02-08/3/14329дсп от 05.12.2007, N04-18/10703дсп от 03.09.2007, N04-18/2370дсп@ от 18.10.2007.

Основаниями для отказа обществу в применении указанной суммы налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства:

- ООО «Бриз» по адресу места государственной регистрации, указанному в учредительных документах, не находится. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации юридических лиц. При данных обстоятельствах, счета-фактуры N0000052 от 17.08.2007 и N0000058 от 28.08.2007 не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверную информацию относительно адреса продавца;

- ООО «Бриз» представил в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, согласно которой сумма исчисленного налога составила 127 090 руб., что не соответствует названным счетам-фактурам; основных средств, транспортных средств на балансе не имеет, численность работников общества составляет ноль человек;

- производитель угля - ООО «Угольная компания «Разрез Степной» - факт наличия в числе своих контрагентов ООО «Бриз» и ООО «Шушенский молочно-консервный комбинат» отрицает, в 2007 году уголь названным юридическим лицам не поставляло;

- в рамках произведенного в ходе проверки допроса свидетель Фаизов Р.И. пояснил, что учредителем и руководителем юридических лиц, в том числе ООО «Бриз», не является; поставку угля ООО «Шушенский молочно-консервный комбинат» не производил, несколько раз терял паспорт (протокол допроса свидетеля N2 от 10.12.2007). При данных обстоятельствах, счета-фактуры, выставленные ООО «Бриз», не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неуполномоченным лицом;

- при заключении сделки по поставке угля с ООО «Бриз» ООО «Шушенский молочно-консервный комбинат» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте N1337 от 18.12.2007.

23.01.2008 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Красноярскому краю принято решение N13, согласно которому обществу предложено уплатить 12 568 руб. налога на добавленную стоимость. Кроме того, названым решением общество привлечено к ответственности в виде 2 513,60 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2007 года.

Считая решение N13 от 23.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, согласно которой сумма налога, с реализации товаров (работ, услуг) составила 3 486 087 руб.; заявлено налоговых вычетов - 3 674 075 руб.; в связи с чем сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода к уменьшению, составляет 187 988 рублей.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов в размере 200 556 руб. по поставщику ООО «Бриз» общество представило следующие документы:

1) договор поставки угля N09-07 от 01.08.2007, заключенный между ООО «Бриз» и ООО «Шушенский молочно-консервный комбинат»;

2) счета-фактуры N0000052 от 17.08.2007, N0000058 от 28.08.2007;

3) товарную накладную N52 от 17.08.2007;

Исследовав указанные документы, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности применения обществом 200 556 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Бриз». При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

На основании пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют данному требованию, предъявляемому законом к его форме и содержанию.

Счета-фактуры N0000052 от 17.08.2007 и N0000058 от 28.08.2007 подписаны в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Бриз» Фаизовым Р.И.

Из объяснений Фаизова Р.И., данных налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки (протокол N2 допроса свидетеля от 10.12.2007), усматривается, что данное лицо предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно названным пояснениям, Фаизов Р.И., 1985 года рождения, проживающий в п. Малиновка Красноярского края, учредителем и руководителем ООО «Бриз» не являлся, сделок по поставке угля не совершал, груз не перевозил, в 2007 году терял паспорт.

Фаизов Р.И. в пояснениях, данных налоговому органу, факт подписания документов ООО «Бриз» отрицает.

Кроме того, из представленной налоговым органом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бриз» N26534 от 30.05.2008 в период с 28.08.2007 по 06.09.2007 следует, что руководителем общества являлась Гришина И.В.

При этом, в счете-фактуре N0000058 от 28.08.2007 указана расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера - Фаизов Р.И.

Из протокола обследования от 15.11.2007, протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 03.09.2007, проведенных в ходе камеральной налоговой проверки, следует, что ООО «Бриз» по адресу места государственной регистрации - г. Красноярск, ул. Высотная, 2 - фактически не находится, договор безвозмездного пользования или аренды помещения с собственником здания, расположенного по данному адресу, не заключало. Фактический адрес места нахождения ООО «Бриз» не установлен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что счета-фактуры N0000052 от 17.08.2007, N0000058 от 28.08.2007 подписаны неуполномоченным лицом и содержит недостоверные сведения об адресе продавца, что нарушает требования пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из содержания договора N09-07 от 01.08.2007, заключенного между ООО «Бриз» (поставщик) и ООО «Шушенский молочно-консервный комбинат» (покупатель), следует, что поставщик обязуется поставить покупателю в августе 2007 года 2000 тонн угля рядового с разреза «Степной» (Республика Хакасия) по цене 650 рублей за 1 тонну, с учетом налога на добавленную стоимость и транспортных расходов (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора отгрузка угля производится в присутствии представителя покупателя, при этом покупатель обязуется обеспечить поставщику беспрепятственный доступ к месту разгрузки.

Таким образом, обязанность по доставке угля покупателю возложена условиями договора N09-07 от 01.08.2007 на поставщика.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бриз» N26534 от 30.05.2008 следует, что среди видов деятельности, осуществляемой ООО «Бриз», торговля углем отсутствует.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагент заявителя основных средств, транспортных средств на балансе не имеет, численность работников составляет ноль человек, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 09.11.2007 N02-08/3/13328дсп@.

Производитель угля - ООО «Угольная компания «Разрез Степной» - факт наличия в числе своих контрагентов ООО «Бриз» и ООО «Шушенский молочно-консервный комбинат» отрицает, в 2007 году уголь названным юридическим лицам не поставляло.

Судом установлено, что оприходование угля в количестве 1 232,7 тонн осуществлено налогоплательщиком на основании товарной накладной N52 от 17.08.2007, в количестве 790 тонн на основании товарной накладной N58 от 27.08.2007.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что фактически уголь доставлялся ООО «Шушенский молочно-консервный комбинат» от ООО «Бриз» автомобильным транспортом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых не предусмотрены в альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N78, товарно-транспортная накладная (форма N1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

В ходе судебного заседания обществом представлены товарно-транспортные накладные от 03.08.2007, от 06.08.2007, от 07.08.2007, от 08.08.2007, от 09.08.2007, от 10.08.2007, от 13.08.2007, от 14.08.2007, от 15.08.2007, от 16.08.2007, от 17.08.2007, от 20.08.2007, от 21.08.2007, от 22.08.2007, от 23.08.2007, от 27.08.2007, от 28.08.2007, подтверждающие перемещение товара покупателю.

Вместе с тем указанные товарно-транспортные накладные не содержат транспортного раздела, в котором указываются сведения о марке и номере автомобиля, водителе, заказчике, сроке доставки груза, пунктах погрузки и разгрузки.

Таким образом, названные документы не принимаются судом во внимание, поскольку составлены с нарушением формы N1-Т, утвержденной Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, товарные накладные N52 от 17.08.2007 и N58 от 28.08.2007, счета-фактуры N0000052 от 17.08.2007, N0000058 от 28.08.2007 содержат недостоверные сведения относительно фактического грузоотправителя поставляемого угля, в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

В обоснование заявленного требования общество указывает на, что проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по поставке угля, запросив у ООО «Бриз» копии учредительных документов. Судом не принимается данный довод заявителя на основании следующего.

Описанные выше обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности ООО «Бриз» свидетельствуют о сомнительности и ненадежности данного контрагента, в связи с чем суд считает, что ООО «Шушенский молочно-консервный комбинат» проявило недостаточную осмотрительность, заключив крупную сделку по поставке большой партии угля (2000 тонн) с малоизвестным ему контрагентом, не зарекомендовавшим себя на рынке, не имеющим имущества и работников для осуществления предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт получения ООО «Шушенский молочно-консервный комбинат» пакета учредительных документов ООО «Бриз» не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Пунктами постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (Фаизов Р.И. - молодой человек 23-летнего возраста, проживающий в семейном общежитии в п. Малиновка Красноярского края, учреждает общество с ограниченной ответственностью «Бриз», зарегистрированное по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2, фактически по данному адресу не находящееся. Сделку по поставке угля согласно договору предлагалось совершить в отношении угля, добываемого на разрезе «Степной», находящемся в Республике Хакасия);

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (ООО «Бриз» основных средств, транспортных средств на балансе не имеет, численность работников общества составляет ноль человек).

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды должна быть подтверждена определенной совокупностью доказательств.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены все необходимые и достаточные условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, для предъявления сумм налога к вычету.

На основании изложенного, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Шушенский молочно-консервный комбинат» о признании недействительным решения N13 от 23.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Шушенский молочно-консервный комбинат» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.



Судья
Л.Д.Блинова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-2940/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 01 июля 2008

Поиск в тексте