• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2008 года Дело N А33-7178/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.М. Шайхутдинов, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского кра

я к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (г. Красноярск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвовали представители:

заявителя - Шаталова Н.С. на основании доверенности от 24.04.2008;

ответчика - Гладилина Т.Н. на основании доверенности от 09.10.2008, Ануфриев М.Г. на основании доверенности от 25.06.2008.

Протокол судебного заседания вел судья Е.М. Шайхутдинов.

При рассмотрении настоящего дела установлено:

Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее - ООО «Стройтехника», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, письменно пояснил, что ответчиком представлено положительное заключение государственной экспертизы от 10.06.2008 N 24-1-2-1316-08, в связи с чем просил применить к ответчику меру административного наказания в виде административного штрафа.

Представители ответчика в письменном отзыве на заявление факт совершения ответчиком административного правонарушения (на дату проведения проверки) признали, просили освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения; пояснили, что:

- 10.06.2008 ООО «Стройтехника» получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением», расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова, 1;

- предписание административного органа от 15.05.2008 N 479 частично исполнено (устранена большая часть нарушений).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Стройтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402486006, осуществляет предпринимательскую деятельность по капитальному строительству объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что 15.05.2008 административным органом проведена проверка деятельности ответчика по строительству (разрешение на строительство от 30.03.2007 N ДГИ-871) объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением», расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова, 1.

В ходе проводимой проверки заявителем выявлены следующие факты:

1) ответчиком выполняются строительно-монтажные работы (в блок-секции в осях 1-2 возведены конструкции фундаментов и наземные конструкции (монтаж железобетонных керамзитовых панелей) в полном объеме, включая технический этаж и кровлю, выполняется прокладка внутренних инженерных сетей; в блок-секции в осях 3-4 возведены конструкции фундаментов и выполнен монтаж наземной части, включая технический этаж; в блок-секции в осях 4-5 ведется монтаж 10-го этажа), без утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документации, а именно:

- по проектной документации, разработанной КПИИ «Красноярскжелдорпроект», представлено сводное заключение по результатам проведения государственной экспертизы от 27.04.06 N Э-270-3 согласно которому проведена оценка только по инженерно-геологическим изысканиям на объекте; положительное заключение государственной экспертизы по внешним инженерным сетям и конструкциям фундаментов (в нарушение пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.07 N145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий») отсутствует;

2) административным органом выявлены следующие нарушения, подлежащие устранению:

- не выполнено ограждение опасных зон, что является нарушением п. 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»;

- не выполнены мероприятия по обеспечению отвода поверхностных и подземных вод от вырытой при проведении наружных сетей траншеи, расположенной со стороны уличного фасада блок-секции в осях 4-5 (траншея заполнена водой), что является нарушением п. 2.14 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»;

- нe выполнена антикоррозийная защита соединительных изделий железобетонных конструкций сo стороны плохо доступных для обработки поверхностей, что является нарушением п. 3. 43 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- имеется отклонение от проектного положения смонтированных наружных стеновых панелей, а именно: вертикальные стыки в отдельных случаях достигают 50 мм., при этом уплотнение стыка произведено двумя скрученными вместе прокладками, что является нарушением п. З.64 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- утеплитель, предусмотренный по проекту между торцевыми стенами и санитарно-техническими кабинами, в нарушение проектной документации, отсутствует;

- в блок-секции в осях 4-5 выполняется установка плит перекрытий ни деревянные подкладки, не предусмотренные проектной документацией, что является нарушением п. 3.16 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- в блок-секции 6 осях 4-5 не выполнена анкеровка внутренних становых панелей, что является нарушением п. 3 43 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- установлены вентиляционные блоки с явными дефектами (наличие трещин по всему вентиляционному блоку), что является нарушением проекта, шифр 3190;

- в блок-секциях в осях 4-5 и 3-4 на 9-10 на этажах установлены санитарно-технические кабины, несоответствующие проекту (размеры боковых панелей меньше проектных размеров имеется зазор между панелями около 10 см.);

- установлены стеновые панели с явными дефектами (наличие сколов, оголенной арматуры), что является нарушением проекта, шифр 3190-Р.

Осуществление строительно-монтажных работ без проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, а также с выявленными нарушениями действующих СНиП расценено административным органом как нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлены акт проведения проверки от 15.05.2008, предписание от 15.05.2008 N 479, а также протокол от 20.05.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, для наложения на ответчика санкций, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу пункта 4 части 7 статьи 51 Кодекса обязательным условием выдачи разрешения на строительство является наличие у лица положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса).

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Действующими строительными нормами и правилами (в том числе, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции») установлены обязательные требования к проведению соответствующих видов работ при строительстве, а также обязательные требования в сфере безопасности труда при строительстве объектов капитального строительства.

Факт осуществления строительства объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением», расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова, 1, без проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (на момент проведения проверки), а также с нарушениями приведенных СНиП, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела (в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.15.2008, актом проверки от 15.15.2008 N 62/08).

При таких обстоятельствах, действия ответчика по строительству объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением», расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова, 1, по проектной документации, в отношении которой отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, а также с нарушениями названных СНиП образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства (в том числе, принятие мер по приостановлению строительства по проектной документации, в отношении которой отсутствует положительное заключение государственной экспертизы).

Довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного нарушения (в том числе в связи с тем, что 10.06.2008 ООО «Стройтехника» получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением», расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова, 1, и частичным исполнением предписания административного органа от 15.05.2008 N 479 (устранением большей части нарушений)) является необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области строительства.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное ООО «Стройтехника» административное правонарушение является правонарушением в сфере строительства объектов капитального строительства, посягает на установленный порядок строительства названных объектов, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Получение ответчиком до даты рассмотрения дела об административном правонарушении положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением» и устранение большей части нарушений предписания административного органа от 15.05.2008 N 479 не является основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным; указанные обстоятельства могут рассматриваться в качестве смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом вытекающей из смысла санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ особой значимости охраняемых отношений в сфере строительства объектов капитального строительства (влекущей возможность установления административного наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству соответствующего объекта), допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.05.2008 N 463-е составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ (в том числе, с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель которого для составления и подписания протокола об административном правонарушении не явился).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, вышеуказанные действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в судебном заседании арбитражным судом установлены.

В первоначально поданном в арбитражный суд заявлении административный орган просил назначить ООО «Стройтехника» административное наказание по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности.

В представленных в судебное заседание письменных пояснениях заявитель уточнил заявленные требования (в части просимого вида административного наказания для ответчика), просил привлечь к административной ответственности в виде наложения на ответчика административного штрафа.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 15.05.2008 по результатам проверки, в рамках которой составлен протокол об административном правонарушении (рассматриваемый в рамках настоящего дела), административным органом ответчику выдано предписание N 479-ОЖС, согласно которому ООО «Стройтехника» предписано выполнить меры по устранению нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Установленный административным органом срок исполнения названного предписания - 03.07.2008.

Из устных и письменных пояснений сторон, представленных ООО «Стройтехника» в материалы дела доказательств следует, что ответчиком к дате рассмотрения дела об административном правонарушении в арбитражном суде получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением», расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова, 1, а также частично исполнено предписание административного органа от 15.05.2008 N 479 (устранена большая часть нарушений).

Указанные обстоятельства подтверждают факт устранения ответчиком большей части выявленных административным органом нарушений, что расценивается судом в качестве смягчающего административную ответственность ответчика обстоятельства. Соответствующим совершенному ответчиком правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», зарегистрированного в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402486006, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 28, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Перечисление административного штрафа производится по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Красноярскому краю (Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края) ИНН 2460071727 КПП 246001001 КБК 138 1 16 90040 04 0000 140 ОКАТО 04401000000 Р/с 40101810600000010001 БИК 040407001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции



Судья
Е.М.Шайхутдинов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-7178/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 июня 2008

Поиск в тексте