• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 июля 2008 года Дело N А33-5084/2008



г. Красноярск

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «30» июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «07» июля 2008 года. Судья Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск

к открытому акционерному обществу «АЛПИ», 12 км автодороги Красноярск-Железногорск, Березовский район, Красноярский край о взыскании 62 959 руб. 65 коп. неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца: Дашковой О.Б. - юрисконсульта I категории, Волосова И.А. - юрисконсульта II категории,

от ответчика: Молчанова С.В. - представителя по доверенности, при ведении протокола судебного заседания судьёй Касьяновой Л.А.

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее по тексту - истец или ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АЛПИ» (далее по тексту - ответчик или ОАО «АЛПИ») о взыскании 62 959 руб. 65 коп. неустойки за недопотребление электроэнергии в октябре 2007 года и превышение договорной величины электропотребления в ноябре 2007 года, январе 2008 года по договору на электроснабжение N 318 от 27.10.2006. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 29.04.2008 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив суду, что ответчиком в октябре-ноябре 2007 года, январе 2008 года допущено превышение (недопотребление) договорной величины потребления электрической энергии, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 62 959 руб. 65 коп.

Ответчик факты превышения (недопотребления) в спорном периоде договорной величины энергопотребления не отрицал, однако предъявленные требования не признал, пояснив суду, что размер неустойки, установленной пунктом 7.7 договора на электроснабжение N 318 от 27.10.2006, истцом определен неверно, поскольку, исходя из буквального толкования указанного пункта, следует, что ответственность абонента за превышение договорной величины электроэнергии состоит в увеличении размера встречного предоставления (платы) энергоснабжающей организации за полученную энергию в два раза. Следовательно, размер неустойки равен размеру встречного предоставления (200% платы) за соответствующий объем электроэнергии за вычетом обычной платы за электроснабжение, то есть 100% платы за электроэнергию, поставленную сверх оговоренного сторонами объема.

В отзыве на исковое заявление ответчиком приведен контрасчет неустойки за превышение в спорном периоде договорной величины энергопотребления в размере 28 852 руб. 62 коп.

Ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с 62 959 руб. 65 коп. до 12 759 руб. 13 коп., мотивировав свое ходатайство тем, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору электроснабжения на основании следующего:

- недопотребленный ответчиком в октябре 2007 года объем электроэнергии мог быть отпущен истцом иным абонентам;

- недопотребление ответчиком в октябре 2007 года объема электроэнергии в полной мере компенсировано превышением договорной величины потребления в ноябре 2007 года, январе 2008 года;

- в ноябре 2007 года превышение электропотребления над установленными лимитами незначительно;

- размер неустойки за перепотребление электроэнергии в январе 2008 года может быть уменьшен на стоимость электроэнергии, поставленной в пределах определенного сторонами лимита отклонения от договорной величины потребления.

В судебном заседании 23 июня 2008 года объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 30.06.2008.

После перерыва стороны для участия в слушании явились.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, суду пояснив, что изложенные в отзыве доводы ответчика полагает несостоятельными по следующим основаниям:

- факт оплаты потребленной ответчиком в спорном периоде электроэнергии не влияет на основания начисления неустойки за нарушение договорных объемов потребления и не ведет к уменьшению ее размера;

-ответчик необоснованно расценивает оплату фактического потребления электроэнергии (основной долг) как основание для отказа во взыскании двукратной стоимости величины электропотребления (неустойки), смешивая понятия основного обязательства и одного из способов его обеспечения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27 октября 2006 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «АЛПИ» заключён договор на электроснабжение N 318 (далее по тексту - договор), согласно условий которого истец обязуется подавать электрическую энергию через присоединённую сеть в точки поставки ответчика в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно объемами потребления (Приложение N1 к договору), а ответчик обязуется принять и оплатить отпущенную энергию в установленном договором порядке (пункты 1.1., 2.1 договора).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 10.12.2006 сторонами предусмотрены договорные величины электропотребления в октябре 2007 года размере 340 000 кВт.ч., в ноябре 2007 года - 350 000 кВт.ч..

27.07.2007 ОАО «Красноярскэнергосбыт» на основании заявления ОАО «АЛПИ» (вх. N1068 от 26.07.2007) произведена корректировка договорных величин электропотребления в октябре-ноябре 2007 года до 360 000 кВт.ч. ежемесячно.

В соответствии с приложением N 1 к договору, лимит электропотребления в январе 2007 года составляет 360 000 кВт.ч.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, ОАО «Красноярскэнергосбыт» поставляет ответчику электроэнергию (мощность) по регулируемым ценам (тарифам) в объемах, приобретаемых истцом по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках. Продажа остальных объемов электроэнергии, включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется ОАО «Красноярскэнергосбыт» по нерегулируемым ценам, не превышающим предельные уровни нерегулируемых цен, определяемых в соответствии с Правила розничных рынков (пункт 3.4 договора).

В Приложениях к Постановлениям Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.11.2006 N 192, от 04.12.2007 N272 установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе:

1) с 01.01.2007 по 31.12.2007:

- для прочих потребителей, за исключением потребителей, указанных в пункте 2.1 Приложения, в виде одноставочного тарифа в размере 96,48 коп/кВт.ч. (диапазон напряжения СН2), 146,16 коп/кВт.ч. (диапазон напряжения НН);

2) с 01.01.2008 по 31.12.2008:

- для прочих потребителей, за исключением потребителей, указанных в пункте 2.1 Приложения, в виде одноставочного тарифа в размере 106,61 коп/кВт.ч. (диапазон напряжения СН2), 161,51 коп/кВт.ч. (диапазон напряжения НН).

Электрическая энергия сверх объемов, поставляемых ОАО «Красноярскэнергосбыт» по регулируемым ценам, отпускалась ответчику по нерегулируемой цене, определенной для покупателей, осуществляющих расчеты за электрическую энергию по одноставочным тарифам, в соответствии с пунктами 4, 106, 109 «Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, и разности тарифа на электрическую энергию, установленного в отношении соответствующей группы потребителей, и средневзвешенного тарифа покупки электрической энергии на оптовом рынке и у производителей электроэнергии на розничном рынке. Нерегулируемая цена продажи электроэнергии ответчику составила: в октябре 2007 года - 1,41862 руб./кВт.ч. (диапазон напряжения СН2), 1,91542 руб./кВт.ч (диапазон напряжения НН); в ноябре 2007 года - 1,35099 руб./кВт.ч. (диапазон напряжения СН2), 1,84779 руб./кВт.ч (диапазон напряжения НН); в январе 2008 года - 1,42845 руб./кВт.ч. (диапазон напряжения СН2), 1,97745 руб./кВт.ч (диапазон напряжения НН).

Пунктом 6.2 договора установлено, что учет отпущенной и потребленной ответчиком электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N3 к договору. Показания приборов учета ответчик обязан ежемесячно представлять истцу в письменной форме за подписью уполномоченного лица ответчика (пункт 5.1.4 договора).

При установки проборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей ответчика, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети (пункт 6.3 договора).

Согласно расчету истца, в октябре 2007 года фактическое потребление ответчиком электроэнергии, в том числе по регулируемым и нерегулируемым ценам, составило 334 734 кВт, в ноябре 2007 года - 367 735 кВт, в январе 2008 года - 378383 кВт.

Расчет потребления электрической энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета электроэнергии (счетчики N004110, N004019, N067515), в соответствии со сведениями о расходе электроэнергии, представленных ответчиком, с применением коэффициента трансформации (акты N131/8-35/588 от 26.10.2006, N131/3-10/262 от 05.12.2006), с учетом потерь в ЛЭП в размере 0,49%, 0,03%, 2,62%, в трансформаторе в размере 1,64%, 1,68% (Приложение N8 к договору).

Количество поставленной ответчику электроэнергии в октябре-ноябре 2007 года подтверждено актами приема-передачи от 31.10.2007, 30.11.2007.

Объем фактически потребленной в спорном периоде электроэнергии ответчиком не оспорен.

Условиями заключённого сторонами договора на электроснабжение предусмотрена ответственность ответчика за:

- превышение за расчётный период договорной величины потребления электрической величины и лимита электрической мощности более чем на 2 %, в виде неустойки в размере 2-кратной стоимости электроэнергии и мощности, потреблённых сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии и основной ставки за мощность (пункт 7.7 договора);

- отклонение фактического потребления за расчётный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону более 2% в виде неустойки в размере 20% стоимости невостребованной (не потреблённой) энергии (7.8 договора).

Поскольку ответчиком в указанные выше периоды допущено отклонение в потреблении электроэнергии (недопотребление в октябре 2007 года в размере 25 266 кВт.ч (360 000-334 734) и излишнее потребление в ноябре 2007 года 7 735 кВт.ч. (367 735-360 000), в январе 2008 года 18 383 кВт.ч. (378 383-360 000)), то истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 62 959 руб. 65 коп. (25266 кВт.Х1,03982Х20%)+(7735 кВт.Х1,01858Х2) +(18383кВт.Х1,14094Х2).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами 27 октября 2006 года заключен договор энергоснабжения N318, который действующим законодательством относится к договорам купли-продажи (параграф 6 главы 30 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения настоящего дела договор является действующим (пункт 10.2 договора).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 7.7, 7.8 договора сторонами предусмотрена ответственность ответчика за отклонение фактического потребления за расчётный период от заявленной договорной величины электропотребления в большую сторону более 2% в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх установленного договором количества, а также в меньшую сторону более 2% в размере 20% стоимости невостребованной (непотреблённой) энергии.

Таким образом, допустимое согласованное сторонами отклонение потребления электроэнергии в сторону уменьшения (увеличения) за октябрь-ноябрь 2007 года, январь 2008 года могло составлять 7 200 кВт.ч. (360 000 X2%).

Материалами дела подтверждается, и не оспорено ответчиком, что в спорном периоде ответчиком допущено потребление меньшего (большего), чем определено в договоре, количества электрической энергии. Так, недопотребление в октябре 2007 года составило 25 266 кВт./ч, излишнее потребление в ноябре 2007 года - 7 735 кВт.ч., в январе 2008 года - 18 383 кВт.ч.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств сторон может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 7.7 договора, в целях начисления неустойки за недопотребление (излишнее потребление) электрической энергии применяется средний тариф по электроэнергии, определяемый как отношение начисленной суммы (без НДС) за потребленную в каждом месяце спорного периода электроэнергию к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении за соответствующий месяц.

В связи с тем, что в спорном периоде ОАО «Красноярскэнергосбыт» ответчику электроэнергия поставлялась как по регулируемым ценам (тарифам), так и по нерегулируемым ценам, в целях начисления штрафной неустойки за недопотребление (излишнее потребление) электрической энергии истцом применен средний тариф за электроэнергию в октябре 2007 года в размере 1,03982 руб./кВт.ч. (348061,76 / 334734), в ноябре 2007 года в размере 1,01858 руб./кВт.ч. (374566,71 / 367735), в январе 2008 года в размере 1,14094 руб./кВт.ч. (431713,36 / 378383), согласно счетам-фактурам N11-107-1040000698 от 31.10.2007, N11-117-1040000698 от 30.11.2007, N11-018-1040000698 от 31.01.2008.

Учитывая фиксированный размер неустойки, предусмотренный сторонами в рамках договора, размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств составляет 62 959 руб. 65 коп.

Размер неустойки определён истцом в соответствии с условиями заключённого сторонами договора и судом проверен.

Довод ответчика о том, что размер неустойки за превышение договорного объема электропотребления равен одинарной стоимости платы за электроэнергию, поставленную сверх оговоренного сторонами объема, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами в пункте 7.7 договора установлена неустойка в размере 2-кратной стоимости электроэнергии и мощности, потреблённых сверх количества, установленного договором, в качестве обеспечения исполнения обязательства ответчика потребить установленный в договоре лимит электроэнергии. Уменьшение размера неустойки на стоимость исполненного по договору обязательства противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения данного обязательства. Кроме того, буквальное толкования пункта 7.7 договора также не позволяет сделать вывод о том, что 2-кратный размер неустойки за перепотребление подлежит уменьшению на оплату потребленного количества электроэнергии.

Ответчик обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 12 759 руб. 13 коп., сославшись на явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательное установление права суда уменьшать неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям совершения правонарушения продиктовано необходимостью справедливого баланса интересов сторон, как дополнительной гарантии, имеющей своей целью восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 N 9-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметили, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности оценить размер неустойки, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, согласно пункту 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации
», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что размер неустойки, предусмотренный заключённым между сторонами договором энергоснабжения, носит штрафной характер, не зависит от периода просрочки и фактически обязывает абонента оплатить в двойном размере излишнее потребление электрической энергии и (или) 20 % от стоимости невостребованной энергии.

Подобный подход к определению размера неустойки позволяет истцу компенсировать свои возможные финансовые потери при незапланированном приобретении электрической энергии в трёхкратном размере, поскольку помимо обязанности по оплате фактически потреблённой электроэнергии абонент оплачивает сверхпотребление в двойном размере или получить 20 % компенсацию неполученного дохода в результате потребления меньшего количества электроэнергии.

Из материалов дела не усматривается, что истец в результате действий ответчика по потреблению не предусмотренного условиями заключённого договора количества электрической энергии понёс убытки, не исполнил принятые перед иными потребителями обязательства или понёс иные негативные последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Связи с этим, суд полагает, что установленная сторонами договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому размер подлежащей взысканию по требованию истца неустойки подлежит снижению до 15 000 руб.

Государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлина» указано, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 388 руб. 78 коп., оплаченных истцом при обращении в суд по платежному поручению N 624 от 23.04.2008.

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела, 2 388 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛПИ» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 15 000 руб. штрафной неустойки, 2 388 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья
Арбитражного
суда
Красноярского
края

Л.А.Касьянова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-5084/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 07 июля 2008

Поиск в тексте