• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2008 года Дело N А33-4449/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Т.В. Шевцова

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крутоярское жилищно - коммунальное хозяйство» (п. Крутояр Ужурского рай

она) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации третьи лица: Красноярский край в лице Департамента финансов Красноярского края муниципальное образование Ужурский район в лице финансового управления Администрации Ужурского района о возмещении убытков в размере 71 416,89 руб., при участии:

от истца: Чалышева Н.М. - генерального директора, протокол N 1 от 15.08.2005;

от ответчика: Красновой В.Ю. - представителя по доверенности от 10.01.2008;

от Департамента финансов Красноярского края: Закирян М.С. - представителя по доверенности N58 от 22.04.2008. Протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Маслаковой Ю.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Крутоярское жилищно - коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском о взыскании 71 416,89 руб.

Определением арбитражного суда от 02.06.2008 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края и муниципальное образование Ужурский район в лице финансового управления Администрации Ужурского района.

Определением арбитражного суда от 02.06.2008 судебное разбирательство по делу назначено на 27.06.2008 в 10 час.

В судебное заседание явились истец, ответчик, третье лицо - Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края. Муниципальное образование Ужурский район в лице финансового управления Администрации Ужурского района в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. По статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец исковое заявление поддерживает, изложил свои доводы согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика возражений по представленным истцом документам не имеет, исковые требования не признает по следующим основаниям:

- размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных пунктом 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях. Обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской федерации - Красноярским краем. Доказательств возмещения указанных расходов Красноярским краем истцом и третьими лицами не представлено;

- действующее законодательство исходит из необходимости первичного возмещения спорных расходов именно субъектом Российской Федерации. Для этого субъект Российской Федерации обязан осуществлять необходимое правовое регулирование. Лишь после выполнения этой обязанности у субъекта Российской Федерации появляется право на возмещение произведенных им расходов посредством получения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета;

- в убытки необоснованно включена услуга на содержание и ремонт жилья.

Третье лицо Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования истца считает обоснованными, поскольку:

- имеющаяся задолженность обусловлена неполным исполнением Российской Федерацией своих обязательств по возмещению расходов организаций жилищно-коммунального комплекса на бесплатное предоставление жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам;

- ответчиком по указанным делам должно выступать публично - правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено планирование соответствующих льгот. Поскольку льгота в виде представления педагогическим работникам бесплатной жилой площади с отоплением и освещением установлена статьей 55 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 N3266-1 и является федеральной мерой социальной поддержки, исходя из статьи 85 Бюджетного кодекса РФ ответчиком является Российская Федерация;

- федеральными государственными полномочиями по статье 55 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 N3266-1 субъекты Российской Федерации, в том числе путем предоставления федеральных субвенций на финансовое обеспечение переданных полномочий, не наделены;

- расходы по представлению льгот отдельным категориям граждан, предусмотренные законом, могут быть возложены на публично - правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

в соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «Крутоярское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО «Крутоярское ЖКХ»), предметом деятельности истца является продажа электрической, тепловой энергии, хозяйственной питьевой воды; оказание платных услуг населению, предприятиям, учреждениям, входящим в сферу деятельности общества, по ценам и тарифам, устанавливаемым органами местного самоуправления.

По договорам аренды N 6 от 24.09.2007, N 6 от 01.09.2005 Крутоярской сельской администрацией истцу переданы в аренду производственные здания и сооружения, инженерные сети, расположенные в с. Крутояр, а также имущество в соответствии с приложениями к договорам.

Истцом с Крутоярской сельской администрацией заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг N10 от 01.09.2005. ООО «Крутоярское ЖКХ» оказывает жильцам поселка Крутояр Ужурского района услуги отопления, коммунальные услуги, предоставляет по найму жилые помещения (справка от 22.05.2008 N176).

Из материалов дела следует, что ООО «Крутоярское ЖКХ» в период с 01.11.2007 по 31.03.2008 предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и отопления в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 N 3266-1 (далее - Закон об образовании).

В результате предоставления льгот в период с 01.11.2007 по 31.03.2008 ООО «Крутоярское ЖКХ» понесло расходы в сумме 71 416,89 руб., которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела:

- подробный расчет суммы убытков по отоплению, расчет произведен путем умножения тарифа на размер жилой площади, занимаемой педагогическим работником. Тариф исчислен исходя из тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2006 N26, в размере 0,0528 Г/кал на 1 кв.м на 1 проживающего и от 29.10.2007 N160 в размере 1058,52 - Г/кал на 1 кв.м на 1 проживающего, умноженные на расчетный норматив потребления в размере 0,03 Г/кал на 1 кв.м на 1 проживающего в многоквартирных домах;

- подробный расчет суммы убытков по жилищной услуге, расчет произведен с учетом решения Крутоярского совета депутатов от 01.12.2006 N16-52р «Об оплате жилья и коммунальных услуг» и от 02.11.2007 N22-80р, путем умножения тарифа на размер жилой площади, занимаемой педагогическим работником;

- справки работников с места работы педагогических работников с указанием должностей и периода работы;

- справки администрации сельсовета и технические паспорта в подтверждение места проживания и размера занимаемой жилой площади;

- договоры на предоставление коммунальных услуг и ремонт жилья, находящегося в муниципальной собственности;

- карточки лицевых счетов в подтверждение факта неоплаты педагогическими работниками оказываемых услуг и акты сверки с педагогическими работниками по оплате коммунальных услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказанные услуги оплачиваются в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 55 Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 N 3266-1 (далее по тексту - Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений, проживающие в сельской местности, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации. На основании данной нормы плата с жильцов, являющихся педагогическими работниками, не взималась.

Поскольку в сельской местности педагогические работники имеют право на бесплатную жилую площадь, довод ответчика о необоснованности включения в убытки услуги по содержанию и ремонту жилья, не принимается арбитражным судом.

Представленными в материалы дела документами подтвержден размер убытков по предоставлению льгот педагогическим работникам по оплате жилищной услуги и доказан факт предоставления льгот по оплате отопления педагогическими работниками за период с 01.11.2007 по 31.03.2008 в размере 71 416,89 руб., расчет убытков произведен правильно, следовательно, исковые требования обоснованы.

Статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» N 52-ФЗ от 06.05.2003 предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

С учетом изменений и дополнений, внесенных пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», из статьи 55 Закона об образовании следует, что порядок возмещения расходов устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Однако, наделение субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки вышеуказанной категории граждан направлено на совершенствование механизма формирования межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот для работников образования.

Федеральным законом не отменено предоставление льгот в натуральной форме для педагогических работников, а лишь предложено субъектам установить размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, по предоставлению таких льгот тем организациям и гражданам, которые оказывают такие услуги.

С учетом данной правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2007 (дело N 53-Г07-4) признал противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению пункт 5 статьи 6 и пункт 4.1 статьи 13 Закона Красноярского края N 13-2804 от 17.12.2004 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» в соответствии с которыми льготы, предусмотренные пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, предоставлялись гражданам в форме субсидий за счет средств субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов.

В связи с отменой норм вышеназванного краевого закона Красноярский край не вправе финансировать эти расходы, поскольку с учетом статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для возникновения у Красноярского края как субъекта Российской Федерации расходных обязательств по финансированию мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании.

Федеральный законодатель, предоставивший право вышеуказанным категориям граждан на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (статья 55 Закона об образовании, статья 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики»), до настоящего времени не определил источников и механизма компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов РФ (постановление Правительства РФ «О Министерстве финансов РФ» N329 от 30.06.2004).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации - Красноярским краем, а расходы из федерального бюджета подлежат возмещению не организациям, оказывающим льготы, а бюджетам других уровней, не могут быть приняты судом как основанные на законе, поскольку убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате отопления, возникли непосредственно у ООО «Крутоярское ЖКХ».

Российская Федерация не исполнила возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных статьей 55 Закона об образовании. Доказательства выделения Красноярскому краю денежных средств для финансирования льгот, предусмотренных Законом об образовании, в материалы дела не представлены.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.04.2007 N 53-Г07-4 отмечал, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный Законом Российской Федерации «Об образовании».

С учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по компенсации понесенных предприятием расходов в части оказания жилищной услуги и услуги по отоплению в сумме 71 416,89 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в качестве процессуальных истцов. В данном случае Министерство финансов Российской Федерации является ответчиком по делу, поэтому, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

При обращении с исковым заявлением истцом госпошлина оплачена не в полном объеме. Таким образом госпошлина в сумме 1 450,26 руб. - подлежит отнесению на ответчика. В остальной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крутоярское жилищно-коммунальное хозяйство» за счет казны Российской Федерации 71 416,89 руб. убытков и 1 450,26 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1 192,25 руб. госпошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.



Судья
Т.В.Шевцова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-4449/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 июня 2008

Поиск в тексте