• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 июля 2008 года Дело N А33-5807/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края А.Ф. Гурский, при ведении протокола судебного заседания судьей А.Ф. Гурским, при изготовлении резолютивной части решения от 02.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю (г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю Морису Анатолию Ивановичу (г. Канск) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю (УГАДН) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Морису Анатолию Ивановичу (А.И.Морис) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела А.И.Морис имеет лицензию от 15.11.2007 N АСС-24-23/0050701, согласно которой ему разрешается осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

05.05.2008 должностным лицом УГАДН при проверке соблюдения лицензиатом условий выданной лицензии, а именно установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, выявлены следующие нарушения:

- не обеспечено проведение установленного инструктажа водителю автобуса ПАЗ -32051 А г/н АВ 500 А.В. Сибилёву по обеспечению БДД на автомобильном транспорте (об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации ДТП на маршруте перевозок пассажиров, в нарушение пункта 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. приказом Минтранса РФ от 09.03.1995. N 27, РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 «Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом»;

- не обеспечена охрана места стоянки автобуса ПАЗ -32051 А г/н АВ 500 с целью исключения возможности самопроизвольного его использования водителями, а также посторонним лицам или повреждения транспортного средства, в нарушение пункта 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. приказом Минтранса РФ от 09.03.1995. N 27, пункта 2.5.6 Требований по обеспечению БДД, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденном приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15;

05.06.2008 должностным лицом УГАДН в присутствии А.И.Мориса составлен протокол об административном правонарушении N 23005071.

Исследовав и оценив представленные доказательства (протокол об административном правонарушении от 05.06.2008 N 23005071, копию лицензии от 15.11.2007 N АСС-24-23/0050701, объяснения А.И.Мориса от 05.05.2008, путевые листы NN 20, 21, 22 , иные доказательства по делу) и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу пункта 62 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя»», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе: выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, А.И. Морис осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии от 15.11.2007 N АСС-24-23/0050701.

В ходе проверкисоблюдения лицензиатом условий выданной лицензии административным органом установлены нарушения А.И.Морисом установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, в том числе:

- не обеспечено проведение установленного инструктажа водителю автобуса ПАЗ -32051 А г/н АВ 500 А.В. Сибилёву по обеспечению БДД на автомобильном транспорте (об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации ДТП на маршруте перевозок пассажиров, в нарушение пункта 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. приказом Минтранса РФ от 09.03.1995. N 27, РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 «Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом»;

- не обеспечена охрана места стоянки автобуса ПАЗ -32051 А г/н АВ 500 с целью исключения возможности самопроизвольного его использования водителями, а также посторонним лицам или повреждения транспортного средства, в нарушение пункта 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. приказом Минтранса РФ от 09.03.1995. N 27, пункта 2.5.6 Требований по обеспечению БДД, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденном приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15.

Факт нарушения требований пунктов 3.4.1, 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. приказом Минтранса РФ от 09.03.1995. N 27, РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 «Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом»; подтверждается, в том числе путевыми листами, журналом регистрации выхода-возвращения АТС, пункта 2.5.6 Требований по обеспечению БДД, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденном приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, А.И. Морис не оспаривается, материалами дела подтверждается.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что указанные выше правонарушения, зафиксированные административном органом в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2007, совершены А.И. Морисом 18.04.2008, 19.04.2008.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в арбитражном суде - 02.07.2008, срок давности привлечения А.И. Мориса к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12), судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю в удовлетворении заявления о привлечении Мориса Анатолия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья
А.Ф.Гурский



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-5807/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 02 июля 2008

Поиск в тексте