• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2008 года Дело N А33-4804/2008



г. Красноярск

Судья арбитражного суда Красноярского края Рудова Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дерате» (г.Красноя

рск)

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества (п. Козулька Красноярского края)

о взыскании 8 568 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гатиловой А. А. - представителя по доверенности от 07.05.2008.

в отсутствии ответчика,

Протокол настоящего судебного заседания велся судьёй Рудовой Л.А. Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «20» июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «27» июня 2008 года,

установил: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дерате» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества о взыскании 8 718 руб. долга по договору N 36 от 01.04.2004 на проведение работ по дератизации и дезинсекции.

Определением от 25.04.2008 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2008.

Определением от 21.05.2008 назначено судебное разбирательство по делу.

Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просит взыскать 8 568 долга за выполненные работы по дератизации и дезинфекции.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца соответствует закону и принято судом.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.06.2008 - 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивировав при этом доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, которым признал исковые требования в полном объемы. Обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены по причине отсутствия финансирования. В случае поступления денежных средств от Администрации района, ответчик незамедлительно исполнит свое обязательство по оплате оказанных услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 36 от 01.04.2006 на проведение работ по дератизации и дезинсекции, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в срок с 01.04.2006 вести следующие виды работ: наблюдение, профилактика и дератизация в объеме 340 кв. м. 8 раз (ежемесячно).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить работу по ценам: за наблюдение, профилактику и дератизацию - 1,20 руб. за 1 кв.м., т.о. - 408 руб. за 1 раз.

Истец свои обязательства по договору N 36 от 01.04.2006 выполнил в полном объеме. В подтверждение факта оказания услуг по договору N 36 истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по договору N 36.

На оплату оказанных услуг (наблюдение, профилактика и дератизация) истцом были выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела, всего на общую сумму 8 568 руб.

Ответчиком оплату оказанных услуг по договору N 36 от 01.04.2006 не произвел.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору N 36 не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключённый между истцом и ответчиком договор N 36 от 01.04.2006 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору N 36 от 01.04.2006 выполнил в полном объеме. В подтверждение факта оказания услуг по договору N 36 истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по договору N 36.

Ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца сумма долга составляет 8 568 руб.

Поскольку факт задолженности подтвержден материалами дела, документальное подтверждение погашения суммы долга в полном объеме не представлено, сумма долга в размере 8 568 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Более того, наличие задолженности признается ответчиком в представленном письменном отзыве.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 130 от 16.04.2008.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» (п. Козулька) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дерате» (г. Красноярск) 8 568 руб. задолженности и 500 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья


Рудова Л.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-4804/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 июня 2008

Поиск в тексте