• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2008 года Дело N А33-5392/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Л.К.Бычкова рассмотрел в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Шилинский», с. Шила Сухобузимского района Красноярского к

рая к обществу с ограниченной ответственностью «Молком», г. Красноярск о взыскании 238 695 руб. задолженности и штрафа, при участии:

от истца: Слоновой М.А. - представителя по доверенности N 21 от 14.05.2008, по паспорту,

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.К.Бычковой.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «03» июля 2008 г. В полном объеме решение изготовлено «03» июля 2008 г.

сельскохозяйственный производственный кооператив «Шилинский» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молком» о взыскании 217 845 руб. задолженности и 20 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции N 32 от 01.01.2007. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края

Определением от 06.05.2008 возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание на 03.06.2008.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 10 минут 03.06.2008 до 09 часов 00 минут 04.06.2008, после перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца письменно изменил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 217 845 руб. задолженности и 20 850 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об изменении предмета иска принято, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 04.06.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 03.07.2008.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Определение арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, направленное по известному суду адресу ответчика, отделением связи возвращено с пометкой «по указанному адресу отсутствует». В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебное заседание истец представил письменные пояснения, в которых указал на то, что доверенности на представителей ответчика, уполномоченных ответчиком на получение продукции, не могут быть представлены по причине их отсутствия в бухгалтерской документации истца.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

01.01.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки продукции N 32, согласно которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает молочную продукцию, произведенную поставщиком, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Вся продукция, полученная покупателем у поставщика, считается поставленной по настоящему договору (пункт 1 раздела 1 договора).

Согласно пункта 2 раздела 1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, указанную в п. 2 настоящего договора, не позднее следующего дня с момента получения от него письменной заявки либо телефонограммы, направленной в бухгалтерию или молочный цех.

Отпуск продукции покупателю производится поставщиком согласно накладной на отпуск, к которой должна быть приложена доверенность, выданная представителю покупателя его руководителем на право получения продукции с соответствующей печатью. Доверенность должна содержать ссылку на дату и номер настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 раздела «Порядок расчетов» договора, поставка продукции осуществляется по ценам, указанным в накладной. Покупатель обязуется оплатить поставленную ему продукцию либо в момент его получения от поставщика, либо с обоюдного согласия сторон - не позднее 7 дней с момента поставки.

Согласно п. 3 раздела «Порядок расчетов» договора, в случае просрочки оплаты продукции в сроки, указанные в п. 8 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить поставщику штраф в размере 0,1 5 от стоимости поставленной ему продукции за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки продукции ответчику истцом представлены:

- товарные накладные N 22292 от 16.12.2007 на сумму 65 120 руб.; N 023040 от 11.01.2008 на сумму 83 475 руб., N 023302 от 20.01.2008 на сумму 26 250 руб., N 023371 от 21.01.2008 на сумму 17 500 руб., N 023519 от 29.01.2008 на сумму 55 500 руб.;

- счета-фактуры N 22292 от 16.12.2007, N 023040 от 11.01.2008, N 023302 от 20.01.2008, N 023371 от 21.01.2008, N 023519 от 29.01.2008 на общую сумму 247 845 руб.

Согласно приходного кассового ордера от 17.03.2008 N 001020, ответчик уплатил в кассу истца сумму в размере 30 000 руб. В графе «Основание платежа» значится «Задолженность, молоко».

Ссылаясь на то, что поставленная продукция ответчиком в полном объеме не погашена, истец, с учетом частичной оплаты в сумме 30 000 руб., просит взыскать с ответчика сумму оставшейся задолженности в размере 217 845 руб., а также начисленную на основании п. 3 раздела «Порядок расчетов» договора пеню в размере 20 850 руб. за период с 24.12.2007 по 01.04.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как-то: выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно пункта 2 раздела 1 договора, отпуск продукции покупателю производится поставщиком согласно накладной на отпуск, к которой должна быть приложена доверенность, выданная представителю покупателя его руководителем на право получения продукции с соответствующей печатью. Доверенность должна содержать ссылку на дату и номер настоящего договора.

В представленных истцом товарных накладных в графе «Получил» имеются росписи, при этом расшифровки к росписи отсутствуют.

Доверенности на лиц, получивших товар по указанным накладным, истцом не представлены, и, согласно письменных пояснений истца, не могут быть представлены по причине их отсутствия в бухгалтерской документации истца.

Таким образом, суд полагает, что факт получения ответчиком продукции истца по представленным в материалы дела накладным не подтвержден. Доказательств того, что продукция получена уполномоченными представителями ответчика в материалы дела не представлено.

Факт внесения в кассу истца 30 000 руб. по приходному кассовому ордеру 17.03.2008 N 001020, не содержащему ссылки на представленные истцом накладные и счета-фактуры, не может рассматриваться в качестве доказательства получения продукции ответчиком по представленным накладным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании 217 845 руб. задолженности следует отказать.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3 раздела «Порядок расчетов» договора, в случае просрочки оплаты продукции в сроки, указанные в п. 8 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить поставщику штраф в размере 0,1 5 от стоимости поставленной ему продукции за каждый день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факты получения ответчиком продукции истца по представленным им накладным и, следовательно, возникновения обязательства по его оплате не подтверждены материалами дела, судом не может быть удовлетворено требования истца о взыскании пени в размере 20 850 руб. за период с 24.12.2007 по 01.04.2008, начисленной на основании п. 3 (раздел «Порядок расчетов» договора).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требования отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья

Л.К.Бычкова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-5392/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 03 июля 2008

Поиск в тексте