АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2008 года Дело N А33-14405/2007

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Лапина М.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (г.Минусинск

)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (г. Минусинск)

о признании недействительным решения N 82 от 29.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Раковой М.А., доверенность от 27.11.2007.

Протокол судебного заседания вела судья М.В. Лапина.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2008, решение в полном объеме изготовлено 26.06.2008.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 82 от 29.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2007 N 82 в виду того, что на данное решение была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, решение на которую было принято 06.09.2007. Заявление о признании недействительным решения налогового органа подано заявителем в Арбитражный суд Красноярского края 19.09.2007, но возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным заполнением реквизитов при оплате государственной пошлины.

Указанные причины пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа суд признает уважительными, в связи с чем восстанавливает срок для обращения с заявлением в арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 82 от 22.12.2006 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 82 от 27.05.2007, в котором отражен оспариваемый заявителем вывод налогового органа об отсутствии у общества в проверяемом периоде права применять упрощенную систему налогообложения в связи с наличием филиалов. Указанное обстоятельство явилось основанием для доначисления инспекцией налогов по общей системе налогообложения.

Заявителем представлены возражения по акту выездной налоговой проверки N 82, которые не приняты налоговым органом.

29.06.2007 налоговым органом вынесено решение N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу предложено уплатить 1 936 585 руб. доначисленных налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, налога на прибыль и пени в сумме 539 824,83 руб.

Не согласившись с решением налогового органа N 82 от 29.06.2007 общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, которая была частично удовлетворена. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю N 25-776 от 06.09.2007 решение N 82 от 29.06.2007 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации исчислена в сумме 216 900 руб.

Заявитель не согласен с решением налогового органа, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 82 от 29.06.2007.

В качестве оснований для признания решения инспекции недействительным налогоплательщик указал на то, что поскольку налоговым органом было вынесено решение о возможности применения обществом упрощенной системы налогообложения при наличии филиалов, доначисление налогов по общему режиму налогообложения, пени и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки неправомерно.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считает, что налогоплательщик в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения в связи с наличием филиалов в г.Красноярске и г.Абакане.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает правомерным вывод налогового органа об отсутствии у общества права на применение упрощенной системы налогообложения в виду следующего.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный налоговый режим «Упрощенная система налогообложения», который в соответствии со ст. 1 Федерального закона N104-ФЗ от 24.07.2002 «О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» введен в действие с 01.01.2003.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства. В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Как установлено судом, общество в проверяемом периоде имело обособленные структурные подразделения в г. Красноярске по адресу ул.78 Добровольческой бригады, 1 и в г.Абакане по ул.Советской, 71. Создание структурных подразделений оформлено приказами руководителя, отражено в учредительных документах общества. В связи с наличием филиалов общество поставлено на налоговый учет по месту нахождения филиалов. Данные обстоятельства заявителем не оспаривается.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что налоговый орган, выдав уведомление о возможности применения организацией упрощенной системы налогообложения, фактически принял решение о предоставлении разрешения на применение обществом специального налогового режима, поскольку налоговый орган не обладает указанными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанностей по уплате отдельных видов налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из толкования данных норм, применение специального режима предполагается в соответствии с законодательством Российской Федерации, определенным в соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой 26.2 Налогового кодекса РФ предусмотрен уведомительный, а не разрешительный порядок перехода налогоплательщиков на применение упрощенной системы налогообложения, налоговый орган не вправе изменять установленные законодательством условия применения специального налогового режима, следовательно, выдача налоговым органом уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения в данном случае не может служить основанием правомерности ее применения.

Довод заявителя о том, что филиалы общества фактически не осуществляли свою деятельность, не подтвержден материалами дела. Согласно журналам кассира-операциониста за 2004, 2005 годы, книгам учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2004,2005 годы доход общества «Техноцентр» составил:

за 2004 год - по г.Красноярску 367 482 руб., по г.Абакану 18 280 и 140 220 руб., по г.Минусинску 1 724 078 руб.,

за 2005 год - по г.Красноярску 658 527 руб., по г.Абакану 207 210 руб. и 670 810 руб., по г.Минусинску 1 122 432 руб.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал правильный вывод об отсутствии у общества права на применение упрощенной системы налогообложения и правомерно начислил налоги по общей системе налогообложения. В связи с изложенным заявление общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению в размере 2000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

При обращении в суд заявителем уплачено 2000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 1 от 23.10.2007.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка