АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2008 года Дело N А33-4884/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Р.В. Лесков,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эман», г. Краснояр

ск,

к государственному учреждению Автотранспортное хозяйство ГУВД Красноярского края, г. Красноярск,

о взыскании 3 462 руб. 25 коп. процентов,

при участии:

от истца: Фурсика А.В., представителя по доверенности от 09.01.2008,

протокол судебного заседания вел судья Р.В. Лесков,

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2008, в полном объеме решение изготовлено 03.07.2008.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Эман» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному учреждению Автотранспортное хозяйство ГУВД Красноярского края о взыскании 3 462 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.04.2008 исковое заявление оставлялось без движения.

Определением от 08.05.2008 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 09.06.2008.

Определением от 09.06.2008 арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 26.06.2008.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Истец представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать 2 975 руб. 20 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно поступившим от ответчика письменному отзыву на исковое заявление и дополнению к отзыву:

- 20.10.2005 истцом произведена поставка сигнально-громкоговорящего устройства для нужд ответчика. Факт передачи подтверждается счет-фактурой N Счф-00572 от 20.10.2005 (товарная накладная N Рн-677 от 20.10.2005, доверенность N 545 от 20.10.2005). Договор поставки в письменной форме не заключался;

- Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2008 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по оплате поставленного 20.10.2005 СГУ в размере 13 535 рублей. Взысканная сумма будет списана с лицевого счета Ответчика в порядке, предусмотренном гл. 24.1. Бюджетного кодекса РФ, при поступлении в орган федерального казначейства исполнительного листа, выданного судом в установленном порядке;

- Спецпродукция - СГУ, поставленная Истцом, оприходована и поставлена на баланс Ответчика, после чего установлена на служебный автомобиль ГАЗ-3102 г/н А0008 (приходный ордер N 503 от 31.10.2005, накладная N 2058 от 31.10.2005, расходы на содержание которого осуществлялись за счет средств федерального бюджета (распоряжение от 04.08.2005 N 161). Таким образом, в силу положений Бюджетного кодекса РФ все расходы на содержание и обслуживание указанного автомобиля являются расходным обязательством федерального бюджета;

- Поставленное СГУ является основным средством и в соответствии с действовавшей на момент поставки Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 26.08.2004 N 70н должно было быть приобретено Ответчиком за счет средств федерального бюджета, выделяемых по статье расходов 2020000 014 310 «Приобретение основных средств»;

- Уведомлением о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2005 год ГУВД Красноярского края как распорядитель бюджетных средств по отношению к Ответчику по вышеназванной статье расходов лимиты на 2005 год предусмотрены не были. В 2006-2008 г.г. задолженность перед Истцом не отражалась на балансе Ответчика в связи с отсутствием заключенного в письменной форме договора поставки. Следовательно, у Ответчика в заявленный Истцом период отсутствовала реальная возможность пользоваться чужими денежными средствами как основание удовлетворения требований Истца по ст. 395 ГК РФ;

- ответчик финансируется за счет средств федерального бюджета, бюджета Красноярского края и иных поступлений в соответствии с законами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Красноярского края;

- оплата товаров, работ и услуг по гражданско-правовым сделкам ответчиком как бюджетным учреждением осуществляется по мере поступления денежных средств, т.к. финансирование производится на основании сметы доходов и расходов в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика противоречит принципам действующего бюджетного законодательства и не может лежать в основе требований истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2008 по делу N А33-1541/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эман» к государственному учреждению Автотранспортное хозяйство ГУВД Красноярского края о взыскании 13 535 руб. стоимости поставленного сигнально-громкоговорящего устройства установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Истцом 20.10.2008 произведена поставка сигнально-громкоговорящего устройства для государственного учреждения Автотранспортного хозяйства ГУВД Красноярского края.

Факт передачи, подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой N Счф-00572 от 20.10.2005 (товарная накладная N Рн-677 от 20.10.2005, доверенность N 545 от 20.10.2005) на сумму 13 535 руб.

Арбитражный суд квалифицировал указанные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, спорные правоотношения по которой регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2008 по делу N А33-1541/2008 с государственного учреждения Автотранспортное хозяйство ГУВД Красноярского края (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эман» (г. Красноярск) взыскано 13 535 руб. - долга, 500 руб. госпошлины.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного сигнально-громкоговорящего устройства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 975 руб. 20 коп. за период 20.11.2005 по 18.04.2008, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 10,25 %. Проценты начислены ответчиком на сумму основного долга без учета НДС, согласно представленного расчета.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком совершена сделка купли-продажи, обязательства из которых регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи является возмездным договором, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, поскольку иного срока не установлено договором, то оплата должна быть произведена после передачи товаров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1541/2008 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленное сигнально-громкоговорящее устройство в размере 13 535 руб.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательств принятия каких-либо мер по возврату денежных средств суду не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца законны, расчет процентов осуществлен верно, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2 975 руб. 20 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения Автотранспортное хозяйство ГУВД Красноярского края, г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эман» г. Красноярск 3 475 руб. 20 коп., в т. ч. 2 975 руб. 20 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств, 500 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка