АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 июля 2008 года Дело N А33-7712/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Н.Н.Фролов, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Салдиной Веры Васильевны (д. Орло

вка) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2008 N 346, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Н.В. Салдина, на основании доверенности от 27.06.2008 от административного органа: Скрябиной Л.Ю., на основании доверенности от 05.03.2008.

Протокол судебного заседания вел судья Н.Н.Фролов.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2008. В полном объеме решение изготовлено 02.07.2008.

суд установил:

индивидуальный предприниматель Салдина Вера Васильевна (В.В.Салдина) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2008 N 346.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель административного органа высказал возражения на заявление по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что 12.05.2008 в 10 час. 24 мин. должностным лицом отдела оперативного контроля межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Красноярскому краю на основании распоряжения от 12.05.2008 N 183 проведена проверка соблюдения обязательных требований Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» в магазине, расположенном по адресу: Дзержинский район, с. Орловка, ул. Дзержинского, 24А, принадлежащему В.В.Салдиной.

В результате проверки составлены акт проверки от 12.05.2008 N 16-80таб, N 16-147, протокол осмотра от 12.05.2008 N 16-33таб, отразившие факт нарушения заявителем требований пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», а именно:

на витрине при наличии ценников к реализации предложены сигареты с завышением максимальной розничной цены, указанной на пачке:

-сигареты с фильтром «DALLAS» по цене указанной на ценнике 14 рублей.00 копеек, максимальная цена, указанная на пачке 12 рублей 50 копеек;

- сигареты «Полет» легкие по цене указанной на ценнике 7 рублей 00 копеек, максимальная цена, указанная на пачке 6 рублей 00 копеек.

13.05.2008 должностным лицом межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Красноярскому краю в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 641 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 02.06.2008 N 346 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, завышение или занижение цен, установленных надбавок.

Ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что в ходе проверка соблюдения обязательных требований Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» в магазине, расположенном по адресу: Дзержинский район, с. Орловка, ул. Дзержинского, 24А, принадлежащему В.В.Салдиной, административным органом установлен факт реализации сигареты с завышением максимальной розничной цены, указанной на пачке.

В качестве основания заявленного требования, В.В. Салдина указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в частности, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления неуполномоченными лицами.

Указанный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда и отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 64 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом статьей 6 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), а также пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, определены главные задачи налоговых органов, среди которых контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Таким образом, не может быть принят во внимание довод заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью первой статьи 23.49 КоАП РФ органом, которому предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ, является орган государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» была образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которой переданы функции Министерства экономического развития и торговли РФ в сфере надзора на потребительском рынке, то есть функции Госторгинспекции. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части первой статьи 23.49 КоАП РФ, вправе:

1) главный государственный инспектор РФ по торговле, его заместители;

2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.01.2005 N 25, территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края непосредственно и через территориальные отделы, в том числе: территориальный отдел Управления в г. Канске и Каннского районе Иланского, Нижнеингашского, Дзержинского, Тасеевского, Ирбейского, Абанского районах.

В силу пункта 8.4 настоящего Положения территориальный отдел территориального управления возглавляет начальник, который является заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю по соответствующим городам и районам, который одновременно является главным государственным санитарным врачом по соответствующим городам и районам. Из оспариваемого постановления видно, что оно вынесено главным государственным санитарным врачом по городу Канска и Каннского района, Иланского, Нижнеингашского, Дзержинского, Тасеевского, Ирбейского, Абанского районов, то есть уполномоченным лицом.

Из материалов дела также следует, что определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.05.2008 N 694 было направлено в адрес заявителя заказным письмом 26.05.2008; и получено ею 26.05.2008 лично.

Таким образом, довод заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии у административного органа доказательств его надлежащего извещения, суд оценивает критически.

Также необоснован довод заявителя о том, что цена реализуемых ею сигарет 12.05.2008 соответствовала цене, указанной на пачке, поскольку соответствующие доказательства не представлены. В то же время не соответствие цен на ценниках ценам, указанным на пачках сигарет, подтверждается следующими документам: протоколом об административном правонарушении от 13.05.2008 N 641, в котором В.В.Салдина факт нарушения объясняет «недобросовестным отношением к своим обязанностям продавца», объяснениями продавца В.А.Богдановой от 12.05.2008, в которых последняя указала «завышения максимальной розничной цены на сигареты Даллас и Полет объясняю тем, что выписывая ценник не обратила внимание на цену указанную на пачке и по ошибке написана цена выше», протоколом осмотра от 12.05.2008 N 16-33таб, ценниками, изъятыми на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.05.2008 N 16-33, актом проверки от 12.05.2008 N 16-80таб.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 02.06.2008 N 346 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Салдиной Веры Васильевны о признании незаконным и отмене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 02.06.2008 N 346 .

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка