АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 октября 2007 года Дело N А33-03327/2007

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Хох Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска (г. Краснояр

ск)

к индивидуальному предпринимателю Каранину Виктору Николаевичу (г. Красноярск)

о взыскании 48 195,77 руб. налоговых санкций

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Эрлих Е.Н. по доверенности от 05.10.2007

(протокол судебного заседания вел судья, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2007 года, в полном объеме решение изготовлено 08 октября 2007 года),

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Каранина Виктора Николаевича налоговых санкций в сумме 48 195,77 руб. на основании решения налогового органа N 12-34 от 18.12.2006г.

Определением арбитражного суда от 29.03.2007 заявление принято к производству.

Определением от 27.04.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-4374/2007.

27.09.2007 производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления дела, устранены.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.08.2006. В ходе проверки установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003- 2005 годы вследствие завышения им расходов, уменьшающих налоговую базу на суммы:

- расходов по амортизации самоходной техники в сумме 683224,30 руб. при отсутствии регистрации транспортных средств: за 2003 год в сумме 341612,13 руб., за 2004 год - 204963,63 руб., за 2005 год в сумме 136648,54 руб.;

- расходов по приобретению самоходной техники - автомашина «Фискарс 300с» стоимостью 400000 руб., поскольку за предпринимателем не числится самоходной техники;

- затрат на приобретение запасных частей на ремонт техники, предоставляемой в аренду в сумме 351118,10 руб. в связи с отсутствием у предпринимателя права собственности на технику, а также в связи с отнесением расходов по текущему ремонту на арендатора согласно условиям договора аренды;

- единого социального налога за 2001 год, страховых взносов за 2002 год в общей сумме 26 876 руб., поскольку плательщики единого налога вправе уменьшить полученные доходы на суммы налогов и сборов, от уплаты которых они не освобождены в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- расходов по приобретению пиломатериалов для строительства двух вахтовых домиков в сумме 70 000 руб., поскольку затраты предпринимателя экономически необоснованны и не подтверждают целесообразность материальных расходов, так как не связаны с получением дохода.

По окончании налоговой проверки составлен акт N12-10/19 от 05.10.2006, полученный 02.11.2006 представителем предпринимателя по доверенности Т.Г. Караниной.

Не согласившись с указанными в акте выводами налогового органа, предприниматель представил свои возражения, частично принятые налоговым органом (протокол рассмотрения возражений от 11.12.2006).

По результатам проверки налоговый орган принял решение N 12-34 от 18.12.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размере 20% от неуплаченных сумм налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 48 195,77 руб. Кроме того, названным решением предпринимателю предложено уплатить 240 978,86 руб. единого налога, в том числе 191 527,15 руб. единого налога за 2003 год и 84 853,80 руб. пени.

Названное выше решение налогового органа вручено представителю предпринимателя по доверенности Бараниной Т.Г., требования N243595 об уплате налоговой санкции, N 243594 об уплате налога по состоянию на 20.12.2006 направлены в адрес ответчика заказным письмом.

Решение налогового органа обжаловано предпринимателем в судебном порядке в части привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 41 616,6 руб.( по решению налоговым органом наложено налоговых санкций в сумме 48 195,77 руб.).

Сумма штрафа , в том числе и в не оспоренной части, в добровольном порядке ответчиком не уплачена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном её взыскании.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 27 июня 2007 года по делу NА33-4374/2007, вступившим в законную силу, решение налогового органа N12-34 от 18.12.2006 признано недействительным. в части доначисления 208 083,01 руб. единого налога, 71 933,61 руб. пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 41 616,60 руб. . В силу преюдициального значения для рассмотрения данного дела установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и признаются правомерным основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований в той части, которая была предметом рассмотрения в деле NА33-4374/2007. Заявленное требование о взыскании 41 616,60 руб. налоговых санкций за неуплату единого налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации основано на решении, которое признано недействительным в части взыскания 41 616,60 руб. налоговых санкций, в остальной части взыскания налоговых санкций в сумме 6 579,17 руб. решение налогового органа предпринимателем не обжаловалось, следовательно, в указанной сумме требования налогового органа предпринимателем признаны, материалами дела подтверждены , что является основанием для признания их в указанной части подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по заявлению составляет 1927,80 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, на заявителя - в сумме 1664,66 руб., на ответчика - в сумме 263,17 руб.

С заявителя госпошлина в доходы федерального бюджета не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каранина Виктора Николаевича, зарегистрированного в качестве предпринимателя администрацией Центрального района г.Красноярска 16.02.1998 за N1991/01, проживающего по адресу: г.Красноярск, ул.Чернышевского, д.20Б, кв. 2, в доход бюджета 6 579,17 руб. налоговых санкций; в доход федерального бюджета - 263,17 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка