• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2008 года Дело N А33-4497/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Смольникова Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краспил

ц»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

о признании недействительным решения инспекции,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от заявителя: Уминовой Е.В.;

от ответчика: Новосельцевой Е.В.

Протокол настоящего судебного заседания вела судья.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «14» июля 2008 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

общество с ограниченной ответственностью «Краспилц» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным решения N 153 от 28.12.2007, утвержденного Управлением Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю в измененной решением N 25-0157 от 26.03.2008 редакции, в части начисления к уплате налога на прибыль за 2005, 2006 год в общей сумме 169 946 руб., пени в размере 10 372,01руб., 33 989,20 руб. штрафа.

В судебном заседании заявитель требования поддержал и пояснил, что:

- при реализации товара продавцом - обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пятый континент» - выданы все необходимые документы: счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, необходимые для оприходования товарно - материальных ценностей;

- общество правомерно включило в состав расходов стоимость приобретенных у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пятый континент» товаров в сумме 123 338,98 руб. в 2005 году и 584 771,19 руб. в 2006 году, поскольку документы, представленные продавцом в момент заключения сделки, содержат сведения о включении общества в государственный реестр юридических лиц;

- выводы налогового органа об отсутствии правоспособности у юридического лица в виду смерти руководителя не основаны на нормах действующего законодательства.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, пояснил, что:

- основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 29 601 руб., за 2006 год в сумме 140 345 руб., пени в сумме 10 372,02 руб., налоговых санкций в сумме 33 989.20 руб. является вывод о невозможности реального осуществления поставки товара обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пятый континент» в связи со смертью учредителя и директора общества,

- в представленных обществом документах (счетах-фактурах, товарных накладных) содержится недостоверная информация в части реквизитов «подпись» и «фамилия и должность лица», а также подпись не установленного лица, поскольку руководитель общества скончался до момента подписания указанных документов;

- у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевезенный груз, необходимые для принятия товара к учету;

- при проявлении надлежащей осмотрительности общество имело возможность установить, что лица, действовавшие от имени поставщика, не уполномочены на совершение сделок и оформление документов от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пятый континент».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.03.2005 по 30.09.2006, результаты которой отражены в акте проверки N 115 от 05.12.2007. Проверкой установлено неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пятый континент», в связи с непредставлением обществом доказательств, подтверждающих факт заключения договора со стороны организации - контрагента и факт подписания каких-либо финансово - хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделки. На момент выставления товарной накладной N 6 от 01.02.2006 и товарной накладной N 127 от 01.10.2005, на основании которых осуществлялась реализация грибов обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пятый континент», руководитель общества Торговый Дом «Пятый континент» уже не мог производить каких-либо юридических действий, заключать договора, ставить подписи на финансовых документах, так как в это время он уже был снят с регистрационного учета в связи со смертью.

На основании акта проверки N 115 от 05.12.2007, с учетом возражений общества, 28.12.2007, налоговым органом вынесено решение N 153 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 175 505,74 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 877 528,70 руб., пени 153 301,20 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение N 25-0157 от 26.03.2008, которым апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение налогового органа N 153 изменено, в связи с чем сумма доначисленных налогов составила 169 946 руб., сумма начисленных пени составила 10 375.27 руб., сумма налоговых санкций составила 33 989,20 руб.

Считая решение налогового органа N 153 от 28.12.2007 в части непринятия расходов на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пятый континент» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (пункт 2.1 решения) незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплатель- щиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 29 601 руб., за 2006 год в сумме 140 345 руб., пени в сумме 10 372,02 руб., налоговых санкций в сумме 33 989.20 руб. явился вывод налогового органа о невозможности реального осуществления поставки товара обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пятый континент», содержание недостоверной информации в представленных обществом документах (счетах-фактурах, товарных накладных).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд считает, что налоговым органом доказана законность решения в части исключения из состава расходов затрат на приобретение товара от общества «Торговый дом «Пятый континент» исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Согласно регистрам налогового учета по налогу на прибыль за 2005, 2006 год, карточке счета 90.2 «себестоимость продаж» за 2005 и 2006 год общество включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции сумму расходов по приобретению покупных товаров (сушеных и соленых грибов) на сумму 123 338,98 руб. по товарной накладной N 127 от 01.10.2005 и стоимость покупных товаров по приобретению гриба лисички сушенного в сумме 584 771,19 руб. по товарной накладной N 6 от 01.02.2006.

По данным товарных накладных отпуск груза совершил и произвел Матвейка Владимир Анатольевич - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пятый континент», а со стороны общества груз принял Гаун Алексей Андреевич.

Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска от 28.08.2007, куда был направлен запрос о предоставлении дополнительной информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пятый континент», следует, что налоговая и бухгалтерская отчетность обществом «Торговый Дом «Пятый континент» с момента регистрации предприятия 06.08.2002 в налоговый орган не представляется, данный субъект относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, сведения об открытии счетов в кредитных организациях в налоговом органе отсутствуют.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска, следует, что с момента регистрации предприятия 06.08.2002 директором предприятия является Матвейка В.А., других лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, не зарегистрировано.

В ответ на запрос инспекции исх. N 04-23/8996дсп от 24.07.2007 о розыске должностного лица Матвейка В.А. Управление налоговой полиции ГУВД Красноярского края от 06.09.2007 сообщило, что Матвейка Владимир Анатольевич умер 30 января 2005 года (копия свидетельства о смерти серии I-БА N 750727).

Исходя из изложенного, сведения о руководителе предприятия, содержащиеся в данных товарных накладных, носят недостоверный характер. Сам факт того, что представленные обществом документы подписаны неустановленными лицами от имени лица, умершего задолго до указанных правоотношений, свидетельствует о неправомерности заявленных обществом расходов.

Доводы общества о том, что действующее законодательство не возлагает на него обязанность проверять местонахождение контрагента, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, исполнены ли контрагентом налоговые обязанности, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, судом отклоняются.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удовлетворением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Обстоятельства заключения обществом сделки с обществом «Торговый дом «Пятый континент» свидетельствуют об отсутствии в действиях общества достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Из письменных пояснений директора общества Гауна Алексея Андреевича следует, что при заключении им сделки с обществом «Торговый дом «Пятый континент» в 2005 г., он ограничился проверкой юридического статуса поставщика и статуса его как налогоплательщика, личность лица, выступающего от имени общества «Торговый дом «Пятый континент», не удостоверил, паспорт, иное удостоверение личности не потребовал, а также не проверил наличие у данного лица соответствующих полномочий на заключение сделок, подтвержденных решением общего собрания участников или доверенностью, подписанной единоличным исполнительным органом общества.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Довод заявителя о том, что в 2003 году директор общества «Краспилц» Гаун А.А., будучи индивидуальным предпринимателем, заключал сделки с обществом «Торговый дом «Пятый континент», в тот период проверял удостоверение личности у гражданина Матвейка Владимира Анатольевича, представившегося директором общества «Торговый Дом «Пятый континент», суд считает недоказанным в силу следующих причин.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебными доказательствами являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значения для правильного разрешения дела факты, выраженные в предусмотренном законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном процессуальном законом порядке (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С точки зрения классификации доказательств представленные обществом доказательства (письменные пояснения директора) являются личными. Особенности личных доказательств заключаются в том, что носителями фактических данных всегда является человек, который должен обладать способностью свидетельствовать, то есть правильно воспринимать, сохранять в памяти и воспроизводить воспринятое. Оценке подвергаются условия, обстоятельства, при которых воспринимались те или иные факты, способность правильно воспринять фактические обстоятельства по объективным причинам. Такие факторы, как быстрота события, время его наступления и другие могут сыграть отрицательную роль в процессе восприятия.

Учитывая, что пояснения даны лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу общества, со времени событий, о которых даны пояснения, прошел значительный период времени - 5 лет, документы в подтверждение доказываемых обстоятельств, например, договор или иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие правоотношений в 2003 г. между предпринимателем Гауном А.А и обществом «Торговый дом «Пятый континент», заявителем не представлены, акт проверки деятельности индивидуального предпринимателя сведения о наличии таких сделок не содержит, суд не считает обществом доказательства достаточными для подтверждения факта, о наличии которого оно утверждает.

То обстоятельство, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается последующая перепродажа приобретенного товара, т.е. реальность закупа товара у общества «Торговый дом «Пятый континент» в силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 9893/07, правового значения не имеет.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.



Судья

Смольникова Е.Р.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-4497/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 14 июля 2008

Поиск в тексте