• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 июля 2008 года Дело N А33-2324/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Л.А. Мыглан

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Красноярский край, с. Бай

кит,

к обществу с ограниченной ответственностью «БНВ», г.Красноярск,

о взыскании 651936 руб. 40 коп. суммы долга, неустойки,

В судебном заседании участвовали:

Скребцов В.А., генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

Боков А.А., представитель ответчика по доверенности от 07.04.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.А. Мыглан.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «24» июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «01» июля 2008 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БНВ» 290 605 руб. суммы долга по договору купли-продажи товара, штрафной неустойки в размере 360 914 руб., определенной договором купли- продажи товара, штрафной неустойки в размере 417 руб. 40 коп., определенной договором продажи торгового оборудования.

Определением от 05.03.2008 заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 31.03.2008.

Определением от 31.03.2008 предварительное судебное заседание отложено на 23.04.2008.

Определением от 23.04.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 23.05.2008.

15.05.2008 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от истца поступили ходатайства:

1) об истребовании от ответчика документов, необходимых для доказательства приемки товара по договору купли-продажи от 16 апреля 2007:

-перечень и количество переданного товара согласно договору купли-продажи от 16.04.2007,

-список передачи товара материально ответственному лицу (продавцу) Шабуниной Б.С. от 14-16 апреля 2007.

2) об отложении судебного заседания в связи с приемкой грузов весенней навигацией.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на ходатайство истца об истребовании доказательств, согласно которому ООО «Феникс» считает, что ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку вышеуказанные документы не составлялись по договору купли-продажи от 16.04.2007.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано из-за их отсутствия у ответчика.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 24.06.2008.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении суммы иска и исковых требований (исх. N 45 от 24 июня 2008). Из содержания ходатайства следует, что истец просит:

- взыскать 212 705 р. долга по договору поставки товара и 341 447 р.12 к. договорной неустойки по данному договору,

- признать данный договор заключенным,

- взыскать 77 900 р. долга по договору поставки торгового оборудования и 15 669 р. 35 к. неустойки по данному договору.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет исковых требований, увеличить или уменьшить сумму иска в рамках предъявленного требования. Дополнять предъявленные требования новыми требованиями статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, требования о признании договора поставки товара заключенным и взыскании долга по договору торгового оборудования признаются дополнительными и рассмотрению не подлежат. В остальной части требования истца рассматриваются с учетом заявленного ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью «БНВ» иск не признало по следующим основаниям:

-договор купли продажи товара является не заключенным, т. к. в нем отсутствует предмет;

-по договору оборудования все расчеты произведены, долг отсутствует;

-факт просрочки по данному договору признает и считает возможным урегулировать этот вопрос.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве документов, направленных на возникновение прав и обязанностей, представлены: договор продажи торгового оборудования от 16.04.2007, договор купли продажи товара от 16.07.2007.

Характер, возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их, как отношения, возникшие из договора купли продажи. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре купли продажи товара от 16.04.2007 наименование и количество передаваемого товара не определены.

Статьей 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пункт 1.2 договора указывает, что состав передаваемого товара определен и имеется у сторон, однако, договор не содержит документа, в котором определены наименование и количество товара. Стороны такой документ не представили. По пояснению сторон такой документ не составлялся.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор в соответствии со ст. 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации не считается заключенным. Не заключенный договор не несет для сторон никаких последствий. Условиями незаключенного договора руководствоваться нет оснований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец в обоснование своих требований представил только договоры от 16.04.2007 и расписки. Расписки свидетельствуют о получении денег за товар, переданный на реализацию, и не содержат ссылок на спорные договоры. Других документов, свидетельствующих о передаче ответчику товара, не представлено.

Платежным поручением N 37 от 24.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «БНВ» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» признанную пеню по договору купли продажи оборудования в сумме 417 р.

Документы в обоснование своих требований истец не представил, документально иск не подтвердил. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возврату из бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья

Л.А.Мыглан



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-2324/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 01 июля 2008

Поиск в тексте