• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2008 года Дело N А33-3214/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Ярош Г.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РГС-Сибирь» (г. Новосиби

рск)

к обществу с ограниченной ответственностью ОП «Сибирский страж» (г. Красноярск)

о взыскании 41 077 руб. 79 коп.

Не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо на стороне ответчика муниципальное образовательное учреждение «Межшкольный учебный комбинат N 1» (г. Красноярск).

В судебном заседании участвовали:

от истца: Каешко А.А. - главный юрист (доверенность от 01.01.2008),

от ответчика: Старицына Т.С. - представитель по доверенности,

от третьего лица: Горбунова М.В. - специалист по правовым вопросам (доверенность от 16.04.2008 N 26).

Протокол настоящего судебного заседания велся судьёй Ярош Г.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «30» июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «07» июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «РГС-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ОП «Сибирский страж» о взыскании в порядке суброгации 41 077 руб. 79 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

Определением от 24.03.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.03.2008 к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица на стороне ответчика привлечено муниципальное образовательное учреждение «Межшкольный учебный комбинат N 1».

Определением от 22.04.2008 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что в соответствии с утвержденной обществом с ограниченной ответственностью ОП «Сибирский страж» и муниципальным образовательным учреждением «Межшкольный учебный комбинат N 1» инструкцией по охране здания МОУ МУК N 1 инспектор охраны обязан проверить периметр здания, проверить внутренние двери здания на предмет их целостности, нахождения их в закрытом состоянии и т.д. В связи с этим ответчик ссылается на то, что инспектор охраны может быть ответственен только за те участки здания, которые попадают в обзор его видимости и доступны для охраны, похищенные материальные ценности были складированы в подвальном помещении, доступ к которому сотрудники общества с ограниченной ответственностью ОП «Сибирский страж» не имели, ключи от данного помещения находились у заместителя директор по АХР Чуркиной О.М., перечень товарно-материальных ценностей, складируемых в подвале МУК N 1, до сведения общества с ограниченной ответственностью ОП «Сибирский страж» не доводился, по акту приема-передачи не передавался.

Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом не доказано то обстоятельство, что в период работы сотрудников общества с ограниченной ответственностью ОП «Сибирский страж» посторонним лицам выдавались ключи, что сотрудниками общества с ограниченной ответственностью ОП «Сибирский страж» были допущены действия, допускающие причинение материального вреда.

Ответчик сослался на то, что последствия в виде причинения ущерба в результате тайного хищения имущества, принадлежащего МУК N 1, не находятся в причинной связи с действиями общества с ограниченной ответственностью ОП «Сибирский страж».

В судебном заседании допрошена свидетель Чуркина Ольга Михайловна, которая пояснила, что ключи от подвального помещения всегда находились у нее, или у нее в кабинете, охране эти ключи не сдавались, дубликатов ключей нет, ключи не теряла.

В состоявшемся 25.06.2008 судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 30.06.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено.

Между муниципальным образовательным учреждением «Межшкольный учебный комбинат N 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» был заключён договор страхования (полис серии 4100-2403) от 01.11.2005.

Объектом страхования по данному договору являлось офисное оборудование (оргтехника) согласно приложению N 1, принадлежащее страхователю на праве собственности. Данное страхование произведено на случай противоправных действий третьих лиц, кражи со взломом, грабежа, разбоя. Страховая стоимость оборудования составила 1 065 654 руб. 66 коп. и страховая премия 4 262 руб. 62 коп., соответственно.

В период с 15.06.2006 по 15.08.2006 совершено хищение застрахованного имущества муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат N 1» с незаконным проникновением в помещение (либо иное хранилище) МОУ «Межшкольный учебный комбинат N 1», расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 37.

15 августа 2006 года по результатам осмотра места происшествия следователем УВД Центрального района г. Красноярска Сараниным М.А. составлена справка о стоимости причинённого ущерба, в соответствии с которой сумма ущерба составила 55 584 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2007 по делу N А33-3485/2007, которым с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в пользу муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат N 1» взыскано страховое возмещение в сумме 41 077 руб. 79 коп.

В подтверждение исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2007 по делу N А33-3485/2007 в материалы дела представлены адресованное открытому акционерному обществу «РГС-Сибирь» заявление муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат N 1» от 01.11.2006 N 84, содержащее просьбу перечислить сумму страхового возмещения в размере 41 077 руб. 79 коп. по реквизитам ООО «Нэта», и товарная накладная N 3215 от 11.02.2008.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного между муниципальным образовательным учреждением «Межшкольный учебный комбинат N 1» и обществом с ограниченной ответственностью ОП «Сибирский страж» муниципального контракта N 15 от 15.05.2006 на оказание услуг по охране МОУ «Межшкольный учебный комбинат N 1» Центрального района г. Красноярска в 2006 году общество с ограниченной ответственностью ОП «Сибирский страж» обязалось оказывать услуги по охране объекта, то есть общество с ограниченной ответственностью ОП «Сибирский страж» является лицом, ответственным за убытки, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Муниципальный контракт N 15 от 15.05.2006 на оказание услуг по охране МОУ «Межшкольный учебный комбинат N 1» Центрального района г. Красноярска в 2006 году заключен между муниципальным образовательным учреждением «Межшкольный учебный комбинат N 1» и обществом с ограниченной ответственностью ОП «Сибирский страж».

В соответствии с пунктом 1.1. указанного муниципального контракта общество с ограниченной ответственностью ОП «Сибирский страж» приняло на себя обязательство оказать услуги по охране объекта. Пунктом 1.2. муниципального контракта N 15 от 15.05.2006 предусмотрено, что объем и содержание услуг определяются спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В приложении N 1 к муниципальному контракту сторонами согласован следующий объем услуг:

1) самостоятельная организация работы по круглосуточной охране объекта;

- количество постов -1, количество человек на посту -1;

2) Поддержание общественного порядка внутри здания и на прилегаемой территории;

3) обеспечение сохранности ТМЦ;

4) Предотвращение доступа всех посторонних лиц в помещение без ведома администрации;

5) Ведение журнала выдачи и возврата ключей от учебных и вспомогательных помещений заказчика;

6) Предпринятие всех необходимых мер при возникновении аварийных ситуаций, пожара.

В соответствии с подписанной представителями муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат N 1» и общества с ограниченной ответственностью ОП «Сибирский страж» инструкцией охранника предприятия «Сибирский страж» по несению службы в здании МОУ «Межшкольный учебный комбинат N 1» охранник проверяет внутренние двери объекта на предмет их целостности, нахождения в закрытом состоянии и отсутствия следов проникновения. Исходя из пункта 3.1. указанной Инструкции, охранник проверяет сохранность внутренних дверей помещения, осуществляет внутренний обход здания.

В договоре N 15 от 15.05.2006 не указано на то, что общество с ограниченной ответственностью ОП «Сибирский страж» обеспечивает сохранность имущества, находящегося в подвальном помещении, ключи от подвального помещения обществу с ограниченной ответственностью ОП «Сибирский страж» не сдавались.

Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что хищение произошло вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью ОП «Сибирский страж» обязательств по договору N 15 от 15.05.2006.

Довод истца о грубом нарушении обществом с ограниченной ответственностью ОП «Сибирский страж» условий муниципального контракта не подтвержден доказательствами.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью ОП «Сибирский страж» не является лицом, ответственным за сохранность оргтехники, находившейся в подвальном помещении здания муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат N 1», исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РГС-Сибирь» не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Сумма подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу составляет 1 643 руб. 11 коп.

При обращении с иском обществом с ограниченной ответственностью «РГС-Сибирь» по платежному поручению N 4252 от 22.02.2008 произведена уплата государственной пошлины в сумме 1 643 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ

В иске отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.



Судья


Г.В.Ярош.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-3214/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 04 июля 2008

Поиск в тексте