• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 июля 2008 года Дело N А33-6471/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Плотников А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного (унитарного) предприятия Учреждения УП-288/27 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (г. Красноя

рск)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (г. Красноярск) о признании недействительным решения N 1956 от 27.12.2006 при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Дядело М.Ю. по доверенности от 25.06.2007,

ответчика - Петрищевой Т.В. по доверенности от 17.04.2008, при ведении протокола судебного заседания судьей Плотниковым А.А., в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2008 объявлена резолютивная часть решения,

установил:

государственное (унитарное) предприятие Учреждения УП-288/27 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 1956 от 27.12.2006 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.

Налоговый орган заявленные требования не признал, возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года вынесено решение N 1956 от 27.12.2006, которым:

1) признаны необоснованными заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 1 053 274 руб.;

2) отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 172 744 руб.;

3) признано необоснованным заявленное освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость в сумме 3 783 690 руб. по внутрисистемной реализации (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенным ими товаров;

4) доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 1 561 594 руб.;

5) предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 312 318,80 руб.;

6) предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 561 594 руб. и штраф в размере 312 318,80 руб.

Предприятие, считая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного решения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение N 1956 принято налоговым органом 27.12.2006. Указанное решение было получено предприятием 09.01.2007, что подтверждается отметкой на копии оспариваемого решения вх. N 57. С заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 1956 от 27.12.2006 в арбитражный суд предприятие обратилось 26.05.2008.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления предприятием указана следующая причина пропуска срока: на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения N 1956 от 27.12.2006 решения Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-1081/2007 от 04.05.2007, N А33-14021/2007 от 24.01.2008, N А33-14264/2007 от 25.01.2008, N А33-14265/2007 от 25.01.2008, в которых предприятием оспаривались аналогичные решения, не вступили в законную силу и у заявителя не было уверенности в том, что указанные решения вышестоящие судебные инстанции оставят в силе. В связи с вступлением указанных решений в законную силу у заявителя имеются основания полагать, что решение N 1956 от 27.12.2006 является незаконным.

Суд считает данную причину пропуска срока на обжалование решение налогового органа N 1956 от 27.12.2006 неуважительной. Предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Решение получено предприятием 09.01.2007, трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным истек 09.04.2007.

Суд считает, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения N 1956 от 27.12.2006 заявитель знал о нарушении его прав, так как в указанный период им обжаловалось в судебном порядке иное решение налогового органа N 73 от 06.12.2006, вынесенное по аналогичным обстоятельствам (с указанным заявлением предприятие обратилось в суд 15.01.2007). О том, что предприятие знало о нарушении своих прав в связи с отказом налогового органа в применении льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует также факт дальнейшего обращения предприятия в суд с заявлениями о признании недействительными решений налогового органа N 1622 от 19.06.2007, N 1620/62 от 19.06.2007, N 1621/63 от 19.06.2007.

Доказательства невозможности своевременного обжалования решения N 1956 от 27.12.2006 предприятием суду не представлены.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения N 1956 от 27.12.2006 решения Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-1081/2007 от 04.05.2007, N А33-14021/2007 от 24.01.2008, N А33-14264/2007 от 25.01.2008, N А33-14265/2007 от 25.01.2008 не вступили в законную силу и у заявителя не было уверенности в том, что указанные решения вышестоящие судебные инстанции оставят в силе, судом не принимается, так как нахождение в производстве суда указанных дел не препятствовало одновременному обращению предприятия с заявлением о признании недействительным решения N 1956 от 27.12.2006. Кроме того, данный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в течение 3-месячного срока на право обращения в суд с настоящим требованием в арбитражном суде находилось лишь одно дело N А33-1081/2007, в рамках которого заявителем оспаривалось решение налогового органа N 73 от 06.12.2006.

При изложенных обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении срока удовлетворению не подлежит. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9316/05 от 31.01.2006 отсутствие причин к восстановлению срока для подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, заявленные предприятием требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2000 руб. и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежит отнесения на заявителя.

При обращении в арбитражный суд заявителем по квитанции от 24.12.2007 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 9, 29, 65, 71, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных государственным (унитарным) предприятием Учреждения УП-288/27 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска N 1956 от 27.12.2006 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.



Судья


А.А.Плотников



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-6471/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 01 июля 2008

Поиск в тексте