• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2008 года Дело N А33-14260/2007



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Вахитов Р.С. рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кодинскстрой» (г. Кросноярск) о взыскании 5 995 893,97 рублей задолженности с закрытого акционерного общества Монтажное управление «Гидромонтаж» (г. Красноярск)

В судебном заседании участвовали:

от истца - Смаль О.В., представитель по доверенности от 06.11.2007 (до перерыва), Барабаш А.М., представитель по доверенности от 19.03.2008 (до перерыва), Немировский В.Ф., представитель по доверенности от 15.10.2007 (после перерыва), Карасев В.П., представитель по доверенности от 20.06.2008 (после перерыва);

от ответчика - Кузьмин В.Б., представитель по доверенности от 01.01.2008 (до перерыва), Коврова О.Г., генеральный директор на основании решения учредителя N 1 от 27.09.2001 (до перерыва);

от третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Ванкорнефть» - Григорьева О.А., представитель по доверенности N 133/2008 от 16.05.2008 (после перерыва).

Протокол судебного заседания велся судьей Вахитовым Р.С.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «27» июня 2008 года, в полном объеме решение изготовлено «04» июля 2008 года.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кодинскстрой» (далее по тексту - истец) о взыскании 5 995 893,97 рублей задолженности с закрытого акционерного общества Монтажное управление «Гидромонтаж» (далее по тексту - ответчик).

Определением арбитражного суда от 21.05.2008 судебное разбирательство отложено на 20.06.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 25 минут 20.06.2008 до 09 часов 30 минут 27.06.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 27.06.2008 до 16 часов 00 минут 27.06.2008.

Информация о перерывах доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путем ее размещения на стенде Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению подлинности подписи генерального директора ЗАО КМУ «Гидромонтаж» Ковровой О.Г. и оттиска печати ЗАО КМУ «Гидромонтаж». Ответчик ходатайствовал о поручении проведения экспертизы независимой негосударственной специализированной экспертной организации - ООО «ЮСТ КОНСАЛТИНГ».

Определением арбитражного суда от 27.06.2008 ходатайство отклонено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 26 июля 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кодинскстрой», выступающего по договору в качестве «Субподрядчика», и ЗАО «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж», выступающего в договоре в качестве «Генподрядчика», был заключен Договор субподряда N13, согласно которому ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству 1 -ой очереди базы складирования ТМЦ «Прилуки» на Ванкорском месторождении.

На основании Договора субподряда N 13 от 26.07.2006 между Генподрядчиком и Субподрядчиком были подписаны: Приложение N1 к ДоговоруN13 от 26 июля 2006г. (Протокол соглашения о договорной цене, согласно которому величина договорной цены составляет 12 153 305,96 рублей); Приложение N2 к Договору N13 от 26 июля 2006г. (Расчет договорной цены на этап строительства); Приложение N3 к ДоговоруN13 от 26 июля 2006г. (Разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей); Приложение N4 к ДоговоруN13 от 26 июля 2006г.: (График производства строительно-монтажных работ); Приложение N5 к ДоговоруN13 от 26 июля 2006г. (График производства финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам); Приложение N6 к ДоговоруN13 от 26 июля 2006г. (График сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам).

Согласно п.6.2. Договора «Генподрядчик» принимает на себя обязательства принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их стоимость согласно п.2.1, 2.2. и п. 3.1-3.3 настоящего договора.

В соответствии с п.2.1. Договора, стоимость работ по настоящему договору устанавливается протоколом согласования договорной цены (ПриложениеN1), Расчет стоимости осуществляется с учетом территориального индекса изменения стоимости СМР с применением сборника филиала ФРУ «ФЦЦ» по Красноярскому краю. В соответствии с п.2.2. Договора: Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 30 дней после полного завершения работ по договору, в том числе после устранения выявленных дефектов.

Пункты 3.1.-3.3 Договора определяют порядок расчета, который предусматривает, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в течении 30 банковских дней с момента подписания справки по форме КС-3; счет-фактуры выставляются в течении 2 календарных дней с момента подписания справки по форме КС-3; Генподрядчик удерживает с Субподрядчика сумму в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ за услуги генподряда.

В главе VII Договора определен порядок сдачи и приемки работ. Согласно п.7.1. договора Генподрядчик назначает своего уполномоченного представителя для приемки выполненных работ у Субподрядчика.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что сдача выполненного объема работ осуществляется уполномоченному представителю Генподрядчика на сдаваемом объекте.

В соответствии с п.7.3. договора, Акт приемки выполненных работ (КС-2) должен быть предъявлен Субподрядчиком для рассмотрения не позднее 27 числа каждого месяца, в котором осуществлялись работы, и подписан Генподрядчиком до 29 числа текущего месяца при отсутствии замечаний. Субподрядчик при окончании выполнения работ по строительству каждого этапа или вида работ передает Генподрядчику оформленный со своей стороны Акт приемки (КС-2) и первичную документацию. Акт КС-2, подписанный Генподрядчиком, является основанием составления Акта КС-3 и выписки счета-фактуры на оплату.

31.08.2006 г. Генподрядчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ за Август (КС-2), оформленный Субподрядчиком согласно Договора, и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 3 492 091,65рублей.

30.12.2006г. Генподрядчику были предоставлены оформленные субподрядчиком: Акт приемки выполненных работ за август-декабрь 2006г. (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 842 367,81руб., а также вся первичная документация. Однако, каких-либо ответных действий со стороны Генподрядчика не последовало.

Со стороны Генподрядчика не последовало никаких замечаний либо претензий, которые могли бы послужить основанием для отказа от подписания акта приемки-сдачи работ.

27.02.2007г. в адрес Генподрядчика была отправлена вся документация с сопроводительным письмом. 01.03.2007г. Субподрядчиком был получен ответ с отказом в утверждении форм КС-2 и КС-3.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость выполненных Субподрядчиком работ составляет 10 334 459,46 руб., из них: 2 261 000 рублей - стоимость мобилизации, 807 345,95 рублей. - 10% от СМР -оплата за услуги генподряда. Сумма обязательства Генподрядчика перед Субподрядчиком по Договору N 13 от 26.06.2006г. составляет 9 527 113,51 рублей.

Согласно Платежным поручениям, Генподрядчик оплатил Субподрядчику 3 531 219,55 рублей, в том числе по платежным поручениям: от 13.09.2006г. - 1 070 000 рублей; от 06.10.2006г. - 1 000 000 рублей; от 18.10.2006г. - 110 656,55 рублей; от 09.11.2006г. -157 000 рублей; от 21.11.2006г. - 300 000 рублей; от 22.11.2006г. - 100 000 рублей; от 06.12.2006г. - 100 000 рублей; от 28.12.2006г. - 100 000 рублей; от 31.01.2007г. - 593 563 рублей.

Размер непогашенных обязательств Генподрядчика составил 5 995 893,97 рублей.

В материалы дела представлен письменный отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Ванкорнефть». Согласно отзыву, ЗАО «Ванкорнефть» подтверждает факт выполнения работ по договору N 1710206/0469Д от 21.07.2006, а также поясняет, что расчет за выполненные работы ЗАО «Ванкорнефть» произвело в полном объеме путем перечисления на расчетный счет истца.

В качестве доказательства оплаты ЗАО «Ванкорнефть» представило копии платежных поручений N 631 от 21.09.2006 на сумму 2 293 531,43 рублей, N 101 от 05.09.2006 на сумму 1 198560,22 рублей, N 067 от 17.01.2007 на сумму 4 259 449,35 рублей. Всего представлено платежных поручений на общую сумму 7 751 541 рублей.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором в качестве возражений указал на следующее:

- в соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость комплекса работ устанавливается протоколом согласования договорной цены. С момента заключения договора N 13 от 26.06.2006 года истец уклонялся от подписания расчета договорной цены на этап строительства (Приложение N 2), мотивируя свой отказ причинами которые могут привести к существенному увеличению стоимости работ.

- в соответствии с пунктом 5.8. договора истец обязан предоставлять ответчику ежедневную сводку выполненных работ, а в соответствии с п. 5.7. договора по окончании работ передает всю исполнительскую документацию о выполненных строительных и монтажных работах; в соответствии с пунктами 5.9.-5.10. договора истец обязан предоставить ответчику отчет по расходованию материалов и согласовывать стоимость материалов приобретенных самостоятельно. В соответствии с пунктами 5.11. - 5.12. договора истец обязан предоставить ответчику копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов, договоров на закупку (изготовление) материалов, других бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктом 5.16. договора по истечении 5 календарных дней с даты подписания договора, ответчик обязан предоставить истцу график производства работ с отражением людских и технических ресурсов на объекте, план привлекаемого оборудования для производства работ, план транспортировки оборудования для производства работ.

Выполнение ответчиком п.п. 5.7. - 5.12. и 5.16. договора N 13 от 26.06.2006 года состоит в прямой причинно - следственной связи с последующим выполнением п. п. 1.1. и 2.1. указанного договора. Ни один из вышеперечисленных пунктов истец не исполнил.

- ссылки истца на то, что на протяжении строительства на объекте находился представитель ответчика главный инженер ЗАО КМУ «Гидромонтаж» Е.В. Чистяков не состоятельны т.к. 28.07.2008 года указанный представитель был уволен.

- ссылки истца на то, что приказом N 66 была назначена комиссия, не состоятельны так как указанные лица в ЗАО КМУ «Гидромонтаж» не работали.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика, в котором возражения ответчика не признал, указав на следующее:

- Приложение N1 к договору N13 от 26.06.2006 г. (Протокол соглашения о договорной цене) и Приложение N2 к договору N13 от 26.06.2006 г. (Расчет договорной цены на этапы строительства) подписаны истцом и ответчиком непосредственно в день подписания самого договора N13;

- в соответствии с пунктом 5.8. договора истец ежедневно предоставлял ответчику сводки выполненных работ, что подтверждается общим журналом работ N3, с которым ежедневно знакомились представители ответчика и представители Генерального подрядчика - ЗАО «Ванкорнефть», о чем свидетельствуют их подписи;

- ответчику была предоставлена вся исполнительная документация, но, надеясь на добропорядочность ответчика, истец не потребовал никакого подтверждения от ответчика о предоставлении ему этой документации; 27.02.2007г. в адрес ответчика заказным письмом с сопроводительным реестром вторично была направлена вся исполнительная документация по выполненным работам по строительству 1-й очереди базы хранения ТМЦ «Прилуки» Ванкорского месторождения (Исх. N17 от 27.02.2007г.);

- при выполнении истцом работ по Договору N13 от 26.06.2006г. были использованы материалы, предоставленные заказчиком (накладная внутреннего перемещения N610068637 ЗАО «ВАНКОРНЕФТЬ» от 07.12.2006г.), поэтому документы, подтверждающие стоимость использованных материалов, договоров на закупку (изготовление) материалов, других бухгалтерских документов отсутствуют;

- оборудование, при выполнения истцом своих обязательств по договору, не использовалось, поэтому сертификаты, технические паспорта и иные документы и их копии отсутствуют;

- в день подписания договора N13, а именно 26.06.2006 г. как истцом, так и ответчиком в соответствии с пунктом 5.16 договора N13 от 26.06.2006 г. было подписано Приложение N4 к договору N 13 от 26.06.2006 г. (График производства строительно-монтажных работ с отражением людских и технических ресурсов на объекте);

- все цены применялись согласно Локального сметного расчета, предоставленного ответчиком истцу для производства работ согласно договора N13 от 26.06.2006г.;

- истец выполнил все взятые на себя обязательства по договору N13 от 26.06.2006г. По окончании первого этапа работ 31.08.2006 г. ответчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ за Август (КС-2), оформленный истцом согласно Договора, и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 3 492 091,65 руб.;

- на объекте строительства находился представитель ответчика для приемки работ у истца Чистяков Е.В., который принимал ежедневную сводку выполненных работ, что подтверждается Общим журналом работ N3 от 26.07.2006г., согласно которому основные работы по строительству 1-ой очереди базы складирования ТМЦ «Прилуки» на Ванкорском месторождении были завершены 04.09.2006г.;

- Приказом N 66 по ЗАО «КМУ«Гидромонтаж» от 17.11.2006г. ответчиком была назначена комиссия ответственных специалистов по приемке-сдаче объемов выполненных работ на базе «Прилуки». 28.11.2006г. комиссией были подписан Акт приемки работ по строительству 1-ой очереди базы складирования ТМЦ «Прилуки» на Ванкорском месторождении ООО «Кодинскстрой»;

- 30.12.2006г. ответчику были предоставлены оформленные истцом: Акт приемки выполненных работ за август-декабрь 2006г. (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 842 367,81руб., а также вся исполнительная документация. Со стороны ответчика не последовало никаких замечаний либо претензий, которые могли бы послужить основанием для отказа от подписания акта приемки-сдачи работ.

Оценив представленные доказательства, доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 7.1 договора субподряда N 13 от 26.07.2006 предусмотрено, что Генподрядчик назначает своего уполномоченного представителя для приемки выполненных работ у Субподрядчика.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия для представительства перед третьими лицами оформляются доверенностью.

Приказом N 66 по ЗАО «КМУ«Гидромонтаж» от 17.11.2006г. Генподрядчиком была назначена комиссия ответственных специалистов по приемке-сдаче объемов выполненных работ на базе «Прилуки». Данным приказом Чистяков Е.В. был назначен в состав комиссии по приемке-сдаче работ от ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» Генеральному подрядчику ЗАО «Ванкорнефть».

Истцом не представлено доказательств того, что главный инженер Чистяков Е.В. был уполномочен ответчиком для приемки выполненных работ у Субподрядчика.

Представленные в материалы дела справки формы КС-2 и КС-3 ответчиком не подписаны. Иных доказательств выполнения работ истцом не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно заявлению истца общая сумма обязательства Генподрядчика перед Субподрядчиком по Договору N 13 от 26.06.2006г. составляет 9 527 113,51 рублей.

Вместе с тем, истец признает факт погашения задолженности в размере 3 531 219,55 рублей по платежным поручениям от 13.09.2006г., от 06.10.2006г., от 18.10.2006г., от 09.11.2006г., от 21.11.2006г., от 22.11.2006г., от 06.12.2006г., от 28.12.2006г., от 31.01.2007г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Ванкорнефть» представило в материалы дела копии платежных поручений N 631 от 21.09.2006, N 101 от 05.09.2006, N 067 от 17.01.2007 на общую сумму 7 751 541 рублей об оплате выполненных работ. Принимая во внимание сумму оплаты ответчиком по платежным поручениям, указанным истцом, а также сумму оплаты по платежным поручениям, представленным третьим лицом, наличие задолженности в размере 5 995 893,97 рублей не подтверждается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны, в иске следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с истца государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кодинскстрой» в доход федерального бюджета 41 479,47 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья


Р.С.Вахитов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-14260/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 04 июля 2008

Поиск в тексте