АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 июля 2008 года Дело N А33-3811/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Вахитов Р.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агропромышленный комплекс» (г. Красноярск) к финансовому управлению администрации Большеулуйского района (с. Большой Улуй) о взыскании 1 012 030 руб.

В судебном заседании участвовали: от истца - Сосновская М.С., представитель по доверенности от 11.09.2007, Степанова О.Н., представитель по доверенности от 20.01.2008; от ответчика - Емельянов А.П., представитель по доверенности от 08.02.2008.

Протокол судебного заседания вел судья Вахитов Р.С.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «30» июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «01» июля 2008 года.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агропромышленный комплекс» о взыскании 1 012 030 руб. неосновательного обогащения с финансового управления администрации Большеулуйского района.

Определением арбитражного суда от 30.05.2008 назначено судебное заседание на 30.06.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 25 минут 30.06.2008 до 14 часов 30 минут 30.06.2008.

Информация о перерыве доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путем ее размещения на стенде Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа по делу N АЗЗ-5124/2006 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агропромышленный комплекс» (далее - истец, ООО СХП АПК) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нестеров А.В.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Сообщение о признании ООО СХП АПК банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Российская газета» 02 сентября 2006г. N 195 (4161).

Реестр требований кредиторов ООО СХП АПК закрыт 02 ноября 2006г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2006г. по делу NАЗ 3-5124/2006 к1 требования Финансового управления администрации Большеулуйского района в размере 2 230 102,20 рублей включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением установлено, что данная задолженность возникла вследствие неисполнения ООО СХП АПК обязательств по договору о предоставлении бюджетной ссуды от 21.03.2005 г. N 4, заключённого между ООО СХП АПК и Финансовым управлением администрацией Большеулуйского района. Исполнение обязательства обеспечено договором залога движимого имущества от 21.03.2005 г. N 4.

06 сентября 2007г. конкурсным управляющим ООО СХП АПК были перечислены денежные средства в размере 1012030,00 руб. Финансовому управлению администрации Болыпеулуйского района в счёт погашения требований по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника

На 01 сентября 2007г. задолженность по текущим обязательствам ООО СХП АПК составила 5 116 293,83 руб., то есть на момент перечисления денежных средств имелись текущие обязательства предприятия, которые должны быть удовлетворены вне очереди за счёт конкурсной массы.

По мнению истца, Финансовое управление администрации Болыпеулуйского района не имело правовых оснований на удовлетворение требований в соответствии с реестром требований кредиторов ООО СХП АПК.

Конкурсный управляющий ООО СХП АПК письмом N 395.1-134 от 28.01.2008 обращался к Финансовому управлению администрации Болыпеулуйского района с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 012 030 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения, в которых в качестве оснований возражений указал на следующее:

- в процессе конкурсного производства 24.05.2007 г. конкурсным управляющим были проведены открытые торги, в результате которых было реализовано двумя лотами (11Т и 06Т) находящееся в залоге у Ответчика имущество (5 ед. тракторы К-701) на сумму 1 181 910 рублей. Ввиду отсутствия в общем реестре кредиторов первой и второй очереди, в силу прямого указания в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан приступить к расчетам с залоговыми кредиторами с момента поступления к нему денежных средств от реализации залогового имущества.

- из отчета конкурсного управляющего от 25.09.2007 г. следует, что за период с 06.06.2007 г. по 10.08.2007 г. от реализации залогового имущества на основной счет должника поступили денежные средства в размере 1 181 910 руб. Именно после 10.08.2007 г. у конкурсного управляющего возникла обязанность удовлетворить требование Ответчика - залогового кредитора.

- установленные Законом о банкротстве правила о преимущественном удовлетворении требований залоговых кредиторов из стоимости заложенного имущества, подтвержденные сложившейся правоприменительной практикой арбитражных судов, позволяют сделать вывод о том, что при указанных обстоятельствах, истец обязан был перечислить ответчику денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, поскольку у ответчика возникло правовое основание на их приобретение.

- поскольку Истец выбрал способ защиты исходя из норм о неосновательном обогащении, постольку он обязан доказать отсутствие правовых оснований при перечислении денежных средств Ответчику, то есть когда приобретение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

- ссылка истца на отсутствие денежных средств на погашение текущих обязательств, в том числе погашение задолженности по заработной плате, на момент перечисления денежных средств ответчику, несостоятельна.

Истец представил в материалы дела письменные дополнения, в которых указал, что у истца имелась задолженность по текущим платежам, превышающая сумму поступивших денежных средств, в том числе за счет продажи залогового имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2006 г. по делу N АЗ3-5124/2006 к1 требования Финансового управления администрации Большеулуйского района в размере 2 230 102,20 рублей включены в реестр требований кредиторов в третью очередь как требования, обеспеченные залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, для удовлетворения требований ответчика имелись правовые основания.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца также не доказан. В связи с тем, что требования ответчика были удовлетворены за счет средств, предназначенных кредиторам по текущим платежам, а не ООО СХП АПК, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Учитывая, что истцом не доказаны условия при которых возможно неосновательное обогащение, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка