• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2008 года Дело N А33-16900/2007



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Медведева О. И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Игарстрой» (г. Красноя

рск) к отделу капитального строительства Администрации г. Игарка (г. Игарка) к муниципальному образованию г. Игарка, в лице администрации г. Игарка о взыскании 281 974 руб., при участии:

от истца: Алексеева М.М. - представителя по доверенности от 23.06.2007, при ведении протокол судебного заседания судьей О.И. Медведевой,

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «27» июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «03» июля 2008 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игарстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу капитального строительства Администрации г. Игарка и муниципальному образованию г. Игарка в лице администрации г. Игарка о взыскании 281 974 руб.

В судебном заседании 20.05.2008 судом удовлетворено ходатайство представителя истца заявлено об уточнении иска, в котором в качестве основания иска о взыскании с ответчиков 281 974 руб. он просит считать документы, представленные в судебном заседании (договор N ОР-3-4-11-1 от 11.08.2005, счета N/N 251 от 02.12.2005, 269 «а» от 19.12.2005, 278 от 26.12.2005, от 02.12.2005, от 14.12.2005, 23.12.2005, акты о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ), поскольку к первоначальному иску приложены другие документы.

Определением от 20.05.2008 рассмотрение дела отложено в настоящее судебное заседание.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства уведомления отдела капитального строительства Администрации г. Игарка. Доказательства уведомления администрации г Игарки отсутствуют.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 13 часов 50 минут 20.06.2008 до 15 часов 30 минут 27.06.2008. Представитель Администрации г. Игарки уведомлена о перерыве посредством телефонограммы. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом ранее заявленного уточнения основания иска.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

11.08.2005 между ООО «Игарстрой» (подрядчиком) и отделом капитального строительства Администрации г. Игарка (заказчиком) заключен договор подряда N ОР-3-4-11-1, предмет которого - сдача заказчиком и принятие подрядчиком генерального подряда на ремонт подъездов жилого дома N 25, 1-го микрорайона г. Игарка по сметному расчету (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ по настоящему договору: 281 974 руб.

Срок действия договора установлен в пункте 3.1 договора: начало работ - 11.08.2005; окончание работ - 19.09.2005. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ (Приложение N 1) (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка выполненных работ осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

В силу пунктов 13.2, 13.3 договора заказчик не позднее, чем через 15 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы, обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ; окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Во исполнение условий договора N ОР-3-4-11-1 от 11.08.2005 истцом (подрядчиком) выполнены работы на общую сумму 281 974 руб., о чем уполномоченными лицами сторон подписаны акты о приемке выполненных работ от 02.12.2005, от 14.12.2005, от 23.12.2005.

Для оплаты выполненных работ, на основании справок о стоимости выполненных работ от 02.12.2005, от 14.12.2005, от 23.12.2005, подписанных уполномоченными лицами сторон, истцом ответчику выставлены счета N/N 251 от 02.12.2005 на сумму 160 801 руб., 269 «а» от 19.12.2005 на сумму 97 205 руб., 278 от 26.12.2005 на сумму 23 968 руб.

Неоплата ответчиком, являющимся бюджетным учреждением, финансируемым собственником за счет бюджета муниципального образования г. Игарка, стоимости выполненных истцом работ в сумме 281 974 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности указанной суммы. В качестве правового основания иска истец указывает статьи 8, 120, 307, 309, 310, 314, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N ОР-3-4-11-1 от 11.08.2005, предмет которого - сдача заказчиком и принятие подрядчиком генерального подряда на ремонт подъездов жилого дома N 25, 1-го микрорайона г. Игарка по сметному расчету (пункт 1.1 договора) и обязанность заказчика принять результаты работы и оплатить их.

Следовательно, отношения сторон регулируются общими положениями о подряде (статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями о строительном подряде (статьи 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе, - строительному подряду, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результата), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Исходя из перечисленных норм, сдача выполненных работ по договору подряда и их приемка заказчиком, оформленные актом, подписанным сторонами договора (заказчиком и подрядчиком), является основанием для оплаты выполненных работ заказчиком. Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ, принятых по акту, свидетельствует о наличии у подрядчика права на взыскание с заказчика задолженности по оплате работ в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора N ОР-3-4-11-1 от 11.08.2005, в котором они достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе, - определены:

- предмет договора (принятие генерального подряда на ремонт подъездов жилого дома N 25, 1-го микрорайона г. Игарка по сметному расчету);

- начальный и конечный сроки выполнения работ (с 11.08.2005 до 19.12.2005; сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ (Приложение N 1);

- цена подлежащей выполнению работы (281 974 руб.) и способы ее оплаты (не позднее, чем через 15 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы; окончательный расчет - не позднее 10 дней после полного завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме.

Материалами дела (акты о приемке выполненных работ от 02.12.2005, от 14.12.2005, от 23.12.2005) подтверждается факт выполнения истцом работ по договору N ОР-3-4-11-1 от 11.08.2005 в установленные сроки и в полном объеме (на сумму 281 974 руб.) и передачи их ответчику в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором N ОР-3-4-11-1 от 11.08.2005. При этом, доказательства оплаты стоимости выполненных истцом работ в заявленной сумме 281 974 руб. в материалы дела не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 281 974 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления N 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статей 115, 120, 296-299 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из случаев ответственности муниципальных образований, предусмотренных законом, является субсидиарная ответственность собственника имущества - муниципального образования по обязательствам юридических лиц, которым в оперативное управление предано муниципальное имущество, по обязательствам органа муниципального самоуправления. Собственник имущества, закрепленного за юридическим лицом на праве оперативного управления, обладает широкими правами в отношении указанного имущества, и несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, за которым в оперативном управлении закреплено имущество. Данное правило прямо установлено в отношении собственников имущества, закрепленного за учреждениями и казенными предприятиями.

Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему делу является созданный в форме учреждения отдел капитального строительства администрации города Игарки, который является уполномоченным органом администрации города и входит в ее структуру.

Согласно Положению, утвержденному администрацией города Игарки от 29.05.2002, имущество отдела капитального строительства является муниципальной собственностью города Игарки (муниципального образования), и закреплено за данным учреждением на праве оперативного управления. В Положении также отражено, что финансирование отдела капитального строительства осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования города Игарки.

Отдел капитального строительства администрации города Игарки не имеет имущества иного, кроме переданного в оперативное управление муниципального имущества, и денежных средств, поступающих из муниципального бюджета на финансирование данного органа.

При изложенных обстоятельствах и с учетом статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности по долгам отдела капитального строительства администрации города Игарки, при условии недостаточности средств учреждения, может быть привлечен собственник имущества, которым является муниципальное образование города Игарки.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

С учетом изложенного ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В пункте 4 Постановления N 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах требование истца о привлечении муниципального образования города Игарки к субсидиарной ответственности при недостаточности средств отдела капитального строительства администрации г. Игарки для погашения заявленной суммы задолженности за счет средств казны муниципального образования г. Игарки является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. В случае, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Следовательно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Данная позиция отражена в пункте 3.4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007.

Поскольку спор по настоящему делу вытекает из гражданско-правовых отношений, у суда отсутствуют основания для применения к ответчикам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождения их от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, поскольку требование о привлечении муниципального образования г. Игарки к субсидиарной ответственности при уплате госпошлины не заявлялось истцом, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с основного должника (отдела капитального строительства администрации города Игарки).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с отдела капитального строительства администрации г. Игарки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игастрой» 281 974 руб. задолженности.

Взыскать с отдела капитального строительства администрации г. Игарки в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 139,48 руб.

В случае недостаточности денежных средств отдела капитального строительства администрации г. Игарки взыскать 281 974 руб. в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования г. Игарки.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья

О.И.Медведева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-16900/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 03 июля 2008

Поиск в тексте