• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2008 года Дело N А33-6479/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.М. Шайхутдинов рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Семь хлебов» (г. Красноярск) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (г. Красноярск)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых производств Кронидовой С.Ю. по исполнительному производству N719/102/СЮ/2008 о взыскании исполнительского сбора в части установленного размера - 1430469,32 руб. (7 % от взыскиваемой суммы) при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Супрун А.Ю. на основании доверенности от 16.04.2008;

судебного пристава-исполнителя - Кронидовой С.Ю. на основании удостоверения от 19.01.2007 ТО N 082627.

Протокол судебного заседания вел судья Е.М. Шайхутдинов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

общество с ограниченной ответственностью «Семь Хлебов» (далее - ООО «Семь Хлебов», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель, Кронидова С.Ю., ответчик) от 23.01.2008 по исполнительному производству N 719/102/СЮ/2008 до 5,25% от взыскиваемой суммы долга (до 1 072 851 рублей).

Определением арбитражного суда от 23.06.2008 предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2008.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявил (устно) о том, что просит суд не уменьшать размер исполнительского сбора, а признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части установления исполнительского сбора в размере 7 %; пояснил, что, поскольку установленный судебным приставом-исполнителем срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек в январе 2008 г., судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора был обязан руководствоваться Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 1997 года.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил о завершении предварительного заседания и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании.

В судебном заседании для предоставления заявителю возможности оформить свои требования надлежащим образом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 часов 50 мин. 03.07.2008 до 12 часов 00 мин. 04.07.2008.

После перерыва представитель заявителя представил суду заявление об изменении предмета требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых производств Кронидовой С.Ю. по исполнительному производству N 719/102/СЮ/2008 о взыскании исполнительского сбора в части установленного размера - 1 430 469, 32 руб. (7 %); снизить размер исполнительского сбора до 102 176,38 руб. (0,5 %).

Указанное заявление принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное (вместе с первоначальным заявлением) ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд со ссылкой на нахождение длительное время директора ООО «Семь хлебов» в командировках, а также на отсутствие в штате организации юриста.

Судебный пристав-исполнитель заявила возражения против удовлетворения ходатайства, ознакомившись с приказами о направлении директора в командировки пояснила, что в указанные в приказах даты директор ООО «Семь Хлебов» лично участвовал в совершении исполнительных действий.

Представитель заявителя в поддержку требования (с учетом изменения) пояснил, что:

- задолженность по исполнительному документу возникла в результате неисполнения кредитного договора третьим лицом (ООО «Семь Хлебов» выступало в качестве поручителя);

- предприятие находится в тяжелом финансовом положении, деятельность практически приостановлена;

- задолженность по исполнительному документу погашена (не заявителем).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Исследовав представленные доказательства арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Семь Хлебов» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1052461032106.

Из материалов дела следует, что постановлением от 11.01.2008 судебного пристава-исполнителя Кронидовой С.Ю. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8222/2007 возбуждено исполнительное производство N719/102/СЮ/2008 о взыскании с ООО «Семь Хлебов» в пользу взыскателя - филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске 20 557 945, 21 рублей задолженности. Постановление получено должником 15.01.2008.

Названным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства). Указанным постановлением должник уведомлен о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере до 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника (до 1 430 469, 32 рублей).

Постановлением от 23.01.2008 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 719/102/СЮ/2008 на ООО «Семь Хлебов» в связи с неисполнением (добровольно) требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 1 430 469, 32 рублей (7% от взыскиваемой суммы).

Заявитель расценил действия судебного пристава-исполнителя по вынесению названного постановления по исполнительному производству N 719/102/СЮ/2008 о взыскании с ООО «Семь Хлебов» исполнительского сбора в сумме 1 430 469, 32 руб. (7% от взыскиваемой суммы) как нарушающие его права и законные интересы, вследствие чего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем до 01.02.2008) установлен десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Аналогичное положение закреплено в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившем в силу 01.02.2008.

Конструкция приведенных правовых норм обусловливает возможность определения материально-правовой природы указанного десятидневного срока на обращение в суд. В случае пропуска данного срока заявление не подлежит рассмотрению судом по существу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 23.01.2008 и в этот же день получено директором ООО «Семь Хлебов». С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кронидовой С.Ю. по исполнительному производству N 719/102/СЮ/2008 о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился 26.05.2008.

Таким образом, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 Кодекса обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, первоначально заявитель не мог определиться со способом защиты своих прав (исковой порядок 10-дневного срока на обращение не предусматривал).

Приведенные причины пропуска срока (с учетом изменений законодательства об исполнительном производстве) признаются судом уважительными, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в арбитражный суд подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (действовавший как до 01.02.2008, так и после указанной даты) предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора (в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (часть 2 названной статьи).

Приведенное положение Конституции Российской Федерации в системной взаимосвязи с закрепленным частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации общеправовым принципом законности предполагают, в том числе, возможность применения норм законодательства к отношениям, возникшим во время действия соответствующего законодательства. Данный вывод относится, в первую очередь, к правонарушениям.

Судом установлено, что действующий на дату судебного заседания Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вступил в силу 01.02.2008. До указанной даты действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Кронидовой С.Ю. о возбуждении в отношении ООО «Семь Хлебов» исполнительного производства N 719/102/СЮ/2008 вынесено 11.01.2008, вручено директору должника 15.01.2008.

По истечении установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа пятидневного срока, (то есть 23.01.2008) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Семь Хлебов» исполнительского сбора в сумме 1 430 469, 32 руб.

Таким образом, на дату совершения правонарушения (23.01.2008) должник подлежит привлечению к ответственности (в виде исполнительского сбора) на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» 1997 года).

В силу пункта 7 части 1 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» (1997 года) исполнительными документами являются, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N13-П от 30.07.2001 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами.

В соответствии с приведенными правовыми актами судебный пристав-исполнитель обязан (имеет право) выносить соответствующие постановления.

Согласно частям 1-3 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» (1997 года) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ (в том числе арбитражного суда) и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» (1997 года) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Аналогичное положение закреплено в статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (2007 года).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, установленный в ФЗ «Об исполнительном производстве» (1997 года) размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства являются критериями оценочными. По смыслу положений приведенного Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П право арбитражного суда снизить размер исполнительского сбора не ограничено.

Положения статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (2007 года), ограничивающие пределы снижения размера исполнительского сбора, применяются к правонарушениям, совершенным с 01.02.2008.

Представленные в материалы дела доказательства (в том числе, письменные пояснения ответчика, справка филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске по оборотам по расчетному счету ООО «Семь Хлебов») подтверждают затруднительное имущественное (финансовое) положение заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному документу возникла в результате неисполнения кредитного договора третьим лицом (ООО «Семь хлебов» выступало в качестве поручителя), а также, что требования исполнительного документа исполнены третьими лицами в полном объеме (платежные поручения от 26.03.2008 и от 31.03.2008). Указанные обстоятельства признаются судом существенными.

Как указал Конституционный суд в вышеприведенном постановлении от 30.07.2001 N13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что о наличии вышеуказанных существенных обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению требований исполнительного документа, на дату вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель знал или должен был знать.

Вместе с тем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, письменный отзыв, представленные в материалы дела, подтверждают, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 23.01.2008 о взыскании исполнительского сбора не оценил степень вины ООО «Семь хлебов» в неисполнении требований исполнительного документа, не принял во внимание вышеназванные существенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 021 763, 80 руб. (1 430 469, 32 руб. - 408 705, 52 руб. = 1 021 763, 80 руб.) является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом приведенного Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» (1997 года), суд приходит к выводу, что соразмерной штрафной санкцией за совершенное заявителем правонарушение является взыскание с него исполнительского сбора в размере 2% от взыскиваемой суммы (408 705, 52 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании указанных решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Семь Хлебов» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых производств С.Ю. Кронидовой от 23.01.2008 по исполнительному производству N 719/102/СЮ/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Семь Хлебов» исполнительского сбора в размере 1 021 763, 80 руб. (5 %), как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья
Е.М.Шайхутдинов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-6479/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 04 июля 2008

Поиск в тексте