• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 июля 2008 года Дело N А33-4021/2008



г. Красноярск

Судья арбитражного суда Красноярского края Е.В. Севастьянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Красмостдоринж»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пашкевич Марине Александровне о признании недействительным постановления от 13.03.08 о взыскании исполнительского сбора,

другая сторона исполнительного производства - общество с ограниченной ответственностью «Академстрой», при участии в судебном заседании: от заявителя: Крикун Ю.В., на основании доверенности от 26.12.2007 (паспорт),

от судебного пристава-исполнителя: Лушниковой А.П. - представителя по доверенности N 142 от 27.12.2007 (удостоверение) до перерыва 08.07.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Севастьяновой, при объявлении резолютивной части решения 08.07.08, изготовлении полного текста мотивированного решения 08.07.08,

установил:

муниципальное предприятие «Красмостдоринж» (далее - предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пашкевич Марине Александровне о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.08 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании 03.07.08 заявитель представил заявление, в котором просит «в случае признания постановления соответствующим закону, снизить размер исполнительского сбора до 0,5% от взыскиваемой суммы, с учетом тяжелого финансового положения должника и с учетом соразмерности и справедливости при установлении размера наказания».

Суд рассмотрел названное выше заявление и, учитывая, что:

- статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,

- ранее, в заявлении от 03.04.2008 требование о снижении размера исполнительского сбора не заявлялось,

- требование о снижении размера исполнительского сбора фактически является новым требованием (меняются предмет и основание заявления), которое должно быть рассмотрено отдельно, - суд пришел к выводу о том, что заявление об изменении заявленных требований не подлежит удовлетворению.

Изготовлено протокольное определение об отклонении заявления должника об изменении заявленных требований.

В соответствии со статьями 29, 198-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предприятия о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.08 о взыскании исполнительского сбора расценивается судом как требование о признании недействительным постановления от 13.03.08 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие другой стороны исполнительного производства, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 час. 00 мин. 26.06.08 до 14 час. 00 мин. 03.07.2008 и с 15 час. 00 мин. 03.07.2008 до 09 час. 00 мин. 08.07.08.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Предприятие «Красмостдоринж» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 10224026703444.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2005 по делу N А33-3757/04-С2 с предприятия «Красмостдоринж» в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскано 1 953 781, 11 руб. задолженности за выполненные работы и 300 654, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист N 173831 от 19.09.2005, межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 25.11.2005 возбуждено исполнительное производство N ЛЛ-11217/05 (впоследствии перерегистрированное за N 31\1\МА\2008), о чем вынесено соответствующее постановление.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен срок 5 дней. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, если не будет подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Копия постановления и требование о предоставлении документов от 25.11.2005 направлены в адрес должника и получены последним 30.11.2005, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пашкевич М.А. 13.03.2008 вынесла постановление о взыскании с предприятия «Красмостдоринж» исполнительского сбора в сумме 1 18 782, 52 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества «Красмостдоринж», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд нашел требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации,

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 119-ФЗ от 21.07.1997, действовавшего на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N ЛЛ-11217/05 (впоследствии перерегистрированного за N 31\1\МА\2008), судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 119-ФЗ от 21.07.1997 из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом - исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий.

Статьей 81 указанного выше Закона установлено, что:

- в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника,

- постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю,

- постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 названной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.01 данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава - исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что постановлением о возбуждении исполнительного производства N ЛЛ-11217/05 (впоследствии перерегистрированного за N 31\1\МА\2008) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, если не будет подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N ЛЛ-11217/05 (впоследствии перерегистрированного за N 31\1\МА\2008), и требование о предоставлении документов от 25.11.2005 направлены в адрес должника и получены последним 30.11.2005, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату.

В установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были. Запрошенные судебным приставом-исполнителем документы, документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный срок не представлены.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд находит несостоятельным на основании следующего.

Законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность проверять наличие уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа, отсутствует и порядок такой проверки.

Напротив, у должника есть предусмотренное статьей 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" право предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Более того, существовавшая в законодательстве об исполнительном производстве неопределенность в вопросе, на кого - судебного пристава-исполнителя или должника - возложена обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, устранена с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми выше обстоятельствами.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации возлагает обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, следует понимать своевременное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем этого срока.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391\07.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление содержит ссылки на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007, который, по мнению заявителя, не подлежал применению при вынесении оспариваемого постановления, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (часть 2 названной статьи).

Приведенное положение Конституции Российской Федерации в системной взаимосвязи с закрепленным частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации общеправовым принципом законности предполагают, в том числе, возможность применения норм законодательства к отношениям, возникшим во время действия соответствующего законодательства. Данный вывод относится, в первую очередь, к правонарушениям.

Судом установлено, что действующий на дату судебного заседания Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вступил в силу 01.02.2008. До указанной даты действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении заявителя вынесено 25.11.2005.

Следовательно, правонарушение, выразившееся в неисполнении исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, совершенно заявителем в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на дату совершения правонарушения должник подлежит привлечению к ответственности (в виде исполнительского сбора) на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако тот факт, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель сослался на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Учитывая, что:

- в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника,

- оспариваемым постановлением с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, имеющейся на момент вынесения оспариваемого постановления,

- обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительность причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя,

- в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, запрошенные судебным приставом-исполнителем документы, документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа, не представлены, - суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований муниципального предприятия «Красмостдоринж» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пашкевич Марины Александровны от 13.03.08 о взыскании исполнительского сбора,

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья
Е.В.Севастьянова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-4021/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 08 июля 2008

Поиск в тексте