• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2008 года Дело N А33-4883/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Севрюкова Н.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула плюс» (г. Красноя

рск)

к государственному учреждению «Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники Главного управления внутренних дел Красноярского края» (г. Красноярск)

о взыскании 664 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании участвовали: от истца: Фурсик А.В. (директор, решение N 5 от 20.12.2007), от ответчика: Маланчук А.Г. (представитель по доверенности от 02.06.2008).

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Севрюковой Н. И.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «07» июля 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «14» июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Формула плюс» (г. Красноярск) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению «Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники Главного управления внутренних дел Красноярского края» (г. Красноярск) о взыскании 773 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края. Определением от 29.04.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 02.06.2008 подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании 02.06.2008 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 664 руб. 20 коп. Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ООО «Формула плюс» предъявило в арбитражный суд иск к ГУ «Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники Главного управления внутренних дел Красноярского края» о взыскании ущерба в размере 4 249 руб. 99 коп. По результатам рассмотрения указанного иска Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение от 29.02.2008 по делу N А33-16615/2007 об удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 22.05.2006 по 29.02.2008 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 664 руб. 20 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым иск не признал, мотивирую следующим. В рамках дела N А33-16615/2007 истца также было заявлено требование о взыскании с ответчика 762 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в данной части требований истец отозвал свои требования и просил суд не рассматривать заявление в указанной части. Кроме того, ответчик является государственным учреждением и финансируется за счет средств бюджета. Частью 4 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что сторона договора вправе потребовать от бюджетного учреждения только возмещения реального ущерба, причиненного изменением условий договора.

В судебном заседании истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16615/2007 от 29.02.2008установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

- 22 мая 2006 года между ООО «Формула Плюс» и ГУ «МРСС и СТ ГУВД Красноярского края» заключен договор N 95 (далее по тексту - договор N95), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование к автоматической телефонной станции на общую сумму 36 065 руб. 98 коп., ассортимент, количество и цена которого определены в Приложении N1 к договору (пункт 1.1 договора N95). Согласно строке 11 Приложения N1 к договору, в стоимость договора N 95 вошло оказание пусконаладочных работ на объекте ответчика (г. Красноярск, пр. Мира, дом 72) и программирование АТС по техническому заданию заказчика, стоимостью 3 601 руб. 69 коп. В соответствии с пунктами 2.2, 3.1 договора N 95, исполнитель поставляет оборудование и выполняет пусконаладочные работы в течение 2-х рабочих дней с момента 100% предварительной оплаты, перечисленной заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания договора N 95.

- ООО «Формула Плюс» для ГУ «МРСС и СТ ГУВД Красноярского края» выполнены пусконаладочные работы и программирование АТС LG GHX-46 на сумму 4 249 руб. 99 коп. (с учетом НДС). Сторонами подписан акт выполненных работ N 141 от 22.05.2006. Факт подписания акта выполненных работ начальником ГУ «МРСС и СТ ГУВД Красноярского края» Ивановым М.С. подтвержден ответчиком в судебном заседании 21 февраля 2008 года. На оплату пусконаладочных работ ООО «Формула Плюс» выставило ГУ «МРСС и СТ ГУВД Красноярского края» счет-фактуру N 275 от 22.05.2006 на сумму 4 249 руб. 99 коп. Ответчиком оплата пусконаладочных работ и программированию АТС по акту N 141 от 22.05.2006 стоимостью 4 249 руб. 99 коп. не произведена.

Решением от 29.02.2008 по делу N А33-16615/2007 с государственного учреждения «Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула Плюс» взыскано 4 249 руб. 99 коп.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А33-16615/2007 судом было принято заявление ООО «Формула плюс» об уточнении основания иска, согласно которому истец дополнительно заявил требование о взыскании 762 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2006 по 20.02.2008. Вместе с тем, требование в части взыскания 762 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не было рассмотрено судом, поскольку до вынесения решения изменение предмета и основания исковых требований было отозвано с просьбой заявление в данной части не рассматривать.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты стоимости пусконаладочных работ и программированию АТС по акту N 141 от 22.05.2006 за период с 22.05.2006 по 29.02.2008 исходя из ставки 10,25 % годовых.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами 22 мая 2006 года заключен договор на поставку оборудования для автоматической телефонной станции N95, предусматривающий в Приложении N1 также проведение пусконаладочных работ и программирование АТС по заданию заказчика.

Данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи (в части правоотношений по поставке оборудования для автоматической телефонной станции и его оплате) и подряда (в части правоотношений по проведению пусконаладочных работ и программирование АТС по заданию заказчика и их оплате), которые регулируются соответственно параграфом 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Вместе с тем, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16615/2007 установлен факт исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору N95 и выполнение пусконаладочных работ и программирования АТС LG GHX-46 на объекте ответчика (г. Красноярск, пр. Мира, дом 72) на сумму 4 249 руб. 99 коп. Стоимость пусконаладочных работ АТС и программирования включает в себя работы по демонтажу ранее установленной АТС LG GHX-512, подготовительным работам и монтажу новой АТС LG GHX-46, кроссировочным работам, маркированию кабелей, а также программированию АТС. Работы приняты ответчиком по акту выполненных работ N 141 от 22.05.2006, оплата в установленный пунктом 2.2 договора N 95 срок (до 05 июня 2006 года) не произведена. Данное обстоятельств ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу N А33-16615/2007, а также по настоящему делу не оспаривалось.

В силу п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт досрочной поставки оборудования и осуществления согласованных работ со стороны истца и принятие данных работ ответчиком свидетельствуют о согласии ответчика с досрочным исполнением обязательств со стороны ответчика, что повлекло обязанность ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по оплате фактически выполненных работ (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16615/2007 от 29.02.2008 установлено, что ответчик оплату выполненных истцом в рамках договора N 95 работ не произвел.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, не зависимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10,25 % годовых и не оплаченной ответчиком стоимости фактически выполненных истцом в рамках договора N 95 работ без учета НДС, за период с 22.05.2006 по 29.02.2008. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 664 руб.20 коп.

Проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость и период исчисления не противоречит требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора N 95 и фактическим обстоятельствам дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о необходимости полного освобождения его от уплаты неустойки в связи с тем, что ответчик является государственным учреждением.

Ссылка ответчика на ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, как основание освобождения от ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, не может быть принята судом. Приведенная ответчиком норма устанавливает ограничение ответственности бюджетного учреждения по возмещению второй стороне государственного (муниципального) контракта, иного договора только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора. Следовательно, установленное данное нормой права ограничения ответственности бюджетного учреждения не относится к случаям нарушения последним принятых на себя обязательств.

При заключении договора N 95 ответчик выступал в качестве субъекта гражданско-правовых отношений. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского права, в том числе, нормы об ответственности за нарушение принятого на себя обязательства. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 года отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период ранее уже заявлялось истцом в рамках дела N А33-16615/2007, не может быть принят в качестве основания для отказа истцу в иске, либо прекращения производства по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Вместе с тем, как следует из решения от 29.02.2008 по делу N А33-16615/2007 требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2006 по 20.02.2008 судом не рассматривалось, поскольку было отозвано до принятия решения по существу спора. Доказательства заявления истцом отказа от данных требований и принятия такого отказа судом в рамках настоящего дела, либо в рамка дела N А33-16615/2007 у суда отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании 664 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. В случае, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса. При этом, в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются. Данная позиция поддержана Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 117 от 13.03.2007 (п.3, 4).

Поскольку заявленный спор вытекает из гражданско-правовых отношений, ответчик не может быть признан освобожденным от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения «Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула Плюс» 664 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.



Судья

Севрюкова Н.И.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-4883/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 14 июля 2008

Поиск в тексте